Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. ***; взыскать с С. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности ***, судебные издержки *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, ***, идентификационный номер (VIN): ***, N двигателя *** N кузова КМНВ *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную пену в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С. *** г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль: ***, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): *** N двигателя ***, N кузова ***, цвет ***, установив начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, равной *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение автомашины, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства *** от *** г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, залоговой стоимостью *** руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и об изменении которого в части взыскания денежных средств просит представитель С. - Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Ж. (доверенность от 20 июня 2013 г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность от 26 июля 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности и судебных издержек, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 450, 452 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля Хендэ Гетс 2008 г. выпуска на срок 12 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. п.*** кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. *** договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. *** договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности; на оплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. В соответствии с п. *** договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени обязательства ответчика перед банком не исполнены.
В обеспечение возврата денежных средств между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор *** от *** г. залога транспортного средства, в соответствии с которым С. передал банку в залог наземное транспортное средство (автомобиль) *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, N двигателя ***, N кузова ***, цвет ***. В соответствии с п. *** договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере *** руб.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых: просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме *** руб., проценты за просроченный основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченные проценты в сумме *** руб., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору. Представленный истцом расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.
С. не зарегистрировал приобретенный по договору купли-продажи N *** от *** г. с ООО "Рольф" (филиал "ЮГ") автомобиль. Согласно карточке учета транспортных средств последним владельцем указанной машины был Ш., новый владелец автомобиля на момент вынесения решения право собственности не зарегистрировал.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, N двигателя ***, N кузова ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере *** руб., определив указанную стоимость автомобиля исходя из ***% рыночной стоимости имущества от *** г.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что до вынесения обжалуемого решения 28 октября 2013 г. С. погасил задолженность в сумме *** руб., однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Суд не принял во внимание, что в настоящее время заложенный автомобиль в собственности ответчика не находится, так как был продан, решение постановлено судом с нарушением прав собственника автомобиля.
Судом второй инстанции проверен довод о том, что 28 октября 2013 г. С. была погашена задолженность в сумме *** руб. Представитель истца пояснил суду, что денежные средства в сумме *** руб. были внесены на счет ответчика 28 октября 2013 г., однако были выданы в тот же день, ОАО "Сбербанк России" не снимались, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным пояснениям и полагает, что приведенные выше доводы не нашли своего подтверждения.
Представитель ответчика отказался назвать суду лицо, которому был продан заложенный автомобиль, или собственника автомобиля в настоящее время. Из материалов дела видно, что 21 сентября 2012 г. заложенный автомобиль был снят с учета Ш. для отчуждения (л.д. ***). С. как собственник данный автомобиль не регистрировал. Иными лицами, кроме представителя ответчика, решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше доводам.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку выплаты основного долга в сумме *** руб. почти равна основному долгу *** руб., неустойка за просрочку выплаты процентов *** руб. превышает просроченные проценты *** руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить указанные неустойки до *** руб. и *** руб., соответственно, снижению также подлежит и сумма взыскания судебных издержек. Таким образом, общая сумма задолженности составит *** руб. Сумма судебных издержек *** руб. (***).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. изменить в части взыскания со С. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в счет возмещения задолженности, судебных издержек. Взыскать со С. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности *** (******) руб. *** (***) коп., судебные издержки *** (***) руб. *** (***) коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8254
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-8254
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. ***; взыскать с С. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности ***, судебные издержки *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, ***, идентификационный номер (VIN): ***, N двигателя *** N кузова КМНВ *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную пену в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С. *** г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль: ***, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): *** N двигателя ***, N кузова ***, цвет ***, установив начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, равной *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение автомашины, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства *** от *** г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, залоговой стоимостью *** руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и об изменении которого в части взыскания денежных средств просит представитель С. - Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Ж. (доверенность от 20 июня 2013 г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность от 26 июля 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности и судебных издержек, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 450, 452 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля Хендэ Гетс 2008 г. выпуска на срок 12 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. п.*** кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. *** договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. *** договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности; на оплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. В соответствии с п. *** договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени обязательства ответчика перед банком не исполнены.
В обеспечение возврата денежных средств между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор *** от *** г. залога транспортного средства, в соответствии с которым С. передал банку в залог наземное транспортное средство (автомобиль) *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, N двигателя ***, N кузова ***, цвет ***. В соответствии с п. *** договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере *** руб.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых: просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме *** руб., проценты за просроченный основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченные проценты в сумме *** руб., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору. Представленный истцом расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.
С. не зарегистрировал приобретенный по договору купли-продажи N *** от *** г. с ООО "Рольф" (филиал "ЮГ") автомобиль. Согласно карточке учета транспортных средств последним владельцем указанной машины был Ш., новый владелец автомобиля на момент вынесения решения право собственности не зарегистрировал.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, N двигателя ***, N кузова ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере *** руб., определив указанную стоимость автомобиля исходя из ***% рыночной стоимости имущества от *** г.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что до вынесения обжалуемого решения 28 октября 2013 г. С. погасил задолженность в сумме *** руб., однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Суд не принял во внимание, что в настоящее время заложенный автомобиль в собственности ответчика не находится, так как был продан, решение постановлено судом с нарушением прав собственника автомобиля.
Судом второй инстанции проверен довод о том, что 28 октября 2013 г. С. была погашена задолженность в сумме *** руб. Представитель истца пояснил суду, что денежные средства в сумме *** руб. были внесены на счет ответчика 28 октября 2013 г., однако были выданы в тот же день, ОАО "Сбербанк России" не снимались, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным пояснениям и полагает, что приведенные выше доводы не нашли своего подтверждения.
Представитель ответчика отказался назвать суду лицо, которому был продан заложенный автомобиль, или собственника автомобиля в настоящее время. Из материалов дела видно, что 21 сентября 2012 г. заложенный автомобиль был снят с учета Ш. для отчуждения (л.д. ***). С. как собственник данный автомобиль не регистрировал. Иными лицами, кроме представителя ответчика, решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше доводам.
В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку выплаты основного долга в сумме *** руб. почти равна основному долгу *** руб., неустойка за просрочку выплаты процентов *** руб. превышает просроченные проценты *** руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить указанные неустойки до *** руб. и *** руб., соответственно, снижению также подлежит и сумма взыскания судебных издержек. Таким образом, общая сумма задолженности составит *** руб. Сумма судебных издержек *** руб. (***).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. изменить в части взыскания со С. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в счет возмещения задолженности, судебных издержек. Взыскать со С. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности *** (******) руб. *** (***) коп., судебные издержки *** (***) руб. *** (***) коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)