Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам ИП К., М. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд к М., К., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1500 000 руб., на срок до 07.03.2018 включительно. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
11.03.2013 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование оставлено без исполнение.
Задолженность заемщика по кредиту составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по состоянию на 06.08.2014, из которой: основная (ссудная) задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты в размере 80 309,92 руб. за период времени с 22/04/2014 по 06/08/2014, пени в размере 6 924,27 руб. за 05/08/2014 (один день просрочки).
Между ОАО "Промсвязьбанк", кредитором и М., поручителем был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По договору поручительства М. обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение К. его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку заемщик не произвел оплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, согласно графику, в адрес М. было направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по состоянию на 30/07/2014.
В добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, ПАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать с М. в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 158,9 руб.
М. обратилась в суд со встречными исковыми требования к ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, указав что, при подписании договора, составленного истцом, ответчик был введен в заблуждение истцом относительно характера обязательств, обеспечиваемых поручительством, в том числе относительно размера очередного платежа.
Установленный истцом порядок расчета платежа не соответствует условиям кредита и вводит поручителя и должника в заблуждение относительно размеров платежей. Такой же расчет содержится в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
График платежей и расчеты задолженности по кредиту, представленные истцом суду, не соответствуют п. 2.1.7 договора поручительства, и не имеют под собой правового обоснования.
М. полагала, что Банк преднамеренно ввел ее и должника в заблуждение относительно расчета размера платежа, с целью производить произвольный расчет подлежащих выплате средств.
Относительно существа основного обязательства, обеспеченного поручительством, М., не имела возможности избежать этого заблуждения.
Кроме того, М. ссылается на то, что заключенный между ней и Банком договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия договора определяются банком в стандартных формах в одностороннем порядке и не подлежат изменению по требованию конкретного заемщика и поручителя. В связи с чем считает, что условия о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, устанавливать комиссионное вознаграждение, уплате единовременной комиссии при выдаче кредита, а также комиссий при изменении условий договора и при досрочном погашении кредита не основаны на положениях действующего законодательства.
Указанные в п. 5.4.9 обязательства заемщика обеспечить подписание поручителями дополнительных соглашений к договорам противоречит ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство по договору не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Положения п. 4.7 договора поручительства об обязательстве поручителя отвечать за исполнение должником в полном объеме при недействительности основного договора или если он будет признан незаключенным, не соответствуют закону и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Также М. указала, что в нарушение ст. 367 ГК РФ, устанавливающей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пункт 4.3 договора поручительства предусматривает, что поручительство дано на срок по 07.03.2021, в то время как кредит предоставляется на срок до 07.03.2018 (п. 2.1.2 договора поручительства, п. 1.2 кредитного договора).
На основании изложенного, М. просила суд: признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный ОАО "Промсвязьбанк" с К., признать недействительным договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный ОАО "Промсвязьбанк" с М.; применить к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., последствия недействительности сделки с момента их заключения.
ИП К. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Промсвязь банк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала о признании недействительным кредитного договора. В обосновании указал на то, что при подписании договора, составленного истцом, заемщик был введен в заблуждение истцом относительно характера обязательств, обеспечиваемых поручительством, в том числе относительно размера очередного платежа. Установленный банком порядок расчета платежа не соответствует условиям кредита и вводит должника в заблуждение относительно размеров платежей.
Кроме того указал, что заключенный между К. и Банком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия договора определяются Банком в стандартных формах в одностороннем порядке и не подлежат изменению по требованию конкретного заемщика и поручителя.
В связи с изложенным, он просил суд: признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К., применив к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., последствия недействительности сделки с момента ее заключения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 30.07.2014 г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 158,9 руб., а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении встречных исковых заявлений ИП К., М. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства - отказано.
В апелляционной жалобе М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении основных требований, и удовлетворить встречные исковые требования.
В жалобе апеллянт повторно излагает свои доводы, и основания обращения в суд, а также отражали его позицию при рассмотрении дела в суде.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал во встречном иске о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора по причине пропуска срока исковой давности, неправильно применив нормы ст. 181 и 178 ГК РФ и также неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства возникают в день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства.
Ссылаясь на положения ст. 178, 181, 200, 431 ГК РФ, указывает на то, что в момент заключения кредитного договора и договора поручительства К., М. находились в заблуждении относительно основных условий этих договоров, не могли знать о злоупотреблениях банка на момент подписания договоров и не могли повлиять на их содержание. Они узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, только при обращении за помощью специалистов для участия в судебных разбирательствах, которые начались только в августе 2014 года. С этого же времени истцы и узнали о порочности договоров.
По мнению апеллянта срок исковой давности соответствующий ст. 181, 200 ГК РФ не является допустимым для оспоримых сделок.
Отмечает то, что в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ судом не исследованы доказательства, представленные М., как и неправильно оценены доказательства, представленные банком.
Суд не дал оценку факту несоответствия расчетов ежемесячного платежа по договору поручительства расчетам, выполненным посредством финансового калькулятора и суммам, истребуемым банком с должника и поручителя. Суд принял решение о взыскании денежных средств с М. при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность взысканных сумм. Поскольку Банк не представил суду расчетов, подтверждающих обоснованность сумм, за взысканием которых он обратился, и не доказал их соответствие условиям договора поручительства.
Суд вынес решение на основании таблицы с произвольными числами, представленной банком. Расчеты задолженности банком суду не представлены.
Не соответствует действительности и материалам дела вывод суда о том, что сторонами подписан график платежей, в котором отражена вся информация о размере и структуре платежей, что свидетельствует об однозначном понимании заемщиком и поручителем приведенных в кредитном договоре формул и расчетов и исключает иное исчисление сумм ежемесячных платежей, отличное от сумм, указанных в графике. В материалах дела отсутствует график, подписанный поручителем М., поскольку график М. не подписывала.
Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении вопроса о правомерности действий банка по включению в кредитный договор и договор поручительства условий об одностороннем увеличении кредитной организацией порядка определения процентов по договорам и взимания комиссии.
Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 29 абз. 4 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение в отношениях с гражданином. Судом необоснованно применена ст. 428 ГК РФ для обоснования вывода о том, что заемщик, а тем более поручитель, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них обязательства по возврату кредита, уплате процентов а также комиссии, не соответствуют материалам дела.
Согласно материалам дела ни заемщик, ни поручитель эти обязательства не выполняли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Л., просит решение от 27.02.2015 г. по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя М. - Ш., представителя ОАО "Просвязьбанк" - Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, учел условия заключенного сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчиком нарушен порядок и сроки возврата кредитных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, согласившись с расчетом задолженности ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту. К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по 07.03.2018 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором
Согласно п. 2.6 Общих положений к кредитному договору, являющимся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями настоящего договора.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик К. не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
Поскольку ответчик, начиная с 20.03.2013 г. не оплачивал ежемесячные платежи и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, истец, предъявил заемщику требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено ответчиком.
Право начисления пени предусмотрено пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 30.07.2014 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в том числе: ссудная задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты в размере 80 309,92 руб. (с 22/04/2014 по 06/08/2014), пеня в размере 6 924,27 руб. за 05/08/2014 (один день просрочки).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и М.
Учитывая положения ст. 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении М., обязательств по договору поручительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15158,9 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП К., М. о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, суд руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 432, 453 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.
К такому выводу суд пришел учитывая, что, между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размерах ежемесячного платежа, а сами по себе кредитный договор и договор поручительства не содержат каких-либо скрытых обязательств заемщика и поручителя, не указанных в договорах, все условия договоров, в том числе и обязательства заемщика и поручителя прописаны в договоре однозначно и полностью исключают какое-либо двоякое толкование.
К. подписан график платежей по кредитному договору, в котором отражена вся информация о размере и структуре платежей, в частности: сумма платежа в погашение основного долга, сумма платежа погашения процентов, общая сумма платежа, остаток задолженности по основному долгу после внесения платежа. Им также приняты на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за предоставление кредита, указанные в п. 1.4 кредитного договора.
Согласно указанному графику, максимальный размер месячного платежа составляет 41 028,13 руб. Материалами дела подтверждено о то обстоятельство, что банком ежемесячно списывались суммы, указанные в графике платежей. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий оспариваемого кредитного договора и договора поручительства, либо обстоятельств нарушающих права и законные интересы К., М., суду не представлено.
Принимая во внимание заявленной ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным К., М. встречным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 181, 195, 199 ГК РФ суд установил, что срок исковой давности для признания данных договоров недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В данном случае спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и срок исковой давности по требованиям составляет 1 год. В деле отсутствует ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательства, объективно исключающие возможность своевременного оспаривать законность спорных сделок.
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы о том, что истцы по встречным искам узнали о порочности данных договоров, после обнаружении таковых их представителем. Эти доводы не подтверждены материалами дела.
Суд также правильно указал и на то, что дата заключения нотариальной доверенности между ответчиками и их представителем не может быть принята в качестве даты с которой ответчики могут оспорить условия договоров, поскольку надлежащей датой является дата заключения указанных договоров.
Выводы суда являются правильными, соответствуют закону, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Такая сделка является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемые договора были подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были получены в этот же день. В суд за защитой своих нарушенных прав обратились М. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., К. - 21.01.2015 г. В связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, о том, что срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным как оспоримой сделки, М., К. был пропущен, а следовательно, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ и в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика об отсутствии обоснованности расчета задолженности и несоответствия расчетов ежемесячного платежа по договорам безосновательны.
В приложении к иску приведен размер задолженности в расчете долга по иску (л.д. 34 - 37). Также имеется в материалах дела график платежей к кредитному договор, подписанный К., в котором указаны сведения о размере и структуре платежа. (л.д. 25 - 26). М., К., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности, а также, доказательств о необоснованности расчета суду не представили.
Подлежит также отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, договор поручительства, а также кредитный договор не предусматривают возможность внесения изменений.
По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору согласовано сторонами кредитного договора и с поручителем при подписании договора поручительства, на что прямо указано в договорах.
Пределы ответственности поручителя по кредитному договору определены в договоре и соответствуют пределам ответственности заемщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора, договора поручительства, М., К., отказывались от заключения договоров, предлагала изложить договора в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Ссылки апеллянта на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, незаконность принятого по настоящему гражданскому делу решения суда не влечет, поскольку в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П дана оценка конституционности относительно положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7744/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7744/2015
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам ИП К., М. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд к М., К., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1500 000 руб., на срок до 07.03.2018 включительно. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
11.03.2013 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование оставлено без исполнение.
Задолженность заемщика по кредиту составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по состоянию на 06.08.2014, из которой: основная (ссудная) задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты в размере 80 309,92 руб. за период времени с 22/04/2014 по 06/08/2014, пени в размере 6 924,27 руб. за 05/08/2014 (один день просрочки).
Между ОАО "Промсвязьбанк", кредитором и М., поручителем был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По договору поручительства М. обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение К. его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку заемщик не произвел оплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, согласно графику, в адрес М. было направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по состоянию на 30/07/2014.
В добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, ПАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать с М. в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 158,9 руб.
М. обратилась в суд со встречными исковыми требования к ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, указав что, при подписании договора, составленного истцом, ответчик был введен в заблуждение истцом относительно характера обязательств, обеспечиваемых поручительством, в том числе относительно размера очередного платежа.
Установленный истцом порядок расчета платежа не соответствует условиям кредита и вводит поручителя и должника в заблуждение относительно размеров платежей. Такой же расчет содержится в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
График платежей и расчеты задолженности по кредиту, представленные истцом суду, не соответствуют п. 2.1.7 договора поручительства, и не имеют под собой правового обоснования.
М. полагала, что Банк преднамеренно ввел ее и должника в заблуждение относительно расчета размера платежа, с целью производить произвольный расчет подлежащих выплате средств.
Относительно существа основного обязательства, обеспеченного поручительством, М., не имела возможности избежать этого заблуждения.
Кроме того, М. ссылается на то, что заключенный между ней и Банком договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия договора определяются банком в стандартных формах в одностороннем порядке и не подлежат изменению по требованию конкретного заемщика и поручителя. В связи с чем считает, что условия о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, устанавливать комиссионное вознаграждение, уплате единовременной комиссии при выдаче кредита, а также комиссий при изменении условий договора и при досрочном погашении кредита не основаны на положениях действующего законодательства.
Указанные в п. 5.4.9 обязательства заемщика обеспечить подписание поручителями дополнительных соглашений к договорам противоречит ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство по договору не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Положения п. 4.7 договора поручительства об обязательстве поручителя отвечать за исполнение должником в полном объеме при недействительности основного договора или если он будет признан незаключенным, не соответствуют закону и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Также М. указала, что в нарушение ст. 367 ГК РФ, устанавливающей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пункт 4.3 договора поручительства предусматривает, что поручительство дано на срок по 07.03.2021, в то время как кредит предоставляется на срок до 07.03.2018 (п. 2.1.2 договора поручительства, п. 1.2 кредитного договора).
На основании изложенного, М. просила суд: признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный ОАО "Промсвязьбанк" с К., признать недействительным договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный ОАО "Промсвязьбанк" с М.; применить к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., последствия недействительности сделки с момента их заключения.
ИП К. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Промсвязь банк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала о признании недействительным кредитного договора. В обосновании указал на то, что при подписании договора, составленного истцом, заемщик был введен в заблуждение истцом относительно характера обязательств, обеспечиваемых поручительством, в том числе относительно размера очередного платежа. Установленный банком порядок расчета платежа не соответствует условиям кредита и вводит должника в заблуждение относительно размеров платежей.
Кроме того указал, что заключенный между К. и Банком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия договора определяются Банком в стандартных формах в одностороннем порядке и не подлежат изменению по требованию конкретного заемщика и поручителя.
В связи с изложенным, он просил суд: признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К., применив к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., последствия недействительности сделки с момента ее заключения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Ростовский" Южного филиала к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 30.07.2014 г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 158,9 руб., а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении встречных исковых заявлений ИП К., М. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства - отказано.
В апелляционной жалобе М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении основных требований, и удовлетворить встречные исковые требования.
В жалобе апеллянт повторно излагает свои доводы, и основания обращения в суд, а также отражали его позицию при рассмотрении дела в суде.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал во встречном иске о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора по причине пропуска срока исковой давности, неправильно применив нормы ст. 181 и 178 ГК РФ и также неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства возникают в день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства.
Ссылаясь на положения ст. 178, 181, 200, 431 ГК РФ, указывает на то, что в момент заключения кредитного договора и договора поручительства К., М. находились в заблуждении относительно основных условий этих договоров, не могли знать о злоупотреблениях банка на момент подписания договоров и не могли повлиять на их содержание. Они узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, только при обращении за помощью специалистов для участия в судебных разбирательствах, которые начались только в августе 2014 года. С этого же времени истцы и узнали о порочности договоров.
По мнению апеллянта срок исковой давности соответствующий ст. 181, 200 ГК РФ не является допустимым для оспоримых сделок.
Отмечает то, что в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ судом не исследованы доказательства, представленные М., как и неправильно оценены доказательства, представленные банком.
Суд не дал оценку факту несоответствия расчетов ежемесячного платежа по договору поручительства расчетам, выполненным посредством финансового калькулятора и суммам, истребуемым банком с должника и поручителя. Суд принял решение о взыскании денежных средств с М. при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность взысканных сумм. Поскольку Банк не представил суду расчетов, подтверждающих обоснованность сумм, за взысканием которых он обратился, и не доказал их соответствие условиям договора поручительства.
Суд вынес решение на основании таблицы с произвольными числами, представленной банком. Расчеты задолженности банком суду не представлены.
Не соответствует действительности и материалам дела вывод суда о том, что сторонами подписан график платежей, в котором отражена вся информация о размере и структуре платежей, что свидетельствует об однозначном понимании заемщиком и поручителем приведенных в кредитном договоре формул и расчетов и исключает иное исчисление сумм ежемесячных платежей, отличное от сумм, указанных в графике. В материалах дела отсутствует график, подписанный поручителем М., поскольку график М. не подписывала.
Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении вопроса о правомерности действий банка по включению в кредитный договор и договор поручительства условий об одностороннем увеличении кредитной организацией порядка определения процентов по договорам и взимания комиссии.
Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 29 абз. 4 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение в отношениях с гражданином. Судом необоснованно применена ст. 428 ГК РФ для обоснования вывода о том, что заемщик, а тем более поручитель, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них обязательства по возврату кредита, уплате процентов а также комиссии, не соответствуют материалам дела.
Согласно материалам дела ни заемщик, ни поручитель эти обязательства не выполняли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Л., просит решение от 27.02.2015 г. по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя М. - Ш., представителя ОАО "Просвязьбанк" - Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, учел условия заключенного сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчиком нарушен порядок и сроки возврата кредитных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, согласившись с расчетом задолженности ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту. К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по 07.03.2018 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором
Согласно п. 2.6 Общих положений к кредитному договору, являющимся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями настоящего договора.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик К. не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
Поскольку ответчик, начиная с 20.03.2013 г. не оплачивал ежемесячные платежи и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, истец, предъявил заемщику требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено ответчиком.
Право начисления пени предусмотрено пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 30.07.2014 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в том числе: ссудная задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты в размере 80 309,92 руб. (с 22/04/2014 по 06/08/2014), пеня в размере 6 924,27 руб. за 05/08/2014 (один день просрочки).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и М.
Учитывая положения ст. 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении М., обязательств по договору поручительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15158,9 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП К., М. о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, суд руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 432, 453 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.
К такому выводу суд пришел учитывая, что, между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размерах ежемесячного платежа, а сами по себе кредитный договор и договор поручительства не содержат каких-либо скрытых обязательств заемщика и поручителя, не указанных в договорах, все условия договоров, в том числе и обязательства заемщика и поручителя прописаны в договоре однозначно и полностью исключают какое-либо двоякое толкование.
К. подписан график платежей по кредитному договору, в котором отражена вся информация о размере и структуре платежей, в частности: сумма платежа в погашение основного долга, сумма платежа погашения процентов, общая сумма платежа, остаток задолженности по основному долгу после внесения платежа. Им также приняты на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за предоставление кредита, указанные в п. 1.4 кредитного договора.
Согласно указанному графику, максимальный размер месячного платежа составляет 41 028,13 руб. Материалами дела подтверждено о то обстоятельство, что банком ежемесячно списывались суммы, указанные в графике платежей. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий оспариваемого кредитного договора и договора поручительства, либо обстоятельств нарушающих права и законные интересы К., М., суду не представлено.
Принимая во внимание заявленной ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным К., М. встречным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 181, 195, 199 ГК РФ суд установил, что срок исковой давности для признания данных договоров недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В данном случае спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и срок исковой давности по требованиям составляет 1 год. В деле отсутствует ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательства, объективно исключающие возможность своевременного оспаривать законность спорных сделок.
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы о том, что истцы по встречным искам узнали о порочности данных договоров, после обнаружении таковых их представителем. Эти доводы не подтверждены материалами дела.
Суд также правильно указал и на то, что дата заключения нотариальной доверенности между ответчиками и их представителем не может быть принята в качестве даты с которой ответчики могут оспорить условия договоров, поскольку надлежащей датой является дата заключения указанных договоров.
Выводы суда являются правильными, соответствуют закону, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Такая сделка является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемые договора были подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были получены в этот же день. В суд за защитой своих нарушенных прав обратились М. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., К. - 21.01.2015 г. В связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, о том, что срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным как оспоримой сделки, М., К. был пропущен, а следовательно, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ и в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ответчика об отсутствии обоснованности расчета задолженности и несоответствия расчетов ежемесячного платежа по договорам безосновательны.
В приложении к иску приведен размер задолженности в расчете долга по иску (л.д. 34 - 37). Также имеется в материалах дела график платежей к кредитному договор, подписанный К., в котором указаны сведения о размере и структуре платежа. (л.д. 25 - 26). М., К., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности, а также, доказательств о необоснованности расчета суду не представили.
Подлежит также отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, договор поручительства, а также кредитный договор не предусматривают возможность внесения изменений.
По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору согласовано сторонами кредитного договора и с поручителем при подписании договора поручительства, на что прямо указано в договорах.
Пределы ответственности поручителя по кредитному договору определены в договоре и соответствуют пределам ответственности заемщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора, договора поручительства, М., К., отказывались от заключения договоров, предлагала изложить договора в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Ссылки апеллянта на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, незаконность принятого по настоящему гражданскому делу решения суда не влечет, поскольку в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П дана оценка конституционности относительно положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)