Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитования истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по заключенному кредитному договору. Однако ответчик на претензию не ответил, документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании документов по апелляционной жалобе Т. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор на выпуск кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по заключенному кредитному договору. Однако ответчик на данную претензию не ответил, документы не предоставил. Просил обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить ему копии документов по кредитному договору, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Т., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор на выпуск кредитной карты на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" направлена претензия, в которой он просил, в том числе, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Обращаясь в суд с иском, Т. сослался на положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что ответчиком в нарушение указанной статьи, не предоставлена достаточная информация о кредите, порядке его возврата, списание средств с лицевого счета.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора на выпуск кредитной карты запрашиваемая им информация не была ему предоставлена либо в ее предоставлении было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент заключения договора на выпуск кредитной карты ему не были предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей. Напротив, истцом в материалы приложен информационный график платежей, который является Приложением N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Приложение является графиком платежей, подлежащих выплате истцом по заключенному договору.
Также истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой выдать ему выписку по лицевому счету и ему в этом было отказано. Истцом не представлено доказательств того, что направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Представленная истцом выписка свидетельствует только об отправлении ответчику двух заявлений на расторжение договора и двух претензий.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленной претензии, следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к договору на выпуск кредитной карты, а требовал произвести перерасчет сумм основного долга и начисленных процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда об отказе Т. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9890
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитования истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по заключенному кредитному договору. Однако ответчик на претензию не ответил, документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9890
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании документов по апелляционной жалобе Т. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор на выпуск кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по заключенному кредитному договору. Однако ответчик на данную претензию не ответил, документы не предоставил. Просил обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить ему копии документов по кредитному договору, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Т., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор на выпуск кредитной карты на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Т. в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" направлена претензия, в которой он просил, в том числе, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Обращаясь в суд с иском, Т. сослался на положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что ответчиком в нарушение указанной статьи, не предоставлена достаточная информация о кредите, порядке его возврата, списание средств с лицевого счета.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора на выпуск кредитной карты запрашиваемая им информация не была ему предоставлена либо в ее предоставлении было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент заключения договора на выпуск кредитной карты ему не были предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей. Напротив, истцом в материалы приложен информационный график платежей, который является Приложением N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Приложение является графиком платежей, подлежащих выплате истцом по заключенному договору.
Также истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой выдать ему выписку по лицевому счету и ему в этом было отказано. Истцом не представлено доказательств того, что направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Представленная истцом выписка свидетельствует только об отправлении ответчику двух заявлений на расторжение договора и двух претензий.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленной претензии, следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к договору на выпуск кредитной карты, а требовал произвести перерасчет сумм основного долга и начисленных процентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда об отказе Т. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)