Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Белов Р.В. по доверенности от 21.07.2014,
в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы ОАО "Страховое общество "Талисман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014, принятое по делу N А65-4933/2014 (судья Коротенко С.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),
об установлении юридического факта исполнения договора лизинга N 06-12-06 от 27.12.2006, заключенного между ЗАО "Трафт" и ОАО "Страховое общество "Талисман"; об установлении юридического факта перехода права собственности от ЗАО "Трафт" к ОАО "Страховое общество "Талисман" на автомобиль DEAWOO-NEXIA
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман", г. Казань (далее - заявитель, ОАО "СО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении юридического факта исполнения договора лизинга N 06-12-06 от 27.12.2006, заключенного между ЗАО "Трафт" и ОАО "Страховое общество "Талисман" и об установлении юридического факта перехода права собственности от ЗАО "Трафт" к ОАО "Страховое общество "Талисман" на автомобиль DEAWOO-NEXIA, паспорт ТС 36 ТТ 454132, VIN XWB3D31UD6A095876,наименование: легковой, категория В, год выпуска 2006, номер двигателя А15MF 017055R, кузов XWB3D31UD6A095876.
Определением от 07.04.2014 в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД по РТ, г. Казань (далее - заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ЗАО "Трафт" и ОАО "СО "Талисман" заключен договор лизинга с правом выкупа N 06-12-06, по условиям которого ЗАО "Трафт" обязано оплатить и приобрести для последующей передачи ОАО "СО "Талисман" во временное владение и пользование за плату предмет лизинга (транспортное средство) -автомобиль DEAWOO-NEXIA, VIN XWB3D31UD6A095876, которое передано по акту приема-передачи от 04.01.2007 N 06-12-06А.
В соответствии с условиями договора лизинга с правом выкупа N 06-12-06 от 27.12.2006 после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, предмет договора переходит в собственность ОАО "СО "Талисман".
Заявитель указывает, что несмотря на выполнение всех обязательств по оплате всех лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга с правом выкупа N 06-12-06 от 27.12.2006, факт перехода права собственности на предмет лизинга к ОАО "СО "Талисман" надлежащим образом не оформлен, поскольку ЗАО "Трафт" ликвидировано 08.12.2011, в связи с чем ОАО "СО "Талисман" не имеет возможности реализовать сове право на распоряжение имуществом.
В качестве доказательств в материалы дела заявителем представлены договор лизинга с правом выкупа N 06-12-06 от 27.12.2006, ПТС 36 ТТ 454132, акт приема-передачи от 04.01.2007 N 06-12-06А, платежные поручения об оплате лизинговых платежей, справка Энергобанка от 13.11.2014.
Установление юридического факта необходимо ОАО "СО "Талисман" для перехода права собственности на предмет лизинга.
Статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 определено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
- - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 220 АПК РФ);
- Следовательно, при рассмотрении заявления суду необходимо установить:
- - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);
- - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав индивидуальных предпринимателей и организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов. Данные факты должны быть подтверждены соответствующими документами. В случае, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам, предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов (часть 1 статьи 218 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, фактически ОАО "СО "Талисман" обратилось с заявлением, содержащим не требование об установлении юридического факта (права собственности на имущество), а требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Как верно указано судом первой инстанции, вопросы исполнения договора лизинга и перехода права собственности на данное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащий установлению спора о праве и заявлении об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлено, что имеется спор о праве, а также из приложенных к заявлению документов усматривается наличие такого спора, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции правомерно руководствуясь п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил заявление без рассмотрения.
В данном случае заявитель не лишен права обратиться с требованием о переходе права собственности на предмет лизинга в исковом порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014, принятое по делу N А65-4933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4933/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А65-4933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Белов Р.В. по доверенности от 21.07.2014,
в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы ОАО "Страховое общество "Талисман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014, принятое по делу N А65-4933/2014 (судья Коротенко С.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),
об установлении юридического факта исполнения договора лизинга N 06-12-06 от 27.12.2006, заключенного между ЗАО "Трафт" и ОАО "Страховое общество "Талисман"; об установлении юридического факта перехода права собственности от ЗАО "Трафт" к ОАО "Страховое общество "Талисман" на автомобиль DEAWOO-NEXIA
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман", г. Казань (далее - заявитель, ОАО "СО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении юридического факта исполнения договора лизинга N 06-12-06 от 27.12.2006, заключенного между ЗАО "Трафт" и ОАО "Страховое общество "Талисман" и об установлении юридического факта перехода права собственности от ЗАО "Трафт" к ОАО "Страховое общество "Талисман" на автомобиль DEAWOO-NEXIA, паспорт ТС 36 ТТ 454132, VIN XWB3D31UD6A095876,наименование: легковой, категория В, год выпуска 2006, номер двигателя А15MF 017055R, кузов XWB3D31UD6A095876.
Определением от 07.04.2014 в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД по РТ, г. Казань (далее - заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ЗАО "Трафт" и ОАО "СО "Талисман" заключен договор лизинга с правом выкупа N 06-12-06, по условиям которого ЗАО "Трафт" обязано оплатить и приобрести для последующей передачи ОАО "СО "Талисман" во временное владение и пользование за плату предмет лизинга (транспортное средство) -автомобиль DEAWOO-NEXIA, VIN XWB3D31UD6A095876, которое передано по акту приема-передачи от 04.01.2007 N 06-12-06А.
В соответствии с условиями договора лизинга с правом выкупа N 06-12-06 от 27.12.2006 после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, предмет договора переходит в собственность ОАО "СО "Талисман".
Заявитель указывает, что несмотря на выполнение всех обязательств по оплате всех лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга с правом выкупа N 06-12-06 от 27.12.2006, факт перехода права собственности на предмет лизинга к ОАО "СО "Талисман" надлежащим образом не оформлен, поскольку ЗАО "Трафт" ликвидировано 08.12.2011, в связи с чем ОАО "СО "Талисман" не имеет возможности реализовать сове право на распоряжение имуществом.
В качестве доказательств в материалы дела заявителем представлены договор лизинга с правом выкупа N 06-12-06 от 27.12.2006, ПТС 36 ТТ 454132, акт приема-передачи от 04.01.2007 N 06-12-06А, платежные поручения об оплате лизинговых платежей, справка Энергобанка от 13.11.2014.
Установление юридического факта необходимо ОАО "СО "Талисман" для перехода права собственности на предмет лизинга.
Статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 определено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
- - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 220 АПК РФ);
- Следовательно, при рассмотрении заявления суду необходимо установить:
- - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);
- - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав индивидуальных предпринимателей и организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов. Данные факты должны быть подтверждены соответствующими документами. В случае, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам, предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов (часть 1 статьи 218 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, фактически ОАО "СО "Талисман" обратилось с заявлением, содержащим не требование об установлении юридического факта (права собственности на имущество), а требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Как верно указано судом первой инстанции, вопросы исполнения договора лизинга и перехода права собственности на данное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащий установлению спора о праве и заявлении об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлено, что имеется спор о праве, а также из приложенных к заявлению документов усматривается наличие такого спора, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции правомерно руководствуясь п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил заявление без рассмотрения.
В данном случае заявитель не лишен права обратиться с требованием о переходе права собственности на предмет лизинга в исковом порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014, принятое по делу N А65-4933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)