Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитным договорам предоставил третьему лицу денежные средства, ответчики обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по спорным договорам. Третьим лицом обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М., К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 112,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 054 500 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов - 104 532 рубля 51 копейка; сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 56 991 рубль 94 копейки; сумму неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 6 088 рублей 39 копеек; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 842 442,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 883 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов - 354 835 рублей 55 копеек; сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 57 038 рублей 84 копейки; сумму неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 12 685 рублей 05 копеек; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 113 048 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 4 687 065 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов - 372 769 рублей 21 копейка; комиссию за обслуживание кредита - 14337 рублей 28 копеек; сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 24 684 рублей 07 копеек; сумму неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 13 361 рубль 32 копейки; сумму неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию - 831 рубль 54 копейки, а всего 10 177 603 рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с М., К. в равных долях в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 8 955 000 руб., под 19% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ года. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из лицевых счетов ООО "Самара-Баболна". В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К. ООО "Самара-Баболна" до настоящего момента не исполнило в полном объеме обязательство по уплате суммы задолженности по основному долгу, процентов, комиссий и неустоек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 9 684 000 рублей под 16% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г. Факт предоставления денежных средств банком заемщику в рамках кредитного договора на сумму 9 684 000 рублей подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов ООО "Самара-Баболна". В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К. ООО "Самара-Баболна" в до настоящего момента не исполнило в полном объеме обязательство по уплате суммы задолженности по основному долгу, процентов, комиссий и неустоек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 7 968 000,00 рублей под 13% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г. Факт предоставления денежных средств банком заемщику в рамках кредитного "оговора на сумму 7 968 000 рублей подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов ООО "Самара-Баболна". В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К. ООО "Самара-Баболна" до настоящего момента не исполнило в полном объеме обязательство по уплате суммы задолженности по основному долгу, процентов, комиссий и неустоек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец просил: взыскать солидарно с гр. М., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 1 285 193,15 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 1 054 500 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 104 532 рубля 51 копейка; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 113 983 рубля 87 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 12 176 рублей 77 копеек; взыскать солидарно с гр. М., К., в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 3 912 166,31 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 3 417 883 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 354 835 рублей 55 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 114 077 рублей 67 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 25 370 рублей 09 копеек; взыскать солидарно с гр. М., К., в пользу ОАО Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 5 201 293,92 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 4 687 065 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 372 769 рублей 21 копейка; комиссия за обслуживание кредита - 14 337 рублей 28 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 98 736 рублей 25 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 26 722 рубля 64 копейки; сумма неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию - 1 663 рубля 54 копейки; взыскать в равных долях с М., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 8 955 000 руб., под 19% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.
года между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 9 684 000 рублей под 16% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.
года между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 7 968 000,00 рублей под 13% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.
Согласно принятым на себя обязательствам по указанным договорам поручительства, и в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возврату комиссии и неустоек, пеней и/или штрафов. В силу п. 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной.
Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по предоставлению кредита ООО "Самара-Баболна" выполнил надлежащим образом.
Установлено, что заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.05.2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ООО "Самара-Баболна", М., К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 592 244 руб. 44 коп.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.05.2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ООО "Самара-Баболна", М., К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. размере 705 175 руб. 05 коп.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.05.2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ООО "Самара-Баболна", М., К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 624 132 руб. 85 коп.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика составляет:
- - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 285 193,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 054 500 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 104 532 рубля 51 копейка; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 113 983 рубля 87 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 12 176 рублей 77 копеек;
- - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3 912 166,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 883 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 354 835 рублей 55 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 114 077 рублей 67 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 25 370 рублей 09 копеек;
- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5 201 293,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 687 065 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 372 769 рублей 21 копейка; комиссия за обслуживание кредита - 14 337 рублей 28 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 98 736 рублей 25 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 26 722 рубля 64 копейки; сумма неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию - 1 663 рубля 54 копейки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.
Суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 113 983,87 руб. до 56 991,94 руб., неустойки (пени) по уплате просроченных процентов с 12 176,77 руб. до 6 088,39 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) по просроченному основному долгу с 114 077,67 руб. до 57 038,84 руб., неустойки (пени) по уплате просроченных процентов с 25 370,09 руб. до 12 685,05 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) по просроченному основному долгу с 98 736 рублей 25 копеек (ошибочно указав ее как 49 368,13 руб.) до 24 684,07 руб., неустойки (пени) по уплате просроченных процентов с 26 722,64 руб. до 13 361,32 руб.; неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию с 1 663,54 руб. до 831,77 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойки снижены судом незаконно при отсутствии заявления ответчиков, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела имеются возражения на иск М., в которых он оспаривал размер задолженности.
Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с апелляционной жалобой в части определения размера неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции ошибочно указал ее как 49 368,13 руб., вместо 98 736 рублей 25 копеек согласно расчету истца, и снизил до 24 684,07 руб., определив неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В связи с изложенным коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчикам и истцу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года подлежит изменению в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением ее размер с 24 684 рублей 07 копеек до 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с М. К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" неустойку по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6974/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитным договорам предоставил третьему лицу денежные средства, ответчики обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по спорным договорам. Третьим лицом обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6974/2015
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М., К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 112,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 054 500 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов - 104 532 рубля 51 копейка; сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 56 991 рубль 94 копейки; сумму неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 6 088 рублей 39 копеек; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 842 442,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 883 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов - 354 835 рублей 55 копеек; сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 57 038 рублей 84 копейки; сумму неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 12 685 рублей 05 копеек; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 113 048 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 4 687 065 рублей 00 копеек; сумму просроченных процентов - 372 769 рублей 21 копейка; комиссию за обслуживание кредита - 14337 рублей 28 копеек; сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 24 684 рублей 07 копеек; сумму неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 13 361 рубль 32 копейки; сумму неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию - 831 рубль 54 копейки, а всего 10 177 603 рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с М., К. в равных долях в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 8 955 000 руб., под 19% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ года. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из лицевых счетов ООО "Самара-Баболна". В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К. ООО "Самара-Баболна" до настоящего момента не исполнило в полном объеме обязательство по уплате суммы задолженности по основному долгу, процентов, комиссий и неустоек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 9 684 000 рублей под 16% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г. Факт предоставления денежных средств банком заемщику в рамках кредитного договора на сумму 9 684 000 рублей подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов ООО "Самара-Баболна". В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К. ООО "Самара-Баболна" в до настоящего момента не исполнило в полном объеме обязательство по уплате суммы задолженности по основному долгу, процентов, комиссий и неустоек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 7 968 000,00 рублей под 13% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г. Факт предоставления денежных средств банком заемщику в рамках кредитного "оговора на сумму 7 968 000 рублей подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов ООО "Самара-Баболна". В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К. ООО "Самара-Баболна" до настоящего момента не исполнило в полном объеме обязательство по уплате суммы задолженности по основному долгу, процентов, комиссий и неустоек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец просил: взыскать солидарно с гр. М., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 1 285 193,15 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 1 054 500 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 104 532 рубля 51 копейка; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 113 983 рубля 87 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 12 176 рублей 77 копеек; взыскать солидарно с гр. М., К., в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 3 912 166,31 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 3 417 883 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 354 835 рублей 55 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 114 077 рублей 67 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 25 370 рублей 09 копеек; взыскать солидарно с гр. М., К., в пользу ОАО Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 5 201 293,92 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - 4 687 065 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 372 769 рублей 21 копейка; комиссия за обслуживание кредита - 14 337 рублей 28 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 98 736 рублей 25 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 26 722 рубля 64 копейки; сумма неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию - 1 663 рубля 54 копейки; взыскать в равных долях с М., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда изменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 8 955 000 руб., под 19% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.
года между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 9 684 000 рублей под 16% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.
года между ОАО "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N в с. Красноармейское Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самара-Баболна" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Самара-Баболна" денежные средства в размере 7 968 000,00 рублей под 13% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.
Согласно принятым на себя обязательствам по указанным договорам поручительства, и в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возврату комиссии и неустоек, пеней и/или штрафов. В силу п. 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной.
Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по предоставлению кредита ООО "Самара-Баболна" выполнил надлежащим образом.
Установлено, что заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.05.2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ООО "Самара-Баболна", М., К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 592 244 руб. 44 коп.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.05.2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ООО "Самара-Баболна", М., К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. размере 705 175 руб. 05 коп.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14.05.2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ООО "Самара-Баболна", М., К. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 624 132 руб. 85 коп.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика составляет:
- - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 285 193,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 054 500 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 104 532 рубля 51 копейка; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 113 983 рубля 87 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 12 176 рублей 77 копеек;
- - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3 912 166,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 417 883 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 354 835 рублей 55 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 114 077 рублей 67 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 25 370 рублей 09 копеек;
- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5 201 293,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 687 065 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов - 372 769 рублей 21 копейка; комиссия за обслуживание кредита - 14 337 рублей 28 копеек; сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 98 736 рублей 25 копеек; сумма неустойки (пени) по уплате просроченных процентов - 26 722 рубля 64 копейки; сумма неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию - 1 663 рубля 54 копейки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.
Суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 113 983,87 руб. до 56 991,94 руб., неустойки (пени) по уплате просроченных процентов с 12 176,77 руб. до 6 088,39 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) по просроченному основному долгу с 114 077,67 руб. до 57 038,84 руб., неустойки (пени) по уплате просроченных процентов с 25 370,09 руб. до 12 685,05 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) по просроченному основному долгу с 98 736 рублей 25 копеек (ошибочно указав ее как 49 368,13 руб.) до 24 684,07 руб., неустойки (пени) по уплате просроченных процентов с 26 722,64 руб. до 13 361,32 руб.; неустойки (пени) по уплате за просроченную комиссию с 1 663,54 руб. до 831,77 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойки снижены судом незаконно при отсутствии заявления ответчиков, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела имеются возражения на иск М., в которых он оспаривал размер задолженности.
Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с апелляционной жалобой в части определения размера неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции ошибочно указал ее как 49 368,13 руб., вместо 98 736 рублей 25 копеек согласно расчету истца, и снизил до 24 684,07 руб., определив неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В связи с изложенным коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчикам и истцу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года подлежит изменению в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением ее размер с 24 684 рублей 07 копеек до 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с М. К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" неустойку по просроченному основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)