Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору образовалась задолженность, которая возникла вследствие существенного изменения материального положения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.Д. отказать,
установила:
Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о внесении изменений в кредитный договор. В обоснование исковых требований указал, что 02 марта *** года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. ** коп. на срок до *** года включительно, под **% годовых. По кредитному договору образовалась задолженность, которая возникла вследствие существенного изменения его материального положения. Он обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с предложением заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от *** года и внести существенные изменения в положения кредитного договора в предложенной им редакции, которое оставлено без рассмотрения. Просил суд принять решение о принудительном изменении положений кредитного договора N *** от 02 марта *** года, отнести на ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Н.Д. и его представитель Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" Ю. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Д., его представителя по доверенности Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта *** года между Н.Д. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. ** коп. на срок до 27 февраля *** года включительно, под ***% годовых.
По кредитному договору образовалась задолженность, которая возникла вследствие существенного изменения материального положения заемщика.
Н.Д. обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с предложением заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от *** года и внести следующие существенные изменения в положения кредитного договора.
Пункт 3.1. раздела 3 "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" дополнить следующим: "Погашение штрафов, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита на соответствующий счет Банка на основании дополнительного распоряжения заемщика. По письменному запросу заемщика о размере штрафа на текущую дату Банк обязуется безвозмездно представить указанную информацию заемщику вместе с расчетом штрафных санкций".
Первый абзац подпункта 3.3.1 пункта 3.1 раздела "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" изменить: "Заемщик обязуется не позднее чем за 1 банковский день до Даты списания денежных средств обеспечить наличие на Счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа...".
В первый абзац пункта 3.9 раздела 3 "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" внести изменения: "Настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручения списать с любых счетов заемщика, открытых в Банке, сумму основного долга по кредиту и проценты по кредиту по настоящему договору...".
В подпункт 4.2.2. пункта 4.2. "Банк имеет право" внести изменения: "взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего Договора, сумму основного долга по Кредиту и проценты по Кредиту по настоящему Договору, включая штрафные санкции, путем безакцептного (бесспорного) списания денежных средств со счета заемщика, с любых счетов Заемщика, открытых в Банке в соответствии с п. 3.9 настоящего Договора. Взыскание штрафных санкций путем безакцептного (бесспорного) списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита на соответствующий счет Банка осуществляется на основании дополнительного распоряжения Заемщика".
В подпункт 4.2.3 пункта 4.2 "Банк имеет право" раздела 4 "Права и обязанности сторон" внести изменения: "в одностороннем порядке предоставить заемщику отсрочку уплаты штрафов, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора".
В пункт 5.1 раздела "Ответственность сторон" внести изменения: "В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим Договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно".
Пункт 5.2 раздела 5 "Ответственность сторон" исключить из Договора.
В условие о сроке вступления в силу вышеназванных изменений к Договору внести изменение: "Изменения к Договору вступают в силу с момента их подписания Банком и заемщиком и распространяются на правоотношения Сторон, возникшие со 02 марта 2012 года".
разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания изменения и расторжения договора, в том числе и в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. ст. 422, 450, 451 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что, заключая кредитный договор N *** от 02 марта *** года, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, не имелось, утрата заемщиком места работы, повлекшая изменение имущественного положения истца, судом правомерно не расценена как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, Н.Д. в апелляционной жалобе указал, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Этот довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, судебная коллегия учитывает, что расторжение трудового договора произошло по инициативе Н.Д., который при увольнении с работы должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, материальное положение истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0956
Требование: О внесении изменений в кредитный договор.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору образовалась задолженность, которая возникла вследствие существенного изменения материального положения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0956
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.Д. отказать,
установила:
Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о внесении изменений в кредитный договор. В обоснование исковых требований указал, что 02 марта *** года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. ** коп. на срок до *** года включительно, под **% годовых. По кредитному договору образовалась задолженность, которая возникла вследствие существенного изменения его материального положения. Он обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с предложением заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от *** года и внести существенные изменения в положения кредитного договора в предложенной им редакции, которое оставлено без рассмотрения. Просил суд принять решение о принудительном изменении положений кредитного договора N *** от 02 марта *** года, отнести на ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Н.Д. и его представитель Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" Ю. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.Д., его представителя по доверенности Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта *** года между Н.Д. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. ** коп. на срок до 27 февраля *** года включительно, под ***% годовых.
По кредитному договору образовалась задолженность, которая возникла вследствие существенного изменения материального положения заемщика.
Н.Д. обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с предложением заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от *** года и внести следующие существенные изменения в положения кредитного договора.
Пункт 3.1. раздела 3 "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" дополнить следующим: "Погашение штрафов, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита на соответствующий счет Банка на основании дополнительного распоряжения заемщика. По письменному запросу заемщика о размере штрафа на текущую дату Банк обязуется безвозмездно представить указанную информацию заемщику вместе с расчетом штрафных санкций".
Первый абзац подпункта 3.3.1 пункта 3.1 раздела "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" изменить: "Заемщик обязуется не позднее чем за 1 банковский день до Даты списания денежных средств обеспечить наличие на Счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа...".
В первый абзац пункта 3.9 раздела 3 "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" внести изменения: "Настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручения списать с любых счетов заемщика, открытых в Банке, сумму основного долга по кредиту и проценты по кредиту по настоящему договору...".
В подпункт 4.2.2. пункта 4.2. "Банк имеет право" внести изменения: "взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего Договора, сумму основного долга по Кредиту и проценты по Кредиту по настоящему Договору, включая штрафные санкции, путем безакцептного (бесспорного) списания денежных средств со счета заемщика, с любых счетов Заемщика, открытых в Банке в соответствии с п. 3.9 настоящего Договора. Взыскание штрафных санкций путем безакцептного (бесспорного) списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита на соответствующий счет Банка осуществляется на основании дополнительного распоряжения Заемщика".
В подпункт 4.2.3 пункта 4.2 "Банк имеет право" раздела 4 "Права и обязанности сторон" внести изменения: "в одностороннем порядке предоставить заемщику отсрочку уплаты штрафов, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора".
В пункт 5.1 раздела "Ответственность сторон" внести изменения: "В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим Договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно".
Пункт 5.2 раздела 5 "Ответственность сторон" исключить из Договора.
В условие о сроке вступления в силу вышеназванных изменений к Договору внести изменение: "Изменения к Договору вступают в силу с момента их подписания Банком и заемщиком и распространяются на правоотношения Сторон, возникшие со 02 марта 2012 года".
разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания изменения и расторжения договора, в том числе и в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. ст. 422, 450, 451 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что, заключая кредитный договор N *** от 02 марта *** года, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, не имелось, утрата заемщиком места работы, повлекшая изменение имущественного положения истца, судом правомерно не расценена как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, Н.Д. в апелляционной жалобе указал, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Этот довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, судебная коллегия учитывает, что расторжение трудового договора произошло по инициативе Н.Д., который при увольнении с работы должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, материальное положение истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)