Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года,
установил:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. указывая на то, что 25 мая 2013 года М. предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды ** в размере ** руб. под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 06 июня 2018 года. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями кредита М. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными частями в размере ** руб. За весь период кредитования заемщик периодически несвоевременно оплачивала кредит, последний раз просроченная задолженность образовалась 25 августа 2014 года, по состоянию на 13 марта 2015 года задолженность составила ** руб. ** коп., в том числе основной долг - ** руб., проценты - ** руб. После заемщик оплачивала кредитную задолженность частично, последний платеж был 07 октября 2014 года. Таким образом, М. допустила односторонний отказ от исполнения обязательств. Просил взыскать с М. кредитную задолженность в размере ** руб. ** коп., а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года иск ПАО "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп., государственная пошлина ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, поскольку являются невыгодными для нее. Она не имела возможности внести в них изменения на момент заключения кредитного договора ввиду своей неграмотности. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца Т., ответчик М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года ** М. был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 17,9% годовых сроком 60 месяцев т.е. до 23 мая 2018 года.
Согласно пункта 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" и пункта 4.1.1. Условий предоставления кредита, заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать начисленные на них проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" (л.д. **).
Пунктом 4.4.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты (л.д. **).
Пунктами 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, клиент обязуется уплатить банку неустойку-пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты (п. 5.1); неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе "Параметры кредита" Заявления (в заявлении установлен процент 0,5%), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. **).
В разделе "Параметры кредита" кредитного договора установлена ответственность заемщика за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в том числе определен размер неустойки (л.д. **).
Судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора истцом были выполнены, на расчетный счет М. перечислены ** руб. (л.д. **).
Ответчиком на протяжении всего действия кредитного договора грубо нарушались условия договора, а также допускались просрочки по оплате кредита и процентов по ним, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д. **).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, а также установив, что ответчик М. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, в том числе задолженности по уплате основного долга в размере ** руб. и по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме ** руб. пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" о взыскании сумм задолженности по кредитному договору. С данным выводом судебная коллегия согласна.
При этом М. предоставленный расчет оспорен не был. Доказательств, являющихся основанием не доверять расчетам, ответчиком не представлено.
Размер задолженности судом определен правильно, исчисленные проценты за пользование кредитными средствами соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего анализа совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не имела возможности изменить условия кредитного договора при его заключении являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными исследованными доказательствами, из которых следует, что М. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредита, что удостоверено ее собственноручными подписями.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1270/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-1270/2015
Судья Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года,
установил:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. указывая на то, что 25 мая 2013 года М. предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды ** в размере ** руб. под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 06 июня 2018 года. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями кредита М. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными частями в размере ** руб. За весь период кредитования заемщик периодически несвоевременно оплачивала кредит, последний раз просроченная задолженность образовалась 25 августа 2014 года, по состоянию на 13 марта 2015 года задолженность составила ** руб. ** коп., в том числе основной долг - ** руб., проценты - ** руб. После заемщик оплачивала кредитную задолженность частично, последний платеж был 07 октября 2014 года. Таким образом, М. допустила односторонний отказ от исполнения обязательств. Просил взыскать с М. кредитную задолженность в размере ** руб. ** коп., а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года иск ПАО "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп., государственная пошлина ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, поскольку являются невыгодными для нее. Она не имела возможности внести в них изменения на момент заключения кредитного договора ввиду своей неграмотности. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца Т., ответчик М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года ** М. был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. под 17,9% годовых сроком 60 месяцев т.е. до 23 мая 2018 года.
Согласно пункта 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" и пункта 4.1.1. Условий предоставления кредита, заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать начисленные на них проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" (л.д. **).
Пунктом 4.4.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты (л.д. **).
Пунктами 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, клиент обязуется уплатить банку неустойку-пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты (п. 5.1); неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе "Параметры кредита" Заявления (в заявлении установлен процент 0,5%), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. **).
В разделе "Параметры кредита" кредитного договора установлена ответственность заемщика за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в том числе определен размер неустойки (л.д. **).
Судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора истцом были выполнены, на расчетный счет М. перечислены ** руб. (л.д. **).
Ответчиком на протяжении всего действия кредитного договора грубо нарушались условия договора, а также допускались просрочки по оплате кредита и процентов по ним, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д. **).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, а также установив, что ответчик М. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, в том числе задолженности по уплате основного долга в размере ** руб. и по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме ** руб. пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" о взыскании сумм задолженности по кредитному договору. С данным выводом судебная коллегия согласна.
При этом М. предоставленный расчет оспорен не был. Доказательств, являющихся основанием не доверять расчетам, ответчиком не представлено.
Размер задолженности судом определен правильно, исчисленные проценты за пользование кредитными средствами соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего анализа совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не имела возможности изменить условия кредитного договора при его заключении являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными исследованными доказательствами, из которых следует, что М. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредита, что удостоверено ее собственноручными подписями.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)