Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что согласия на уступку прав требования он не давал, договор нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску К.И. к ОАО "Сбербанк России", Б. о признании недействительным договора уступки прав требования,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158, Б. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 9383-1 от 26.09.2013, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 18.08.2006 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор ипотеки от 16.08.2006. Одинцовским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
26.09.2013 ОАО "Сбербанк России" заключил договор цессии с Б., по которому банк передал последнему права требования к должнику К.И. (истцу) по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и ипотеки.
Истец указал, что согласия на уступку прав требования он не давал, договор нарушает его права, как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.И. поддержал заявленные требования, представители ОАО "Сбербанк России" и Б. иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И. было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 года апелляционное определение было отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении, К.И. и его представитель по доверенности К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Б. по ордеру В., представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Е. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что между К.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 и договор ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006. Также в обеспечение исполнения К.И. обязательств по договору заключены договоры поручительства, в том числе с К.С.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с К.И., К.С., Г.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному обязательству.
Одинцовским городским судом Московской области от 15.09.2010 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И. и К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист.
Между Б. и ОАО "Сбербанк России" 26.09.2013 заключен договор цессии N 9383-1, по которому ОАО "Сбербанк России" передал Б. права (требования) к должнику К.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 и договора ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006, договоров поручительства, в том числе, с К.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения п. п. 1 и 2 ст. 382, ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ответчиками договора цессии недействительным, поскольку данный договор не нарушает требований действующего законодательства.
Право кредитора - ОАО "Сбербанк России", без согласия заемщика К.И. переуступить свои права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 и иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, предусмотрено п. 7.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.И.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы К.И. об отсутствии его согласия на передачу прав по кредитному договору иному лицу не могут быть приняты во внимание судебная коллегией, поскольку право банка передать свои права по договору иному лицу без согласия К.И. прямо предусмотрено п. 7.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006, заключенного между К.И. и ОАО "Сбербанк России", что согласуется с положениями ч. 2 ст. 382 ГК РФ и дополнительного (повторного) согласия должника на передачу прав кредитора по договору не требует.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование положения п. 7.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, права должника К.И., как потребителя, нельзя признать нарушенными.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что личность кредитора имеет для него существенное значение и в отсутствие согласия такая цессия недопустима в соответствии со ст. 388 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, с личностью кредитора имущественные требования не связаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы К.И. в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7122/2015
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что согласия на уступку прав требования он не давал, договор нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-7122/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску К.И. к ОАО "Сбербанк России", Б. о признании недействительным договора уступки прав требования,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Одинцовское ОСБ 8158, Б. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 9383-1 от 26.09.2013, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 18.08.2006 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор ипотеки от 16.08.2006. Одинцовским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
26.09.2013 ОАО "Сбербанк России" заключил договор цессии с Б., по которому банк передал последнему права требования к должнику К.И. (истцу) по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и ипотеки.
Истец указал, что согласия на уступку прав требования он не давал, договор нарушает его права, как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.И. поддержал заявленные требования, представители ОАО "Сбербанк России" и Б. иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И. было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 года апелляционное определение было отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении, К.И. и его представитель по доверенности К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Б. по ордеру В., представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Е. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что между К.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 и договор ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006. Также в обеспечение исполнения К.И. обязательств по договору заключены договоры поручительства, в том числе с К.С.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с К.И., К.С., Г.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному обязательству.
Одинцовским городским судом Московской области от 15.09.2010 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И. и К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист.
Между Б. и ОАО "Сбербанк России" 26.09.2013 заключен договор цессии N 9383-1, по которому ОАО "Сбербанк России" передал Б. права (требования) к должнику К.И., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 и договора ипотеки N 9383-1 от 16.08.2006, договоров поручительства, в том числе, с К.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения п. п. 1 и 2 ст. 382, ст. 388, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ответчиками договора цессии недействительным, поскольку данный договор не нарушает требований действующего законодательства.
Право кредитора - ОАО "Сбербанк России", без согласия заемщика К.И. переуступить свои права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 и иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, предусмотрено п. 7.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.И.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы К.И. об отсутствии его согласия на передачу прав по кредитному договору иному лицу не могут быть приняты во внимание судебная коллегией, поскольку право банка передать свои права по договору иному лицу без согласия К.И. прямо предусмотрено п. 7.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006, заключенного между К.И. и ОАО "Сбербанк России", что согласуется с положениями ч. 2 ст. 382 ГК РФ и дополнительного (повторного) согласия должника на передачу прав кредитора по договору не требует.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование положения п. 7.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9383 от 18.08.2006 с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, права должника К.И., как потребителя, нельзя признать нарушенными.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что личность кредитора имеет для него существенное значение и в отсутствие согласия такая цессия недопустима в соответствии со ст. 388 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, с личностью кредитора имущественные требования не связаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы К.И. в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)