Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.
судей Темираева Э.В., Кокаевой Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 19 декабря 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России и Б.А. кредитный договор N ... от .... года.
Взыскать с Б.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере .... (...) рубля .... и сумму уплаченной госпошлины - ... (....) рубль, а всего: ... (...) рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Кокаевой Н.В., представителя по доверенности ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N .... Сбербанка России К.И., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование искового заявления указал, что по кредитному договору N .... года Б.А. был предоставлен "Потребительский кредит" в размере .... рублей, на срок 60 месяцев, под ...% годовых.
В соответствии с условиями договора Б.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия указанного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на .... года, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет ... руб. ... копейки с учетом неустойки.
В судебном заседании представитель истца К.В., действующая на основании доверенности от .... года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Она также уточнила требования Банка, относительно того, что при подаче .... года иска на сумму .... коп. не учла сумму .... руб., которую Б.А. погасил ... года, то есть за два дня до подачи иска в суд, в связи с чем, просит взыскать с Б.А. не ... коп., а ... руб. ... коп.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, пояснив, что действительно получил кредит в Банке, но в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок и он попал под сокращение, в настоящее время нигде не работает у него не имеется денежных средств для погашения кредита.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор кредита, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполняет.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец - вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора N ... от ... года право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанком России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России и Б.А. был заключен кредитный договор N .... от .... года, согласно которому истец зачислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере ... рублей, на срок ... месяцев, под ... годовых. Таким образом, кредитор со своей стороны обязательства по кредитному договору выполнил.
Что касается, Б.А., то ввиду ненадлежащего исполнения им по возврату суммы кредита, за ним образовалась задолженность в сумме .... руб. ... коп.
На требования Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не реагировал.
Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору N ... от ... года, то есть ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом были правильно определены нормы закона, регулирующие сложившиеся правоотношения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N ... от .... года, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России и Б.А. и взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
Довод Б.А. о том, что Банк незаконно выдал ему кредит, так как у него на момент выдачи кредита был взят еще один кредит в другом Банке судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное утверждение не может являться основанием неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Довод Б.А. относительно того, что суд не учел его трудное материальное положение, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, с работы уволен по сокращению штатов и в настоящее время нигде не работает, а потому суд мог взыскать с него сумму долга не единовременно, а поэтапно не может служить основанием к отмене судебного решения. При этом, Б.А. не лишен права обратиться для разрешения данного вопроса на стадии исполнения судебного решения.
Судебная коллегия Верховного суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Н.В.КОКАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Урумова С.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-189/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-189/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.
судей Темираева Э.В., Кокаевой Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 19 декабря 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России и Б.А. кредитный договор N ... от .... года.
Взыскать с Б.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере .... (...) рубля .... и сумму уплаченной госпошлины - ... (....) рубль, а всего: ... (...) рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Кокаевой Н.В., представителя по доверенности ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N .... Сбербанка России К.И., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование искового заявления указал, что по кредитному договору N .... года Б.А. был предоставлен "Потребительский кредит" в размере .... рублей, на срок 60 месяцев, под ...% годовых.
В соответствии с условиями договора Б.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия указанного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на .... года, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет ... руб. ... копейки с учетом неустойки.
В судебном заседании представитель истца К.В., действующая на основании доверенности от .... года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Она также уточнила требования Банка, относительно того, что при подаче .... года иска на сумму .... коп. не учла сумму .... руб., которую Б.А. погасил ... года, то есть за два дня до подачи иска в суд, в связи с чем, просит взыскать с Б.А. не ... коп., а ... руб. ... коп.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, пояснив, что действительно получил кредит в Банке, но в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок и он попал под сокращение, в настоящее время нигде не работает у него не имеется денежных средств для погашения кредита.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор кредита, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполняет.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец - вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора N ... от ... года право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанком России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России и Б.А. был заключен кредитный договор N .... от .... года, согласно которому истец зачислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере ... рублей, на срок ... месяцев, под ... годовых. Таким образом, кредитор со своей стороны обязательства по кредитному договору выполнил.
Что касается, Б.А., то ввиду ненадлежащего исполнения им по возврату суммы кредита, за ним образовалась задолженность в сумме .... руб. ... коп.
На требования Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не реагировал.
Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору N ... от ... года, то есть ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом были правильно определены нормы закона, регулирующие сложившиеся правоотношения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N ... от .... года, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России и Б.А. и взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
Довод Б.А. о том, что Банк незаконно выдал ему кредит, так как у него на момент выдачи кредита был взят еще один кредит в другом Банке судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное утверждение не может являться основанием неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Довод Б.А. относительно того, что суд не учел его трудное материальное положение, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, с работы уволен по сокращению штатов и в настоящее время нигде не работает, а потому суд мог взыскать с него сумму долга не единовременно, а поэтапно не может служить основанием к отмене судебного решения. При этом, Б.А. не лишен права обратиться для разрешения данного вопроса на стадии исполнения судебного решения.
Судебная коллегия Верховного суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Н.В.КОКАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Урумова С.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)