Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчик не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя истца М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 16 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N на сумму *** на срок до 16.03.2017 г. под 16,2% годовых. П. обязательств по вышеуказанному договору не исполняет, допуская просрочку выполнения платежей. Начиная с июля 2012 г. П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж был внесен 15.03.2014 года. 07.02.2014 года в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее 09.03.2014 года, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 01.04.2014 года задолженность по кредитному договору П. перед банком составила ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг. Просили суд взыскать с ответчика П. сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расторгнуть кредитный договор.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N удовлетворен. Суд взыскал с П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего *** *** копейки. Расторгнул кредитный договор N от (дата) года, заключенный между акционерным обществом "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N и П.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда. Представляет свой график погашения платежей. Просит уменьшить размер взысканной судом суммы основного долга, снизить неустойку за просроченные проценты и проценты за просроченный основной долг, а также отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N на сумму *** на срок по (дата) на цели личного потребления под 16,2% годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Из п. 3.3 усматривается, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные сроки, письменно уведомив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения.
Как установлено судом, П. неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей.
В связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа с июля 2012 г. П. было вручено требование о полном досрочном погашении исполнении обязательства от 7.02.2014 г., которое исполнено не было.
По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила: *** *** коп., из которых: *** *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** *** коп. - просроченные проценты; *** *** коп. - просроченный основной долг.
В силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, согласившись с расчетом, представленным истцом, при том что другой стороной по делу расчет задолженности суду представлен не был.
С выводами суда в части расторжения кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при расчете задолженности банком не были учтены платежи внесенные ответчиком до даты вынесения решения суда, а именно 11.06.2014 г., 12.07.2014 г., 14.08.2014 г. В суд апелляционной инстанции представителем истца была представлена справка о задолженностях заемщика П. по состоянию на (дата), а также история операций по договору. Из данных документов усматривается, что (дата) ответчиком погашена просроченная задолженность в размере ***; (дата) погашена просроченная задолженность в размере ***; (дата) погашена просроченная задолженность в размере ***.
При этом расчет суммы задолженности в исковом заявлении, которое суд удовлетворил в полном объеме, сделан по состоянию на 1 апреля 2014 года, и указанные выше суммы платежей П. не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность П. по кредитному договору N от (дата) составляла *** *** копеек, из которых: *** - просроченная ссудная задолженность, *** - неустойка по просроченным процентам, *** - неустойка по просроченному основному долгу.
С учетом изложенного решение суда в части размера суммы задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** *** коп.
Довод жалобы, что в решении суда имеются противоречия в дате заключения кредитного договора, не влечет отмены решения суда, поскольку допущенные судом описки могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, и как следует из решения суда и подтверждено материалами дела кредитный договор между сторонами был заключен 16.03.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, оснований для ее снижения не имелось, поскольку это привело бы к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 319 ГК РФ, несостоятельны. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Очередность погашения задолженности по кредиту предусмотрена п. 3.12 кредитного договора. Из истории операций по счету усматривается, что очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ и п. 3.12 кредитного договора банком нарушена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года изменить, абзац второй резолютивной в части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек, а всего *** *** копейки"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7326/2014
Требование: О взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчик не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7326/2014
Судья Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя истца М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 16 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N на сумму *** на срок до 16.03.2017 г. под 16,2% годовых. П. обязательств по вышеуказанному договору не исполняет, допуская просрочку выполнения платежей. Начиная с июля 2012 г. П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж был внесен 15.03.2014 года. 07.02.2014 года в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее 09.03.2014 года, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 01.04.2014 года задолженность по кредитному договору П. перед банком составила ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг. Просили суд взыскать с ответчика П. сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расторгнуть кредитный договор.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N удовлетворен. Суд взыскал с П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего *** *** копейки. Расторгнул кредитный договор N от (дата) года, заключенный между акционерным обществом "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N и П.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда. Представляет свой график погашения платежей. Просит уменьшить размер взысканной судом суммы основного долга, снизить неустойку за просроченные проценты и проценты за просроченный основной долг, а также отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N на сумму *** на срок по (дата) на цели личного потребления под 16,2% годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Из п. 3.3 усматривается, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные сроки, письменно уведомив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения.
Как установлено судом, П. неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей.
В связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа с июля 2012 г. П. было вручено требование о полном досрочном погашении исполнении обязательства от 7.02.2014 г., которое исполнено не было.
По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила: *** *** коп., из которых: *** *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** *** коп. - просроченные проценты; *** *** коп. - просроченный основной долг.
В силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, согласившись с расчетом, представленным истцом, при том что другой стороной по делу расчет задолженности суду представлен не был.
С выводами суда в части расторжения кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при расчете задолженности банком не были учтены платежи внесенные ответчиком до даты вынесения решения суда, а именно 11.06.2014 г., 12.07.2014 г., 14.08.2014 г. В суд апелляционной инстанции представителем истца была представлена справка о задолженностях заемщика П. по состоянию на (дата), а также история операций по договору. Из данных документов усматривается, что (дата) ответчиком погашена просроченная задолженность в размере ***; (дата) погашена просроченная задолженность в размере ***; (дата) погашена просроченная задолженность в размере ***.
При этом расчет суммы задолженности в исковом заявлении, которое суд удовлетворил в полном объеме, сделан по состоянию на 1 апреля 2014 года, и указанные выше суммы платежей П. не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность П. по кредитному договору N от (дата) составляла *** *** копеек, из которых: *** - просроченная ссудная задолженность, *** - неустойка по просроченным процентам, *** - неустойка по просроченному основному долгу.
С учетом изложенного решение суда в части размера суммы задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** *** коп.
Довод жалобы, что в решении суда имеются противоречия в дате заключения кредитного договора, не влечет отмены решения суда, поскольку допущенные судом описки могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, и как следует из решения суда и подтверждено материалами дела кредитный договор между сторонами был заключен 16.03.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, оснований для ее снижения не имелось, поскольку это привело бы к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 319 ГК РФ, несостоятельны. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Очередность погашения задолженности по кредиту предусмотрена п. 3.12 кредитного договора. Из истории операций по счету усматривается, что очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ и п. 3.12 кредитного договора банком нарушена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года изменить, абзац второй резолютивной в части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек, а всего *** *** копейки"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)