Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Е.А. на определение Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 23 августа 2013 года по иску Е.А. к ОАО АКБ "П" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ "П" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Определением Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года Е.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 23 августа 2013 года, вынесенного по иску Е.А. к ОАО АКБ "П" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ "П" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С вынесенным определением Е.А. не согласился. В частной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела, податель жалобы просил обжалуемое определение отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. по доверенности А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО АКБ "П", Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили.
Выслушав объяснения А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в частности новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В рассматриваемом деле, решение о признании недействительным условия кредитного договора N 730-244335-810/07ф от 29.10.2007 года, заключенного между Е.А. и ООО "И", об оплате заемщиком ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 1,5% было вынесено одновременно с решением суда по встречному исковому требованию о взыскании с Е.А. задолженности по кредитному договору. То есть данное обстоятельство не являлось новым.
В силу положений статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Признание недействительным одного из условий договора являлось основанием для взыскания задолженности с учетом недействительного условия. Доводы подателя жалобы о том, что признание недействительным условия договора является его изменением, судебная коллегия считает не состоятельными. Статья 167 ГК РФ предусматривает применение соответствующих правовых последствий, связанных с недействительностью сделки, в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке. Тогда как в случае изменения договора, в силу положений статьи 453 ГК РФ, обязательство считается измененным с момента вступления решения суда в законную силу. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения договора.
Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 23 августа 2013 года по иску Е.А. к ОАО АКБ "П" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ "П" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Е.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-347/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-347/2014
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Е.А. на определение Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 23 августа 2013 года по иску Е.А. к ОАО АКБ "П" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ "П" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Определением Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года Е.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 23 августа 2013 года, вынесенного по иску Е.А. к ОАО АКБ "П" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ "П" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С вынесенным определением Е.А. не согласился. В частной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела, податель жалобы просил обжалуемое определение отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. по доверенности А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО АКБ "П", Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили.
Выслушав объяснения А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в частности новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В рассматриваемом деле, решение о признании недействительным условия кредитного договора N 730-244335-810/07ф от 29.10.2007 года, заключенного между Е.А. и ООО "И", об оплате заемщиком ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 1,5% было вынесено одновременно с решением суда по встречному исковому требованию о взыскании с Е.А. задолженности по кредитному договору. То есть данное обстоятельство не являлось новым.
В силу положений статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Признание недействительным одного из условий договора являлось основанием для взыскания задолженности с учетом недействительного условия. Доводы подателя жалобы о том, что признание недействительным условия договора является его изменением, судебная коллегия считает не состоятельными. Статья 167 ГК РФ предусматривает применение соответствующих правовых последствий, связанных с недействительностью сделки, в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке. Тогда как в случае изменения договора, в силу положений статьи 453 ГК РФ, обязательство считается измененным с момента вступления решения суда в законную силу. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения договора.
Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Иванова от 23 августа 2013 года по иску Е.А. к ОАО АКБ "П" о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ "П" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Е.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)