Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Альфа-Банк к С. о взыскании задолженности, по встречному иску С. к ОАО Альфа-Банк о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО Альфа-Банк (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Альфа-Банк и С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты сумма кредитования составила 450000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту у заемщика образовалась задолженность, которую просил взыскать банк через суд, а именно, основной долг - 449562,85 руб., начисленные проценты - 40203,41 руб., штрафы и неустойки в размере 51448,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8612,15 руб.
В свою очередь С. предъявил встречный иск к ОАО Альфа-Банк о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и банком было заключено Соглашение о кредитовании. При заключении кредитного договора сотрудник банка, оформляющий договор, не поставил ФИО4 в известность обо всех условиях кредитного договора, сроках и порядке возврата займа, позволяющих обеспечить надлежащее исполнение заемщиком обязательств. Кроме того, по мнению С., условия кредитного договора о выплате банку комиссии за снятие наличных средств в банкомате, Альфа-чек и обслуживание карты являются ничтожными, нарушающими права потребителя. На основании изложенного, С., уточнив требования, просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку - Соглашение о кредитовании в части взимания комиссии за дополнительные услуги: снятие наличных средств в банкомате, Альфа-чек и обслуживание карты, применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав с ОАО Альфа-Банк в его пользу незаконно удержанные комиссии в сумме 67239,50 руб., проценты, выплаченные им на сумму незаконно удержанных комиссий, в размере 21117,91 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 9918,65 руб., а всего 98276,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2014 года, с учетом определения от 16.12.2014 года об исправлении описки, исковые требования ОАО Альфа-Банк и встречные исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу ОАО Альфа-Банк задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 540258,89 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8605,6 руб. В остальной части исковых требований ОАО Альфа-Банка отказано.
Суд взыскал с ОАО Альфа-банк в пользу С. сумму незаконно удержанной комиссии за услугу Альфа-чек в размере 590 руб., выплаченные проценты на незаконно удержанную комиссию за оказанную услугу в размере 306,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 728,66 руб., а всего в сумме 2187,99 руб. В остальной части встречного иска С. отказано.
Кроме того суд взыскал с ОАО Альфа-Банк в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в размере 400 руб.
Не согласившись с принятым решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взимании комиссии за снятие наличных средств в банкомате и обслуживание карты.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что указанные дополнительные услуги были включены в Соглашение о кредитовании незаконно, поскольку они противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апеллянт полагает, что банк, взимая с него дополнительные комиссии, уменьшает его кредитный лимит, тем самым получает неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 779, 781 ГК РФ и исходил из недоказанности С. обстоятельств нарушения его прав действиями банка.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Альфа-Банк и С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Собственноручно подписал кредитное предложение, согласно условий которого С. взял на себя обязательство производить оплату комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 4500 руб., производить оплату комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты 5,9% от суммы кредитной операции, а также производить оплату комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков.
При подписании договора С. был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, с обязанностью уплаты указанных комиссий, а также с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказался.
Принимая во внимание, что условия уплаты комиссий за годовое обслуживание кредитной карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, а также за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков изложены в тексте кредитного предложения в достаточно понятной форме, суд нашел доводы С. о нарушении прав потребителя несостоятельными.
Поскольку сам факт включения в договор согласованных сторонами условий не противоречит положениям ГК РФ, суд с учетом недоказанности С. факта нарушения его прав со стороны банка пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности сделку - кредитное соглашение в части взимая комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, оплаты комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, оплаты комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков, взыскании незаконно удержанных комиссий.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Альфа-Банк и С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. под 25,99% годовых.
Согласно п. 8 кредитного предложения, С. взял на себя обязательство производить оплату комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 4500 руб.
Пунктом 11 кредитного предложения предусмотрено, что С. обязан производить оплату комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты 5,9% от суммы кредитной операции.
Заемщик добровольно заключил договор, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С., активизируя кредитную карту, подтвердил, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО Альфа-Банк, с условиями кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования он ознакомлен и согласен.
Кроме того, С. не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено Правилами выпуска и использования кредитных карт.
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов, комиссии за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка, комиссии за получение наличных денежных кредитных средств не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3107/2015
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Альфа-Банк к С. о взыскании задолженности, по встречному иску С. к ОАО Альфа-Банк о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОАО Альфа-Банк (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Альфа-Банк и С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты сумма кредитования составила 450000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту у заемщика образовалась задолженность, которую просил взыскать банк через суд, а именно, основной долг - 449562,85 руб., начисленные проценты - 40203,41 руб., штрафы и неустойки в размере 51448,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8612,15 руб.
В свою очередь С. предъявил встречный иск к ОАО Альфа-Банк о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и банком было заключено Соглашение о кредитовании. При заключении кредитного договора сотрудник банка, оформляющий договор, не поставил ФИО4 в известность обо всех условиях кредитного договора, сроках и порядке возврата займа, позволяющих обеспечить надлежащее исполнение заемщиком обязательств. Кроме того, по мнению С., условия кредитного договора о выплате банку комиссии за снятие наличных средств в банкомате, Альфа-чек и обслуживание карты являются ничтожными, нарушающими права потребителя. На основании изложенного, С., уточнив требования, просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку - Соглашение о кредитовании в части взимания комиссии за дополнительные услуги: снятие наличных средств в банкомате, Альфа-чек и обслуживание карты, применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав с ОАО Альфа-Банк в его пользу незаконно удержанные комиссии в сумме 67239,50 руб., проценты, выплаченные им на сумму незаконно удержанных комиссий, в размере 21117,91 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 9918,65 руб., а всего 98276,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2014 года, с учетом определения от 16.12.2014 года об исправлении описки, исковые требования ОАО Альфа-Банк и встречные исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу ОАО Альфа-Банк задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 540258,89 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8605,6 руб. В остальной части исковых требований ОАО Альфа-Банка отказано.
Суд взыскал с ОАО Альфа-банк в пользу С. сумму незаконно удержанной комиссии за услугу Альфа-чек в размере 590 руб., выплаченные проценты на незаконно удержанную комиссию за оказанную услугу в размере 306,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 728,66 руб., а всего в сумме 2187,99 руб. В остальной части встречного иска С. отказано.
Кроме того суд взыскал с ОАО Альфа-Банк в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в размере 400 руб.
Не согласившись с принятым решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взимании комиссии за снятие наличных средств в банкомате и обслуживание карты.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что указанные дополнительные услуги были включены в Соглашение о кредитовании незаконно, поскольку они противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апеллянт полагает, что банк, взимая с него дополнительные комиссии, уменьшает его кредитный лимит, тем самым получает неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 779, 781 ГК РФ и исходил из недоказанности С. обстоятельств нарушения его прав действиями банка.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Альфа-Банк и С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Собственноручно подписал кредитное предложение, согласно условий которого С. взял на себя обязательство производить оплату комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 4500 руб., производить оплату комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты 5,9% от суммы кредитной операции, а также производить оплату комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков.
При подписании договора С. был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, с обязанностью уплаты указанных комиссий, а также с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказался.
Принимая во внимание, что условия уплаты комиссий за годовое обслуживание кредитной карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, а также за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков изложены в тексте кредитного предложения в достаточно понятной форме, суд нашел доводы С. о нарушении прав потребителя несостоятельными.
Поскольку сам факт включения в договор согласованных сторонами условий не противоречит положениям ГК РФ, суд с учетом недоказанности С. факта нарушения его прав со стороны банка пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности сделку - кредитное соглашение в части взимая комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, оплаты комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, оплаты комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков, взыскании незаконно удержанных комиссий.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Альфа-Банк и С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. под 25,99% годовых.
Согласно п. 8 кредитного предложения, С. взял на себя обязательство производить оплату комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 4500 руб.
Пунктом 11 кредитного предложения предусмотрено, что С. обязан производить оплату комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты 5,9% от суммы кредитной операции.
Заемщик добровольно заключил договор, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С., активизируя кредитную карту, подтвердил, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО Альфа-Банк, с условиями кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования он ознакомлен и согласен.
Кроме того, С. не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено Правилами выпуска и использования кредитных карт.
В связи с чем, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты предыдущих периодов, комиссии за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка, комиссии за получение наличных денежных кредитных средств не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)