Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. (в редакции определения суда об исправлении описки от........ г.), которым постановлено:
В иске ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к С.Ю., С.Г., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать недействительным договор N 01-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) от.... г., дополнительное соглашение к нему между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N.... от.... г., .... от.... г., .... от.... г., ..... от.... г., .... от..... г., .... от.... г., ..... от.... г., .... от..... г., .... от.... г., .... от... г., К..... от...... между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.
Признать недействительным договор N.... уступки права (требования) по долгу от..... г. (цессия) между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N.... от..... г., .... от..... г., .... от..... г., .... от.... г., .... от..... г., .... от.... г., .... от.... г., ..... от... г., ... от.... г., ..... от.... г., .... от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.
Признать недействительными п. п......, ....., ...., ..., абз..... п...... кредитных договоров N....., .... от..... г., .... от..... г., .... от.... г., ..... от..... г., .... от.... г., ..... от.... г. в части оплаты комиссии за выдачу кредита и в части очередности направления денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, заключенных между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.
Применить последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции - зачесть.... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от..... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N..... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N..... от... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г., а всего на общую сумму..... руб.
Установить задолженность С.Ю. по кредитным договорам N.... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, ...,10 руб. - проценты за пользование кредитом; N....... от...... г. в размере.... руб. - основной долг, ....,59 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом; N.... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом; N..... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, ....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N...... от... г. в размере... руб. - основной долг, .......,27 руб. - проценты за пользование кредитом.
- В остальной части иска С.Ю. отказать;
- установила:
ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Г., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю...... г., .... г., . г., в размере... руб.... коп., в т.ч. - просроченную задолженность по основному долгу - .... руб., по просроченным процентам - ...,07 руб., штраф - ....,86 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков N...., ..., ... площадью по.... кв. м каждый по адресу: ......, принадлежащие С.Г. на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену каждого земельного участка по.... руб. В обоснование иска было указано, что.... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N ....-МСК, по которому все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "ПромТрансБанк" по данным кредитным договорам перешли к ООО "ПТБ Капитал"; .... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Алтын" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N....., согласно которого все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "ПТБ Капитал" по этим кредитным договорам, перешли к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Алтын".
С.Ю. обратился к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" со встречным иском о признании недействительными договора N ....-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) от..... г., дополнительного соглашения к нему между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N ......, ....., .... от..... г.; ..... от.... г.; ...., ...., ....., ....., ......, ...., ... от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.; договора N.... уступки права (требования) по долгу от.... г. (цессия) между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N....., ......, .... от.... г.; ..... от.... г.; ..., ...., ...., ...., ....., ...., ..... от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.; п. п....., ...., .... в части уплаты комиссии за выдачу кредита, п......, абз.... п..... в кредитных договорах N...., ...., ....., ....., ....., ....., ..... от..... г.; ....., ....., ..... от..... г.; ..... от.... г., заключенных между ним и ООО "ПромТрансБанк". Также просил применить последствия недействительности в виде односторонней реституции по кредитным договорам от..... г. - зачета.... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.....; .... руб. - N....;.... руб. - N......;.... руб. - N.....;.... руб. - N....;.... руб. - N.....; ...... руб. - N.....; по кредитным договорам от..... г. - ..... руб. - N.....; ..... руб. - N.....; ...... руб. - N......; ..... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от..... г. Также С.Ю. просил установить его задолженность по кредитным договорам от.... г. N.... в размере...... руб. по основному долгу, ..... руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, .....,59 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, ....,96 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, .....,15 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, .....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, ......,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, .....,27 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитным договорам от.... г. N..... в размере..... руб. - основной долг, ......,18 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, ....,18 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, ....,18 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, ..... руб. - проценты за пользование кредитом. В обоснование встречного иска он указал, что кредитные договоры заключал с ООО "ПромТрансБанк"; согласия на передачу права требования другой организации не давал; считает, что п. п......., ......, ...... в части уплаты комиссии за выдачу кредита, п......., абз. 2 п....... недействительны на основании ст. 168 ГК РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссий за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Условия договора о выдаче кредита, обусловленные взиманием с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредитов ущемляют права потребителей.
Представитель ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного ЗПИФ "ПТБ Кредитный фонд" в судебном заседании основной иск поддержала, встречный иск признала в части; согласилась с признанием недействительными п. п....., ....., ...., ...., абз. 2 п..... кредитных договоров N....., ...., ......., ........, ......, ........, ........ от.......... г. в части оплаты комиссии за выдачу кредита и в части очередности направления денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, заключенных между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.; в этой части согласилась на применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции: зачета.... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N......; ..... руб. - по кредитному договору N.....; ..... руб. - по кредитному договору N.....; ..... руб. - по кредитному договору N....; ..... руб. - по кредитному договору N....; ..... руб. - по кредитному договору N....; ..... руб. - по кредитному договору N...., всего на общую сумму.... руб. Также согласилась с расчетом задолженности С.Ю. по кредитным договорам от.... г. N..... в размере..... руб. - основной долг, .....,1 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, ....,59 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, .....,96 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, ....,15 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, ....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, .....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере..... руб. - основной долг, ....,27 руб. - проценты за пользование кредитом; общая сумма штрафа - ....,86 руб. По кредитным договорам от.... г. N...., ...., ....., N..... от..... г. просила применить срок исковой давности, т.к. их фактическое исполнение началось в день предоставления кредита, а встречный иск С.Ю. предъявлен...... г. по истечении срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров уступки права требования просила отказать, т.к. требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется; дача согласия заемщика на совершение уступки права требования кредитными договорами не предусмотрена; С.Ю. не представлено доказательств того, что требование о возврате кредита относится к числу требований, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника; договоры уступки прав (требований) не противоречат ст. ст. 388, 859 ГК РФ.
Представитель С.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворить. Ответчик С.Г. иск ООО "УК "Алтын" признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель ООО "ПромТрансБанк" основной иск поддержала, во встречном иске просила отказать. Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль" поддержала встречный иск, в иске ООО "УК "Алтын" просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просит ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" по доверенности С.И., представителя С.Ю. по доверенности Б., представителя Конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль" по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа ООО "УК "Алтын" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, в части удовлетворения требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования), определении задолженности по кредитным договорам, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении основного иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю. было заключено.... кредитных договоров: ..... г. N....., ....., ..... о предоставлении кредита в размере.... руб. по каждому кредитному договору со сроком возврата до..... г.; ..... г. N..... о предоставлении кредита в размере..... руб. со сроком возврата до..... г.; ..... г. со сроком возврата до..... г. N.... - в размере.... руб., ..... - .... руб., ..... - .... руб., ..... - ..... руб., .... - .... руб., .... - ..... руб., ..... - ..... руб. При этом суд отметил, что по п. 6.2. данных кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств являлся залог...... - и земельных участков по адресу: ...... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. было прекращено производство по данному делу в части требований ООО "УК "Алтын" к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ....-и земельных участков по адресу: ...... с кадастровыми N..... по порядку с....... по......, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... г. данное определение суда оставлено без изменения.
Поскольку все кредитные договоры были заключены между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю., суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям, вытекающим из условий кредитных договоров, применяются нормы ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей". При этом суд установил, что С.Ю. надлежащим образом не исполнил обязанность по возвращению кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами.
Из материалов дела усматривается, что..... г. по договору N .....-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) ООО "ПромТрансБанк" уступило свои права кредитора к заемщику С.Ю. по вышеуказанным кредитным договорам ООО "ПТБ Капитал", которое...... г. по договору N.... уступки права (требования) по долгу (цессия) уступило права кредитора к заемщику С.Ю. по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд".
Руководствуясь ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что на стороне кредитора в кредитном договоре должен быть банк или иная кредитная организация. Также суд отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Одновременно суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л."; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что вступление С.Ю. в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а потому уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Поскольку ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступку банком прав кредитора по кредитному договору с физическим лицом небанковским организациям - ООО "ПТБ Капитал" и ООО "УК "Алтын" суд признал противоречащей требованиям закона. Одновременно суд отметил, что С.Ю. не давал ООО "ПромТрансБанк" своего согласия на уступку права требования возврата задолженности по кредитным договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим суд сделал вывод о том, что ООО "ПромТрансБанк" было не вправе осуществлять переуступку права требования задолженности ООО "ПТБ Капитал", а ООО "ПТБ Капитал" - ООО "УК "Алтын".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, суд признал недействительными договоры N .....-МСК уступки права (требования) по долгу от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", N.... уступки права (требования) по долгу от...... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "УК "Алтын", т.к. они нарушают права С.Ю. как потребителя, противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", являются ничтожными. С учетом этого суд сделал вывод о том, что права требования, вытекающие из кредитных договоров, к ООО "ПТБ Капитал" не перешли; данное ООО не могло передать их ООО "УК "Алтын", которое не вправе требовать от С.Ю. исполнения обязательств по кредитным договорам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Согласно ст. 13 того же Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю....... г., ..... г., ..... г. было заключено.... кредитных договоров на общую сумму..... руб.; условия договоров заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность по возврату сумм кредитов и процентам (.....,07 руб.), штрафным санкциям...... г. по договору N ....-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) ООО "ПромТрансБанк" уступило свои права кредитора к заемщику С.Ю. по данным кредитным договорам ООО "ПТБ Капитал", которое.... г. по договору N...... уступки права (требования) по долгу (цессия) уступило права кредитора к заемщику С.Ю. по этим кредитным договорам ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд".
Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитных договоров с С.Ю., к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" не перешли, т.к. договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд", противоречат требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ. При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии; стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника. Поскольку ООО "УК "Алтын" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, т.к. условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.
В обоснование своей правовой позиции суд сослался на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованиями к С.Ю., ООО "Управляющая компания "Алтын" просило взыскать с него образовавшуюся по кредитным договорам задолженность в размере, возникшем на момент уступки права требования - ..... г. Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенным с С.Ю. кредитным договорам, материалы дела не содержат. При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с С.Ю. договорам иному лицу, в данных кредитных договорах не имеется. Эти обстоятельства суд при рассмотрении дела не учел, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал; не указал, какое значение имеет личность кредитора в возникших между С.Ю. и банком правоотношениях, когда условия кредитных договоров заемщик не исполняет, имеющуюся задолженность ООО "ПромТрансБанк" не погашает. Также суд не учел, что разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, приняты..... г., то есть намного позднее, чем заключены договоры уступки права требования, на которые ссылался истец в подтверждение наличия у него права на обращение в суд с иском к С.Ю. (.... г. и.... г.). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данных положений действующего законодательства суд при рассмотрении спора между сторонами не учел; не указал, каким именно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшим на момент заключения сделок по уступке прав, они не соответствовали. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования) от...... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", от..... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд". С учетом этого подлежат удовлетворению требования ООО "УК "Алтын" к С.Ю., С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Суммы задолженности по кредитным договорам судебная коллегия определяет с учетом признания истцом части исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредита; расчет сумм комиссии, подлежащих зачету в суммы процентов по договорам, сторонами не оспаривался; решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. С учетом данных сумм судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Алтын" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере.... руб.; N.... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере...... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N.... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 75 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 10 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 59 коп., штраф - в размере..... руб.; N...... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 96 коп., штраф - в размере.... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 15 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 84 коп., штраф - в размере...... руб.; N.... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере.....,84 руб., штраф - в размере..... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 27 коп., штраф - в размере..... руб. Судебная коллегия отменила решение суда также в части определения размера задолженности С.Ю. по кредитным договорам, поскольку расчет задолженности не включал суммы штрафов по каждому кредитному договору, которые судебной коллегией определены выше и подлежат взысканию с С.Ю. При этом судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество в виде .....-х земельных участков N...... площадью по.... кв. м каждый по адресу: ......., принадлежащих С.Г. на праве собственности; определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка по...... руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.Ю. в пользу ООО "УК "Алтын" в возврат уплаченной государственной пошлины...... руб.
Ответчиком С.Ю. не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С.Г. заявленные требования признала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. (в редакции определения суда об исправлении описки от..... г.) отменить в части отказа ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в удовлетворении требований к С.Ю., С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; в части удовлетворения встречных требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования), определении размера задолженности по кредитным договорам.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N...... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 75 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере...... руб. 10 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 59 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 96 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 15 коп., штраф - в размере.... руб.; N...... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 84 коп., штраф - в размере... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб., штраф - в размере.... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 27 коп., штраф - в размере.... руб.; в возврат государственной пошлины.... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде .....-х земельных участков N.... площадью по.... кв. м каждый по адресу: ......, принадлежащие С.Г. на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка по...... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования)... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", от...... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам от.... г., от..... г., от.... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35597
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-35597
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. (в редакции определения суда об исправлении описки от........ г.), которым постановлено:
В иске ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к С.Ю., С.Г., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Признать недействительным договор N 01-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) от.... г., дополнительное соглашение к нему между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N.... от.... г., .... от.... г., .... от.... г., ..... от.... г., .... от..... г., .... от.... г., ..... от.... г., .... от..... г., .... от.... г., .... от... г., К..... от...... между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.
Признать недействительным договор N.... уступки права (требования) по долгу от..... г. (цессия) между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N.... от..... г., .... от..... г., .... от..... г., .... от.... г., .... от..... г., .... от.... г., .... от.... г., ..... от... г., ... от.... г., ..... от.... г., .... от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.
Признать недействительными п. п......, ....., ...., ..., абз..... п...... кредитных договоров N....., .... от..... г., .... от..... г., .... от.... г., ..... от..... г., .... от.... г., ..... от.... г. в части оплаты комиссии за выдачу кредита и в части очередности направления денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, заключенных между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.
Применить последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции - зачесть.... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от..... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N..... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N..... от... г.; .... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от.... г., а всего на общую сумму..... руб.
Установить задолженность С.Ю. по кредитным договорам N.... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, ...,10 руб. - проценты за пользование кредитом; N....... от...... г. в размере.... руб. - основной долг, ....,59 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом; N.... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом; N..... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, ....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N...... от... г. в размере... руб. - основной долг, .......,27 руб. - проценты за пользование кредитом.
- В остальной части иска С.Ю. отказать;
- установила:
ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Г., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю...... г., .... г., . г., в размере... руб.... коп., в т.ч. - просроченную задолженность по основному долгу - .... руб., по просроченным процентам - ...,07 руб., штраф - ....,86 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков N...., ..., ... площадью по.... кв. м каждый по адресу: ......, принадлежащие С.Г. на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену каждого земельного участка по.... руб. В обоснование иска было указано, что.... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N ....-МСК, по которому все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "ПромТрансБанк" по данным кредитным договорам перешли к ООО "ПТБ Капитал"; .... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Алтын" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N....., согласно которого все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "ПТБ Капитал" по этим кредитным договорам, перешли к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Алтын".
С.Ю. обратился к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" со встречным иском о признании недействительными договора N ....-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) от..... г., дополнительного соглашения к нему между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N ......, ....., .... от..... г.; ..... от.... г.; ...., ...., ....., ....., ......, ...., ... от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.; договора N.... уступки права (требования) по долгу от.... г. (цессия) между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам N....., ......, .... от.... г.; ..... от.... г.; ..., ...., ...., ...., ....., ...., ..... от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.; п. п....., ...., .... в части уплаты комиссии за выдачу кредита, п......, абз.... п..... в кредитных договорах N...., ...., ....., ....., ....., ....., ..... от..... г.; ....., ....., ..... от..... г.; ..... от.... г., заключенных между ним и ООО "ПромТрансБанк". Также просил применить последствия недействительности в виде односторонней реституции по кредитным договорам от..... г. - зачета.... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.....; .... руб. - N....;.... руб. - N......;.... руб. - N.....;.... руб. - N....;.... руб. - N.....; ...... руб. - N.....; по кредитным договорам от..... г. - ..... руб. - N.....; ..... руб. - N.....; ...... руб. - N......; ..... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N.... от..... г. Также С.Ю. просил установить его задолженность по кредитным договорам от.... г. N.... в размере...... руб. по основному долгу, ..... руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, .....,59 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, ....,96 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, .....,15 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, .....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, ......,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, .....,27 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитным договорам от.... г. N..... в размере..... руб. - основной долг, ......,18 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, ....,18 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, ....,18 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... от.... г. в размере.... руб. - основной долг, ..... руб. - проценты за пользование кредитом. В обоснование встречного иска он указал, что кредитные договоры заключал с ООО "ПромТрансБанк"; согласия на передачу права требования другой организации не давал; считает, что п. п......., ......, ...... в части уплаты комиссии за выдачу кредита, п......., абз. 2 п....... недействительны на основании ст. 168 ГК РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Взимание комиссий за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Условия договора о выдаче кредита, обусловленные взиманием с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредитов ущемляют права потребителей.
Представитель ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного ЗПИФ "ПТБ Кредитный фонд" в судебном заседании основной иск поддержала, встречный иск признала в части; согласилась с признанием недействительными п. п....., ....., ...., ...., абз. 2 п..... кредитных договоров N....., ...., ......., ........, ......, ........, ........ от.......... г. в части оплаты комиссии за выдачу кредита и в части очередности направления денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, заключенных между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю.; в этой части согласилась на применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции: зачета.... руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N......; ..... руб. - по кредитному договору N.....; ..... руб. - по кредитному договору N.....; ..... руб. - по кредитному договору N....; ..... руб. - по кредитному договору N....; ..... руб. - по кредитному договору N....; ..... руб. - по кредитному договору N...., всего на общую сумму.... руб. Также согласилась с расчетом задолженности С.Ю. по кредитным договорам от.... г. N..... в размере..... руб. - основной долг, .....,1 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, ....,59 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере..... руб. - основной долг, .....,96 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, ....,15 руб. - проценты за пользование кредитом; N.... в размере.... руб. - основной долг, ....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере.... руб. - основной долг, .....,84 руб. - проценты за пользование кредитом; N..... в размере..... руб. - основной долг, ....,27 руб. - проценты за пользование кредитом; общая сумма штрафа - ....,86 руб. По кредитным договорам от.... г. N...., ...., ....., N..... от..... г. просила применить срок исковой давности, т.к. их фактическое исполнение началось в день предоставления кредита, а встречный иск С.Ю. предъявлен...... г. по истечении срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров уступки права требования просила отказать, т.к. требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется; дача согласия заемщика на совершение уступки права требования кредитными договорами не предусмотрена; С.Ю. не представлено доказательств того, что требование о возврате кредита относится к числу требований, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника; договоры уступки прав (требований) не противоречат ст. ст. 388, 859 ГК РФ.
Представитель С.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворить. Ответчик С.Г. иск ООО "УК "Алтын" признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель ООО "ПромТрансБанк" основной иск поддержала, во встречном иске просила отказать. Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль" поддержала встречный иск, в иске ООО "УК "Алтын" просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просит ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" по доверенности С.И., представителя С.Ю. по доверенности Б., представителя Конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль" по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа ООО "УК "Алтын" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, в части удовлетворения требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования), определении задолженности по кредитным договорам, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении основного иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю. было заключено.... кредитных договоров: ..... г. N....., ....., ..... о предоставлении кредита в размере.... руб. по каждому кредитному договору со сроком возврата до..... г.; ..... г. N..... о предоставлении кредита в размере..... руб. со сроком возврата до..... г.; ..... г. со сроком возврата до..... г. N.... - в размере.... руб., ..... - .... руб., ..... - .... руб., ..... - ..... руб., .... - .... руб., .... - ..... руб., ..... - ..... руб. При этом суд отметил, что по п. 6.2. данных кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств являлся залог...... - и земельных участков по адресу: ...... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. было прекращено производство по данному делу в части требований ООО "УК "Алтын" к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ....-и земельных участков по адресу: ...... с кадастровыми N..... по порядку с....... по......, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... г. данное определение суда оставлено без изменения.
Поскольку все кредитные договоры были заключены между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю., суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям, вытекающим из условий кредитных договоров, применяются нормы ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей". При этом суд установил, что С.Ю. надлежащим образом не исполнил обязанность по возвращению кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами.
Из материалов дела усматривается, что..... г. по договору N .....-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) ООО "ПромТрансБанк" уступило свои права кредитора к заемщику С.Ю. по вышеуказанным кредитным договорам ООО "ПТБ Капитал", которое...... г. по договору N.... уступки права (требования) по долгу (цессия) уступило права кредитора к заемщику С.Ю. по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд".
Руководствуясь ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что на стороне кредитора в кредитном договоре должен быть банк или иная кредитная организация. Также суд отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Одновременно суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л."; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что вступление С.Ю. в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а потому уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Поскольку ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступку банком прав кредитора по кредитному договору с физическим лицом небанковским организациям - ООО "ПТБ Капитал" и ООО "УК "Алтын" суд признал противоречащей требованиям закона. Одновременно суд отметил, что С.Ю. не давал ООО "ПромТрансБанк" своего согласия на уступку права требования возврата задолженности по кредитным договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим суд сделал вывод о том, что ООО "ПромТрансБанк" было не вправе осуществлять переуступку права требования задолженности ООО "ПТБ Капитал", а ООО "ПТБ Капитал" - ООО "УК "Алтын".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, суд признал недействительными договоры N .....-МСК уступки права (требования) по долгу от..... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", N.... уступки права (требования) по долгу от...... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "УК "Алтын", т.к. они нарушают права С.Ю. как потребителя, противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", являются ничтожными. С учетом этого суд сделал вывод о том, что права требования, вытекающие из кредитных договоров, к ООО "ПТБ Капитал" не перешли; данное ООО не могло передать их ООО "УК "Алтын", которое не вправе требовать от С.Ю. исполнения обязательств по кредитным договорам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Согласно ст. 13 того же Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю....... г., ..... г., ..... г. было заключено.... кредитных договоров на общую сумму..... руб.; условия договоров заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность по возврату сумм кредитов и процентам (.....,07 руб.), штрафным санкциям...... г. по договору N ....-МСК уступки права (требования) по долгу (цессия) ООО "ПромТрансБанк" уступило свои права кредитора к заемщику С.Ю. по данным кредитным договорам ООО "ПТБ Капитал", которое.... г. по договору N...... уступки права (требования) по долгу (цессия) уступило права кредитора к заемщику С.Ю. по этим кредитным договорам ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд".
Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитных договоров с С.Ю., к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" не перешли, т.к. договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд", противоречат требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ. При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии; стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника. Поскольку ООО "УК "Алтын" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, т.к. условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.
В обоснование своей правовой позиции суд сослался на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованиями к С.Ю., ООО "Управляющая компания "Алтын" просило взыскать с него образовавшуюся по кредитным договорам задолженность в размере, возникшем на момент уступки права требования - ..... г. Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенным с С.Ю. кредитным договорам, материалы дела не содержат. При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с С.Ю. договорам иному лицу, в данных кредитных договорах не имеется. Эти обстоятельства суд при рассмотрении дела не учел, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки им в решении не дал; не указал, какое значение имеет личность кредитора в возникших между С.Ю. и банком правоотношениях, когда условия кредитных договоров заемщик не исполняет, имеющуюся задолженность ООО "ПромТрансБанк" не погашает. Также суд не учел, что разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, приняты..... г., то есть намного позднее, чем заключены договоры уступки права требования, на которые ссылался истец в подтверждение наличия у него права на обращение в суд с иском к С.Ю. (.... г. и.... г.). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данных положений действующего законодательства суд при рассмотрении спора между сторонами не учел; не указал, каким именно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшим на момент заключения сделок по уступке прав, они не соответствовали. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования) от...... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", от..... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд". С учетом этого подлежат удовлетворению требования ООО "УК "Алтын" к С.Ю., С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Суммы задолженности по кредитным договорам судебная коллегия определяет с учетом признания истцом части исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредита; расчет сумм комиссии, подлежащих зачету в суммы процентов по договорам, сторонами не оспаривался; решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. С учетом данных сумм судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Алтын" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере.... руб.; N.... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере...... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N.... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 75 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 10 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 59 коп., штраф - в размере..... руб.; N...... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 96 коп., штраф - в размере.... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 15 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 84 коп., штраф - в размере...... руб.; N.... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере.....,84 руб., штраф - в размере..... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 27 коп., штраф - в размере..... руб. Судебная коллегия отменила решение суда также в части определения размера задолженности С.Ю. по кредитным договорам, поскольку расчет задолженности не включал суммы штрафов по каждому кредитному договору, которые судебной коллегией определены выше и подлежат взысканию с С.Ю. При этом судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество в виде .....-х земельных участков N...... площадью по.... кв. м каждый по адресу: ......., принадлежащих С.Г. на праве собственности; определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка по...... руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.Ю. в пользу ООО "УК "Алтын" в возврат уплаченной государственной пошлины...... руб.
Ответчиком С.Ю. не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С.Г. заявленные требования признала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. (в редакции определения суда об исправлении описки от..... г.) отменить в части отказа ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в удовлетворении требований к С.Ю., С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; в части удовлетворения встречных требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования), определении размера задолженности по кредитным договорам.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N...... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 19 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 75 коп., штраф - в размере..... руб.; N..... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере...... руб., по просроченным процентам - в размере...... руб. 10 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 59 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 96 коп., штраф - в размере.... руб.; N..... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 15 коп., штраф - в размере.... руб.; N...... от...... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб. 84 коп., штраф - в размере... руб.; N.... от..... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере..... руб., по просроченным процентам - в размере..... руб., штраф - в размере.... руб.; N..... от.... г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу - в размере.... руб., по просроченным процентам - в размере.... руб. 27 коп., штраф - в размере.... руб.; в возврат государственной пошлины.... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде .....-х земельных участков N.... площадью по.... кв. м каждый по адресу: ......, принадлежащие С.Г. на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка по...... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю. о признании недействительными договоров уступки права (требования)... г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал", от...... г. между ООО "ПТБ Капитал" и ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" в части передачи прав (требований) по кредитным договорам от.... г., от..... г., от.... г. между ООО "ПромТрансБанк" и С.Ю. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)