Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя <данные изъяты> - З. <данные изъяты> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк ИТБ (ОАО)) о защите прав потребителя,
установил:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать п. 1.3.3 и п. 1.3.4 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) недействительными. Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу <данные изъяты> страховые премии в размере 98185 рублей, комиссию за перечисление кредитных средств в размере 63000 рублей, проценты в размере 4836 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей, штраф в размере 85510 рублей 86 копеек, всего 272332 рубля 59 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4720 рублей 43 копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя отказано в полном объеме. С <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 октября 2014 года, представитель <данные изъяты> - З. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 16 октября 2012 г. между <данные изъяты> и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 30 сентября 2036 года под 13,50% годовых.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность <данные изъяты> жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2980 000 рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (п. 1.3.1) в силу закона, страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 1.3.2). Также, согласно п. 1.3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), согласно п. 1.3.4 - страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.
Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N <данные изъяты> в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, в том числе - договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование)/договора (полиса) страхования наступления ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанным в данном пункте договорам.
При условии страхования заемщиком жизни и здоровья кредит предоставляется последнему под пониженную процентную ставку (12,80%, что следует из п. 1.1.3.5), в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию, процентная ставка по договору составляет 13,50% годовых. Согласно пункту 4.1.5 заемщик вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору по согласованию с кредитором.
Приложением к кредитному договору "Информация об условиях предоставления кредита" и "Информация о платежах по кредитному договору, включенных в расчет полной стоимости кредита" установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика единовременно по тарифам банка в размере 63 000 рублей.
Исполняя условия кредитного договора, <данные изъяты> в день его подписания заключила с КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор страхования рисков, предусмотренных пунктами 1.3.3 и 1.3.4 кредитного договора, уплатив страховые премии по личному страхованию в размере 6699 рублей, по страхованию ответственности заемщика 91 486 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 октября 2012 г. N 646780 и N 646781, соответственно.
Кроме того, истицей была уплачена комиссия за перечисление денежных средств с открытого на ее имя в рамках кредитного договора банковского счета на счет продавца квартиры в сумме 63000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16 октября 2012 г. N 8266.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными в части личного страхования, взыскания страховых премий, комиссии за перечисление кредитных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения Банком ИТБ (ОАО) положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", указав, что предоставление <данные изъяты> кредита было обусловлено необходимостью заключения договора личного страхования, в связи с чем являлось навязанной услугой.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, анализируя положения п. 2 ст. 935, ст. ст. 329 и 421 ГК РФ и условия указанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что Банком при заключении кредитного договора заемщику <данные изъяты> было предложено право выбора заключения кредитного договора со страхованием своей жизни и здоровья или без такового. При этом заемщик <данные изъяты> добровольно заключила договор страхования и выбрала страховую компанию (КИТ Финанс Страхование (ОАО)), а заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования. В данном случае по заключенному кредитному договору, страхование жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 98 185 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств и отказывая в их удовлетворении, Судебная коллегия исходила из следующего.
05 октября 2012 года <данные изъяты> обратилась в Банк ИТБ (ОАО) с заявлением на открытие текущего счета, в котором выразила свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в данном Банке, в рамках которого истцу Н. был открыт текущий банковский счет <данные изъяты>, она была ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов. Также в заявлении указано, что оно является неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. В приложении к кредитному договору указано о том, что платеж, который Заемщик должен произвести в пользу Кредитора единовременно в момент обращения, является комиссией Банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика по тарифам Банка в размере 63000 рублей. Согласно выписке по текущему банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты> 05 октября 2012 года, 16 октября 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-ин Банк ИТБ (ОАО) перечислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания указанного договора Судебная коллегия установила, что истец <данные изъяты> приняла на себя обязательство оплатить услуги Банка ИТБ (ОАО) в рамках обслуживания аккредитива в соответствии с его тарифами, действующими на дату проведения операции, с которыми она ознакомилась и согласилась, а также выразила согласие на списание этих сумм со счета.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что взимание с истца <данные изъяты> комиссии за перечисление денежных средств с ее текущего счета в размере 63000 рублей является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка ИТБ (ОАО) по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, поэтому закону не противоречит и является правомерным.
Вопреки доводам кассационной жалобы соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто, уплата комиссии за перечисление денежных средств с текущего банковского счета осуществлена истцом во исполнение условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами еще до заключения кредитного договора по собственному волеизъявлению истца, при заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрала способ получения кредитных средств в безналичной форме, а дальнейшие операции с денежными средствами на текущем счете истца по ее распоряжению осуществлялись Банком в рамках текущего банковского обслуживания.
Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 329 ГПК РФ правомерно взыскал с <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> в связи с отменой заочного решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя <данные изъяты> - Заречного <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2386/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2386/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя <данные изъяты> - З. <данные изъяты> на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк ИТБ (ОАО)) о защите прав потребителя,
установил:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать п. 1.3.3 и п. 1.3.4 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) недействительными. Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу <данные изъяты> страховые премии в размере 98185 рублей, комиссию за перечисление кредитных средств в размере 63000 рублей, проценты в размере 4836 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей, штраф в размере 85510 рублей 86 копеек, всего 272332 рубля 59 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4720 рублей 43 копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя отказано в полном объеме. С <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 октября 2014 года, представитель <данные изъяты> - З. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 16 октября 2012 г. между <данные изъяты> и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 30 сентября 2036 года под 13,50% годовых.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность <данные изъяты> жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2980 000 рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (п. 1.3.1) в силу закона, страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 1.3.2). Также, согласно п. 1.3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), согласно п. 1.3.4 - страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.
Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N <данные изъяты> в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, в том числе - договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование)/договора (полиса) страхования наступления ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанным в данном пункте договорам.
При условии страхования заемщиком жизни и здоровья кредит предоставляется последнему под пониженную процентную ставку (12,80%, что следует из п. 1.1.3.5), в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию, процентная ставка по договору составляет 13,50% годовых. Согласно пункту 4.1.5 заемщик вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору по согласованию с кредитором.
Приложением к кредитному договору "Информация об условиях предоставления кредита" и "Информация о платежах по кредитному договору, включенных в расчет полной стоимости кредита" установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика единовременно по тарифам банка в размере 63 000 рублей.
Исполняя условия кредитного договора, <данные изъяты> в день его подписания заключила с КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор страхования рисков, предусмотренных пунктами 1.3.3 и 1.3.4 кредитного договора, уплатив страховые премии по личному страхованию в размере 6699 рублей, по страхованию ответственности заемщика 91 486 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 октября 2012 г. N 646780 и N 646781, соответственно.
Кроме того, истицей была уплачена комиссия за перечисление денежных средств с открытого на ее имя в рамках кредитного договора банковского счета на счет продавца квартиры в сумме 63000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16 октября 2012 г. N 8266.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными в части личного страхования, взыскания страховых премий, комиссии за перечисление кредитных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения Банком ИТБ (ОАО) положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", указав, что предоставление <данные изъяты> кредита было обусловлено необходимостью заключения договора личного страхования, в связи с чем являлось навязанной услугой.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, анализируя положения п. 2 ст. 935, ст. ст. 329 и 421 ГК РФ и условия указанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что Банком при заключении кредитного договора заемщику <данные изъяты> было предложено право выбора заключения кредитного договора со страхованием своей жизни и здоровья или без такового. При этом заемщик <данные изъяты> добровольно заключила договор страхования и выбрала страховую компанию (КИТ Финанс Страхование (ОАО)), а заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования. В данном случае по заключенному кредитному договору, страхование жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 98 185 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств и отказывая в их удовлетворении, Судебная коллегия исходила из следующего.
05 октября 2012 года <данные изъяты> обратилась в Банк ИТБ (ОАО) с заявлением на открытие текущего счета, в котором выразила свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в данном Банке, в рамках которого истцу Н. был открыт текущий банковский счет <данные изъяты>, она была ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов. Также в заявлении указано, что оно является неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. В приложении к кредитному договору указано о том, что платеж, который Заемщик должен произвести в пользу Кредитора единовременно в момент обращения, является комиссией Банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика по тарифам Банка в размере 63000 рублей. Согласно выписке по текущему банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты> 05 октября 2012 года, 16 октября 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-ин Банк ИТБ (ОАО) перечислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания указанного договора Судебная коллегия установила, что истец <данные изъяты> приняла на себя обязательство оплатить услуги Банка ИТБ (ОАО) в рамках обслуживания аккредитива в соответствии с его тарифами, действующими на дату проведения операции, с которыми она ознакомилась и согласилась, а также выразила согласие на списание этих сумм со счета.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что взимание с истца <данные изъяты> комиссии за перечисление денежных средств с ее текущего счета в размере 63000 рублей является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка ИТБ (ОАО) по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, поэтому закону не противоречит и является правомерным.
Вопреки доводам кассационной жалобы соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто, уплата комиссии за перечисление денежных средств с текущего банковского счета осуществлена истцом во исполнение условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами еще до заключения кредитного договора по собственному волеизъявлению истца, при заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрала способ получения кредитных средств в безналичной форме, а дальнейшие операции с денежными средствами на текущем счете истца по ее распоряжению осуществлялись Банком в рамках текущего банковского обслуживания.
Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 329 ГПК РФ правомерно взыскал с <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> в связи с отменой заочного решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя <данные изъяты> - Заречного <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)