Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Деева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Г., Ю., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Вита" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г., Ю., ООО "Профит-Вита" в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата>: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начисленные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойку, а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился с иском к Г., Ю., Д., ООО "Профит-Вита" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что <дата> между банком и Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора за предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит, начисляемые кредитором на момент выдачи из расчета 23% годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20% годовых, через 12 месяцев - 18% годовых, через 18 месяцев - 16% годовых, через 24 месяца - 14% годовых, через 30 месяцев - 10% годовых. Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования. В случае возникновения просрочки вне зависимости от количества дней процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита и в дальнейшем не изменяется.
В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Ю., Д., ООО "Профит-Вита".
Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в отношении Д. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом была нарушена подсудность, установленная сторонами в кредитном договоре, договорах поручительства. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции. Указывает на то, что суд вышел за пределы ответственности, предусмотренной договором поручительства и применил санкции, которые предусмотрены к заемщику.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ОАО "Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Г., был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора за предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит, начисляемые кредитором на момент выдачи из расчета 23% годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20% годовых, через 12 месяцев - 18% годовых, через 18 месяцев - 16% годовых, через 24 месяца - 14% годовых, через 30 месяцев - 10% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата> согласно банковскому ордеру N от <дата> перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком с Ю., Д. и ООО "Профит-Вита" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
По условиям кредитного договора, п. п. 2.8, 2.9 погашение кредита производится равными долями, путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике платежей со счета заемщика открытого у кредитора. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, и года, принятого равным 365 (366) дням. Ежемесячное начисление процентов производится за период с 12 числа предыдущего месяца по 11 число текущего месяца включительно, уплата (взыскание) процентов производится за период с 12 числа предыдущего месяца по 11 число текущего месяца включительно, уплата (взыскание) процентов осуществляется не позднее 11 числа месяца, за который они начислены.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по договору, а также предъявить аналогичные требования поручителю (ям), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита; невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.
Из пункта 1.7 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования. В случае возникновения просрочки вне зависимости от количества дней процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита и в дальнейшем не изменяется.
В связи с неоднократным нарушением срока возврата кредита, предусмотренного графиком платежей, срока уплаты процентов за пользование кредитом, процентная ставка исчислена истцом в размере 23% годовых.
Из п. 2.4. договоров поручительства от <дата> заключенных между истцом и ответчиками Ю., ООО "Профит-Вита" следует, что поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик и поручители взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита заемщик оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную Банком неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для ее уменьшения судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора поручительства последний не отвечает перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, определенных кредитным договором, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Поручители в соответствии с условиями договора поручительства взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по возврату кредита в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручителям были известны все условия кредитного договора, в том числе то обстоятельство, что процентная ставка будет уменьшаться только при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования. Указанное утверждение следует из содержания договора поручительства, в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель безотзывно дает согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, в том числе размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Кроме того, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда при рассмотрении дела допущено не было.
Поскольку, исходя из содержания кредитного договора и договоров поручительства следует, что соглашение между всеми сторонами спора об изменении договорной подсудности отсутствует, Центральным районным судом <адрес> судом правомерно принято исковое заявление банка, поданное в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, с учетом того, что место жительства двоих ответчиков находится в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6191/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6191/2015, А-56
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Деева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к Г., Ю., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Вита" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г., Ю., ООО "Профит-Вита" в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата>: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начисленные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойку, а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился с иском к Г., Ю., Д., ООО "Профит-Вита" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что <дата> между банком и Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора за предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит, начисляемые кредитором на момент выдачи из расчета 23% годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20% годовых, через 12 месяцев - 18% годовых, через 18 месяцев - 16% годовых, через 24 месяца - 14% годовых, через 30 месяцев - 10% годовых. Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования. В случае возникновения просрочки вне зависимости от количества дней процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита и в дальнейшем не изменяется.
В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Ю., Д., ООО "Профит-Вита".
Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в отношении Д. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом была нарушена подсудность, установленная сторонами в кредитном договоре, договорах поручительства. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции. Указывает на то, что суд вышел за пределы ответственности, предусмотренной договором поручительства и применил санкции, которые предусмотрены к заемщику.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ОАО "Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Г., был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора за предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит, начисляемые кредитором на момент выдачи из расчета 23% годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20% годовых, через 12 месяцев - 18% годовых, через 18 месяцев - 16% годовых, через 24 месяца - 14% годовых, через 30 месяцев - 10% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата> согласно банковскому ордеру N от <дата> перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком с Ю., Д. и ООО "Профит-Вита" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
По условиям кредитного договора, п. п. 2.8, 2.9 погашение кредита производится равными долями, путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике платежей со счета заемщика открытого у кредитора. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, и года, принятого равным 365 (366) дням. Ежемесячное начисление процентов производится за период с 12 числа предыдущего месяца по 11 число текущего месяца включительно, уплата (взыскание) процентов производится за период с 12 числа предыдущего месяца по 11 число текущего месяца включительно, уплата (взыскание) процентов осуществляется не позднее 11 числа месяца, за который они начислены.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по договору, а также предъявить аналогичные требования поручителю (ям), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита; невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.
Из пункта 1.7 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования. В случае возникновения просрочки вне зависимости от количества дней процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита и в дальнейшем не изменяется.
В связи с неоднократным нарушением срока возврата кредита, предусмотренного графиком платежей, срока уплаты процентов за пользование кредитом, процентная ставка исчислена истцом в размере 23% годовых.
Из п. 2.4. договоров поручительства от <дата> заключенных между истцом и ответчиками Ю., ООО "Профит-Вита" следует, что поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик и поручители взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита заемщик оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную Банком неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для ее уменьшения судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора поручительства последний не отвечает перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, определенных кредитным договором, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Поручители в соответствии с условиями договора поручительства взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по возврату кредита в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручителям были известны все условия кредитного договора, в том числе то обстоятельство, что процентная ставка будет уменьшаться только при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования. Указанное утверждение следует из содержания договора поручительства, в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель безотзывно дает согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, в том числе размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Кроме того, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда при рассмотрении дела допущено не было.
Поскольку, исходя из содержания кредитного договора и договоров поручительства следует, что соглашение между всеми сторонами спора об изменении договорной подсудности отсутствует, Центральным районным судом <адрес> судом правомерно принято исковое заявление банка, поданное в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, с учетом того, что место жительства двоих ответчиков находится в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)