Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ОАО "***" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: возвратить материал по исковому заявлению ООО ***" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "***".
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что содержащееся в п. 10.6 кредитного договора указание относительно определения подсудности дела по месту нахождения банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому все споры по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из представленного материала следует, что 29 марта 2007 года между АКБ "*" (ОАО) и Г.А. был заключен кредитный договор; при этом стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения банка; 15 апреля 2011 года Банк уступил право требования ОАО "***" по данному кредитному договору к должнику Г.А.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, а потому ОАО "***" имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора АКБ "*": г. Москва; данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-***
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-***
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ОАО "***" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: возвратить материал по исковому заявлению ООО ***" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "***".
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что содержащееся в п. 10.6 кредитного договора указание относительно определения подсудности дела по месту нахождения банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому все споры по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из представленного материала следует, что 29 марта 2007 года между АКБ "*" (ОАО) и Г.А. был заключен кредитный договор; при этом стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения банка; 15 апреля 2011 года Банк уступил право требования ОАО "***" по данному кредитному договору к должнику Г.А.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, а потому ОАО "***" имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора АКБ "*": г. Москва; данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)