Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-370/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца П. - К.К., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" - К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО КБ "Ситибанк", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между ним и ответчиком, ему была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом в размере <...> рублей. С <дата> П. находился в ночном клубе "<...>", где расплачивался с помощью указанной кредитной карты за товары и услуги. <дата> П. опротестовал операции по списанию денежных средств, произведенные с <дата>, ссылаясь на превышение размера списанных денежных средств над фактически понесенными им расходами. Требование о возврате П. списанных денежных средств банк не исполнил. Истец также указывает, что он надлежащим образом пользовался банковской картой, обеспечивая ее сохранность от доступа других лиц, а ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от мошеннических действий, чем причинил истцу убытки и моральный вред, нарушив права истца как потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., третье лицо ООО "Сатори" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 211), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между сторонами, истцу была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом в размере <...> рублей. В связи с заключением данного договора, истцу был выдан конверт с ПИН-кодом и с банковской картой. В расписке о получении банковской карты, истец указал, что обязуется исполнять условия названного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 3.3.1 Условий банковского обслуживания перечисление денежных средств со счета может осуществляться Клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов).
В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.
В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Из материалов дела усматривается, что истцу была выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом в сумме <...> рублей, которая использовалась истцом при оплате покупок и услуг в том числе и при нахождении его в ночном клубе "<...>" в ночь с <дата>, что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается самим истцом (л.д. 29). <дата> были проведены списания денежных средств на приобретение товаров и услуг на сумму в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской и кассовыми чеками (л.д. 25, 29).
Все товары и услуги на указанную сумму были оплачены в ночном клубе "<...>" в ночь с <дата>, истец не отрицает факт нахождения в клубе в указанный период и факт оплаты части товаров.
По результатам проверки, проведенной ответчиком по заявлению истца об оспаривании операций, выполненных <дата>, был установлен факт проведения операций в присутствии банковской карты, факта компрометации карты не было выявлено (л.д. 24, 66 - 71).
В результате проведения проверки Банком были получены чеки, подписанные истцом, подтверждающие факт совершения покупок с использованием платежной карты.
Утверждения истца о том, что в чеках стоит не его подпись, ничем не подтверждены, а к тому же в силу положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для отказа Банка в совершении операций по счету и не влекут признание списаний необоснованными, поскольку наличие подписи на чеках не является обязательным.
Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушений условий договора лежит на владельце карты, т.е. на истце.
Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, факт использования карты для оплаты покупок и услуг установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Учитывая, что ответчику поступили надлежащие распоряжения клиента по списанию денежных средств <дата>, Банк обоснованно отказал истцу в возврате указанных сумм.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, является несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.
Договором предусмотрено, что выпуск карты в обращение и ее использование регулируются законодательством РФ, Правилами международных платежных систем и указанным договором. При этом держатель карты обязуется использовать карту в соответствии с Правилами пользования международными пластиковыми картами. При заключении договора истец был в полном объеме информирован (обязанность по информированию клиента Банком полностью исполнена) о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения Правил пользования международными пластиковыми картами, являющихся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела установлено о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг Банком, а причиненные истцу убытки явились следствием непроявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-11206/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-11206/2014
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-370/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца П. - К.К., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" - К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО КБ "Ситибанк", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между ним и ответчиком, ему была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом в размере <...> рублей. С <дата> П. находился в ночном клубе "<...>", где расплачивался с помощью указанной кредитной карты за товары и услуги. <дата> П. опротестовал операции по списанию денежных средств, произведенные с <дата>, ссылаясь на превышение размера списанных денежных средств над фактически понесенными им расходами. Требование о возврате П. списанных денежных средств банк не исполнил. Истец также указывает, что он надлежащим образом пользовался банковской картой, обеспечивая ее сохранность от доступа других лиц, а ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от мошеннических действий, чем причинил истцу убытки и моральный вред, нарушив права истца как потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., третье лицо ООО "Сатори" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 211), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между сторонами, истцу была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом в размере <...> рублей. В связи с заключением данного договора, истцу был выдан конверт с ПИН-кодом и с банковской картой. В расписке о получении банковской карты, истец указал, что обязуется исполнять условия названного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 3.3.1 Условий банковского обслуживания перечисление денежных средств со счета может осуществляться Клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов).
В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.
В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Из материалов дела усматривается, что истцу была выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом в сумме <...> рублей, которая использовалась истцом при оплате покупок и услуг в том числе и при нахождении его в ночном клубе "<...>" в ночь с <дата>, что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается самим истцом (л.д. 29). <дата> были проведены списания денежных средств на приобретение товаров и услуг на сумму в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской и кассовыми чеками (л.д. 25, 29).
Все товары и услуги на указанную сумму были оплачены в ночном клубе "<...>" в ночь с <дата>, истец не отрицает факт нахождения в клубе в указанный период и факт оплаты части товаров.
По результатам проверки, проведенной ответчиком по заявлению истца об оспаривании операций, выполненных <дата>, был установлен факт проведения операций в присутствии банковской карты, факта компрометации карты не было выявлено (л.д. 24, 66 - 71).
В результате проведения проверки Банком были получены чеки, подписанные истцом, подтверждающие факт совершения покупок с использованием платежной карты.
Утверждения истца о том, что в чеках стоит не его подпись, ничем не подтверждены, а к тому же в силу положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для отказа Банка в совершении операций по счету и не влекут признание списаний необоснованными, поскольку наличие подписи на чеках не является обязательным.
Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушений условий договора лежит на владельце карты, т.е. на истце.
Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, факт использования карты для оплаты покупок и услуг установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Учитывая, что ответчику поступили надлежащие распоряжения клиента по списанию денежных средств <дата>, Банк обоснованно отказал истцу в возврате указанных сумм.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, является несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.
Договором предусмотрено, что выпуск карты в обращение и ее использование регулируются законодательством РФ, Правилами международных платежных систем и указанным договором. При этом держатель карты обязуется использовать карту в соответствии с Правилами пользования международными пластиковыми картами. При заключении договора истец был в полном объеме информирован (обязанность по информированию клиента Банком полностью исполнена) о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения Правил пользования международными пластиковыми картами, являющихся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела установлено о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг Банком, а причиненные истцу убытки явились следствием непроявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)