Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Апелляция: Саманцова Л.К.
Апокина Е.В., Сидоренкова Е.В. - докл.
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Быкова Е.П.,
Членов президиума Орловского С.Р., Воробьева В.И.,
Иванова А.Ф., Сидорова А.Е.,
Третьяковой Н.В.
при секретаре Г.
по докладу судьи Банного И.И. рассмотрел дело по иску РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, переданное для рассмотрения в президиум Брянского областного суда по кассационной жалобе ФИО12, представителя региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" (РОО "Защита прав потребителей по Брянской области"), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 года, на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 20 ноября 2013 года,
установил:
РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что 19 октября 2009 г. между ФИО1 и ответчиком ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с заявлениями об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, а также согласно Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета ООО "Русфинанс Банк", данный кредитный договор включал в себя в качестве составной и неотъемлемой части ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита. Указанная комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная ФИО1 в пользу ответчика, составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; пеню, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда; а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2012 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО12, представитель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", просит об отмене апелляционного определения в части снижения размера неустойки.
Судьей Брянского областного суда 18 сентября 2013 г. дело истребовано в Брянский областной суд, определением судьи Брянского областного суда от 20 ноября 2013 г. дело передано для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке гл. 41 ГПК РФ, от ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем Президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение ФИО12, представителя РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО13, проверив материалы дела, президиум Брянского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу при определении размера неустойки.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, однако снизив ее размер до <данные изъяты> руб.
Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца соответствует пункту 5 статьи 28, статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уменьшая размер ввиду неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.
Президиум Брянского областного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не указано конкретных обстоятельств, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. в части взыскания неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, размер которых обусловлен размером взысканной неустойки, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий
Президиума
Е.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 года
Судья: Карнеева Е.К.
Апелляция: Саманцова Л.К.
Апокина Е.В., Сидоренкова Е.В. - докл.
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Быкова Е.П.,
Членов президиума Орловского С.Р., Воробьева В.И.,
Иванова А.Ф., Сидорова А.Е.,
Третьяковой Н.В.
при секретаре Г.
по докладу судьи Банного И.И. рассмотрел дело по иску РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, переданное для рассмотрения в президиум Брянского областного суда по кассационной жалобе ФИО12, представителя региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" (РОО "Защита прав потребителей по Брянской области"), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 года, на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 20 ноября 2013 года,
установил:
РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что 19 октября 2009 г. между ФИО1 и ответчиком ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с заявлениями об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, а также согласно Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета ООО "Русфинанс Банк", данный кредитный договор включал в себя в качестве составной и неотъемлемой части ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита. Указанная комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная ФИО1 в пользу ответчика, составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; пеню, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда; а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2012 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО12, представитель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", просит об отмене апелляционного определения в части снижения размера неустойки.
Судьей Брянского областного суда 18 сентября 2013 г. дело истребовано в Брянский областной суд, определением судьи Брянского областного суда от 20 ноября 2013 г. дело передано для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы в порядке гл. 41 ГПК РФ, от ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем Президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснение ФИО12, представителя РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО13, проверив материалы дела, президиум Брянского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу при определении размера неустойки.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, однако снизив ее размер до <данные изъяты> руб.
Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца соответствует пункту 5 статьи 28, статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уменьшая размер ввиду неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.
Президиум Брянского областного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не указано конкретных обстоятельств, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. в части взыскания неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, размер которых обусловлен размером взысканной неустойки, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий
Президиума
Е.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)