Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения которого с истцом был заключен договор поручительства. Сумма кредита и проценты по нему выплачены истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Варнавского В.М.
судей
Соболевой С.Л., Александровой Л.А.
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца М.Н.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 г.
по иску М.Н.С. к М.Н.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.С. обратился в суд с иском к М.Н.П. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с М.Н.П. в порядке регресса денежные средства, оплаченные им по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; дополнительные расходы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе расходы, связанные с услугами юриста в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.Н.П. своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, на основании чего решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края с М.Н.П., М.Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако ответчик уклоняется от уплаты долга. В связи с чем, он вынужден был оплатить задолженность перед банком, на ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика об оплате долга по кредитному договору и возмещению ему оплаченной суммы, на которое ответчик ни как не отреагировала.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 г. иск М.Н.С. к М.Н.П. удовлетворен частично. Взысканы с М.Н.П. в пользу М.Н.С. в счет выплаченной им суммы общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Взыскана с М.Н.П. в доход местного бюджета муниципального образования Первомайский район Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Взыскать с М.Н.С. в доход местного бюджета муниципального образования Первомайский район Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска М.Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
В обоснование жалоб ссылается, что суд неверно применил положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку залоговый автомобиль в разделе совместно нажитого имущества не фигурировал, следовательно, долг за него он платить не должен.
Указывает, что судом не учтены данные им в ходе судебного разбирательства пояснения, что с ДД.ММ.ГГ. они с бывшей супругой не проживали совместно, ссылаясь на судебное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 31 июля 2008 г., которое представить не мог.
Полагает, что утверждение суда о том, что М.Н.С. был оплачен общий долг, является неверным, поскольку он оспаривает тот факт, что долг общий, так как долг бывшей супруги. Считает, что оплачивал долг, как поручитель за недобросовестного заемщика.
Ссылается на незаконность действий службы судебных приставов.
Судом недостаточно исследованы обстоятельства реализации автомобиля <данные изъяты> по заниженной цене.
Вывод суда о том, что у М.Н.П. удерживали пенсию за другой кредит, взятый в период брака в Алтайкапиталбанке, является неверным, поскольку долг выплачивал он из своей пенсии, а М.Н.П. в то время еще не достигла пенсионного возраста.
В суде апелляционной инстанции истец М.Н.С. на доводах жалоб настаивал, представитель ответчика М.Н.П. - Х. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела М.Н.С. и М.Н.П. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района.
Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и М.Н.П. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок возврата - ДД.ММ.ГГ
В обеспечении кредитного договора между М.Н.С. и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение М.Н.П. всех обязательств по кредитному договору N ***.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2008 г., в связи с ненадлежащим неисполнением кредитного договора, с М.Н.П., М.Н.С. взыскана солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Барнаульского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную стоимость в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу - 30 августа 2008 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2008 г. в отношении М.Н.С.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно справке, выданной АКБ "Банк Москвы" по судебному решению от 14 августа 2008 г. от М.Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ поступило <данные изъяты>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы, в пределах пропорционально распределенным между ними долями, поскольку М.Н.С. являлся не только поручителем М.Н.П. перед банком, но и ее супругом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.
Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, истец имеет право требования от ответчика только половины уплаченной суммы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил размер денежных средств уплаченных истцом, и соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы подлежащей взысканию в пользу истца в виде <данные изъяты>.
В связи с изложенным, ссылки в жалобах на несогласие с выводами суда о том, что М.Н.С. был оплачен общий долг, являются несостоятельными. Как и довод жалоб о том, что залоговый автомобиль в разделе совместно нажитого имущества не фигурировал, следовательно, долг за него он платить не должен.
Довод жалоб о том, что брачные отношения у истца с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГ не может служить основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, поскольку долговые обязательства возникли у истца в период брака с ответчиком.
Доводы жалоб на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства реализации автомобиля <данные изъяты> по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца М.Н.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9347-14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения которого с истцом был заключен договор поручительства. Сумма кредита и проценты по нему выплачены истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9347-14
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Варнавского В.М.
судей
Соболевой С.Л., Александровой Л.А.
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца М.Н.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 г.
по иску М.Н.С. к М.Н.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.С. обратился в суд с иском к М.Н.П. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с М.Н.П. в порядке регресса денежные средства, оплаченные им по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; дополнительные расходы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе расходы, связанные с услугами юриста в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.Н.П. своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, на основании чего решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края с М.Н.П., М.Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако ответчик уклоняется от уплаты долга. В связи с чем, он вынужден был оплатить задолженность перед банком, на ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика об оплате долга по кредитному договору и возмещению ему оплаченной суммы, на которое ответчик ни как не отреагировала.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 г. иск М.Н.С. к М.Н.П. удовлетворен частично. Взысканы с М.Н.П. в пользу М.Н.С. в счет выплаченной им суммы общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Взыскана с М.Н.П. в доход местного бюджета муниципального образования Первомайский район Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Взыскать с М.Н.С. в доход местного бюджета муниципального образования Первомайский район Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска М.Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
В обоснование жалоб ссылается, что суд неверно применил положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку залоговый автомобиль в разделе совместно нажитого имущества не фигурировал, следовательно, долг за него он платить не должен.
Указывает, что судом не учтены данные им в ходе судебного разбирательства пояснения, что с ДД.ММ.ГГ. они с бывшей супругой не проживали совместно, ссылаясь на судебное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 31 июля 2008 г., которое представить не мог.
Полагает, что утверждение суда о том, что М.Н.С. был оплачен общий долг, является неверным, поскольку он оспаривает тот факт, что долг общий, так как долг бывшей супруги. Считает, что оплачивал долг, как поручитель за недобросовестного заемщика.
Ссылается на незаконность действий службы судебных приставов.
Судом недостаточно исследованы обстоятельства реализации автомобиля <данные изъяты> по заниженной цене.
Вывод суда о том, что у М.Н.П. удерживали пенсию за другой кредит, взятый в период брака в Алтайкапиталбанке, является неверным, поскольку долг выплачивал он из своей пенсии, а М.Н.П. в то время еще не достигла пенсионного возраста.
В суде апелляционной инстанции истец М.Н.С. на доводах жалоб настаивал, представитель ответчика М.Н.П. - Х. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела М.Н.С. и М.Н.П. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района.
Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и М.Н.П. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок возврата - ДД.ММ.ГГ
В обеспечении кредитного договора между М.Н.С. и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение М.Н.П. всех обязательств по кредитному договору N ***.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2008 г., в связи с ненадлежащим неисполнением кредитного договора, с М.Н.П., М.Н.С. взыскана солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Барнаульского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную стоимость в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу - 30 августа 2008 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2008 г. в отношении М.Н.С.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно справке, выданной АКБ "Банк Москвы" по судебному решению от 14 августа 2008 г. от М.Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ поступило <данные изъяты>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы, в пределах пропорционально распределенным между ними долями, поскольку М.Н.С. являлся не только поручителем М.Н.П. перед банком, но и ее супругом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.
Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, истец имеет право требования от ответчика только половины уплаченной суммы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил размер денежных средств уплаченных истцом, и соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы подлежащей взысканию в пользу истца в виде <данные изъяты>.
В связи с изложенным, ссылки в жалобах на несогласие с выводами суда о том, что М.Н.С. был оплачен общий долг, являются несостоятельными. Как и довод жалоб о том, что залоговый автомобиль в разделе совместно нажитого имущества не фигурировал, следовательно, долг за него он платить не должен.
Довод жалоб о том, что брачные отношения у истца с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГ не может служить основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, поскольку долговые обязательства возникли у истца в период брака с ответчиком.
Доводы жалоб на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства реализации автомобиля <данные изъяты> по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца М.Н.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)