Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, затем заключен договор залога транспортного средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б.А., Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года,
установила:
АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.Т., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что *** г. между истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ответчиком Б.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком до *** г., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. *** г. между АКБ "ТКБ" (ЗАО) (залогодержатель) и Б.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ***, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки ***, *** года выпуска, оценив предмет залога в размере *** руб. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ТКБ" (ЗАО), Б.А. и Б.Т. и договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и Х. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него, исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по договору.
Внеочередным Общим собранием акционеров Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) ("ТКБ" (ЗАО) от *** г. принято решение изменить тип акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", изменить наименование Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) на следующее: полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество "Транскапиталбанк", сокращенное фирменное наименование: ТКБ ОАО.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Б.А., Б.Т. и Х. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга: *** руб.; сумма процентов за пользование кредитом: *** руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: *** руб.; взыскать с Б.А., Б.Т. и Х. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за требования имущественного характера о взыскании суммы долга; взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" ТКБ ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за требования неимущественного характера не подлежащие оценке - об обращении взыскания на предмет залога; по договору залога N *** от *** г. обратить взыскание на принадлежащий Б.А. автомобиль марки ***, *** года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере *** руб., и установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере *** рублей.
Х. подал встречное исковое заявление к ОАО "Транскапиталбанк" об оспаривании кредитного договора и договора залога, в обоснование которого указал, что экземпляры истца и ответчика кредитного договора N *** от *** г. и договора залога N *** к кредитному договору N *** от *** г. не идентичны и имеют существенные разночтения. Так, в п. *** кредитного договора и п. ***договора залога: в экземпляре истца предметом договоров является автомобиль ***,*** г. выпуска, VIN ***, в то время как в экземпляре ответчика предметом вышеуказанных договоров является автомобиль ***, *** г. выпуска, VIN ***. Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, истец просил суд признать кредитный договор N *** от *** г. незаключенным, признать договор залога N *** к кредитному договору N *** от *** незаключенным.
Уточнив встречные исковые требования истец Х. просил суд признать кредитный договор N *** от *** г. и договор залога N *** к кредитному договору N *** от *** г., в отношении автотранспортного средства *** незаключенным.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца "ТКБ" (ЗАО) - К. и Ш., которые исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, а встречный иск не признали, пояснив, что изначально кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ***, заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки *** и заключен соответствующий договор залога N *** к кредитному договору N *** от ***. В связи с тем, что в итоге заемщиком был приобретен автомобиль марки ***, был подписан второй договор в отношении автомобиля ***. Таким образом, второй договор, в котором целью предоставления кредита указан автомобиль марки ***, по сути, является ничтожной сделкой, поскольку кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля ***, кроме того, договор залога N ***, предметом залога по которому является автомобиль марки *** является недействительным, поскольку отсутствует такой предмет залога, право собственности на последний автомобиль у ответчика Б.А. не возникло.
Ответчики по первоначальному иску Х., Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Л., который исковые требования по первоначальному иску не признал, просил снизить сумму неустойки, требования по встречному иску с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б.Т. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Признать недействительным кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) и Б.А., в котором целью кредитования указано приобретение автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.Т., Х. в пользу Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору *** рубля *** копеек, в счет возврата государственной пошлины *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек (*** рублей *** коп.).
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (*** рублей).
В удовлетворение остальной части исков Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк", Х. - отказать.
Б.А., Х. просят об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем Л.
Ответчики Б.А., Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не подавали, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Учитывая, что сведения об извещении Б.А., Х. имеются, то судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ответчиком Б.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом сроком до *** г. включительно.
Также *** г. между истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) (банк) и ответчиком Б.А. (заемщик) был заключен аналогичный кредитный договор N ***, в котором целью выдачи кредита указано приобретение автомобиля марки ***, *** г. выпуска, VIN ***.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору от *** г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика Б.А.
Из материалов дела следует, что ответчик Б.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, предусмотрено также п. ***кредитного договора и корреспондирует ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Истцом "ТКБ" (ЗАО) направлялось требование ответчику Б.А. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако данное требование банка ответчик Б.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, кредит досрочного не возвратил.
Обязательства по кредитному договору N *** от *** г. обеспечены договором поручительства N *** от *** г., заключенным между истцом "ТКБ" (ЗАО) (кредитор) и Б.Т. (поручитель), договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ТКБ" (ЗАО) (кредитор) и Х. (поручитель), согласно условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком Б.А. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора N *** от *** г.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** года между истцом и заемщиком Б.А. были заключены договоры залога N *** от *** г.
Предметом договоров залога является автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** руб., а также автомобиль марки ***, *** г. выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Б.А. по кредитному договору от *** г. истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) направлялись требования ответчикам Б.Т., Х. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако данное требование банка ответчиками-поручителями до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены, не опровергнуты.
Не соглашаясь с требованиями истца, Х. подал встречное исковое заявление к ОАО "Транскапиталбанк" об оспаривании кредитного договора и договора залога, в обоснование которого указал, что экземпляры истца и ответчика кредитного договора N *** от *** г. и договора залога N *** к кредитному договору N *** от *** г. не идентичны и имеют существенные разночтения.
Представители истца ОАО "ТКБ" встречный иск не признали, пояснив, что изначально кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ***, и заключен соответствующий договор залога N *** к кредитному договору N *** от ***, поскольку в приоритете заемщик хотел приобрести автомобиль именно данной марки. Но автосалон сообщил, что предоставить автомобиль *** не представляется возможным. Но так как кредит был уже выдан на приобретение автомобиля ***, то стороны пришли к соглашению об изменении цели кредита во избежание двойственности толкования кредитного договора. Далее был заключен договор залога N *** от *** г., предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска. Выданный кредит был использован не по целевому назначению, так как Б.А. приобрел автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска. Таким образом, истец полагал, что кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Б.А., в котором целью кредитования указано приобретение автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, ничтожен. В связи с тем, что право собственности на автомобиль *** не возникло, между истцом и Б.А. был заключен договор залога N *** от *** г., предметом которого является автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, таким образом, договор залога автомобиля *** также является ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета залога.
Постановив решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора N *** от *** года недействительным не имеется, поскольку целью его предоставления являлось приобретение заемщиком автомобиля ***, данный договор был фактически сторонами исполнен, при этом его предметом является не приобретение ответчиком конкретного автомобиля, а предоставление денежных средств на его приобретение.
Между сторонами был заключен идентичный кредитный договор, в котором целью кредитования указано приобретение заемщиком автомобиля ***.
Из пояснений представителей сторон установлено, что данный договор был подписан сторонами по причине отсутствия автомобиля, указанного в качестве цели кредитования в изначально подписанном кредитном договоре. При этом намерения повторной выдачи и получения кредита в той же сумме ни одна из сторон не имела. Данная сделка была совершена для устранения разночтений в указании цели кредитования.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд правомерно признал кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) и Б.А., недействительным, целью кредитования которого приобретение автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку по выдаче кредита на приобретение автомобиля ***.
Поскольку кредитный договор N *** от *** года, в котором целью кредитования указано приобретение автомобиля ***, представитель ответчиков не оспаривал, то в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт выдачи кредита истцом и получения данного кредита ответчиком Б.А.
В соответствии с представленным истцом расчетом и исходя из материалов дела, по состоянию на *** г. размер задолженности составил *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств *** руб.
Представитель ответчиков Х. и Б.А. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспорил, просил снизить сумму неустойки, пояснив суду, что она значительно превышает сумму основного долга, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах и на основании положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд обоснованно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика Б.А. по кредитному договору N *** от *** г. на ответчиков Б.А., Б.Т. и Х. солидарно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до *** руб., так как заявленная к взысканию неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклонив встречные исковые требования Х. о признании договора залога автомобиля *** недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком был приобретен автомобиль ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, объяснениями представителя Б.А., не оспорено представителями истца, в связи с чем, между банком и заемщиком был заключен договор залога N *** от *** года, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, фактически приобретенный истцом. Поскольку приобретенный по предоставленному истцом кредиту автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, был передан Б.А. в залог банку, то оснований для признания указанного договора залога незаключенным не имеется.
Истец по первоначальному иску просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере *** руб., представив в обоснование отчет N *** об определении рыночной стоимости транспортного средства. Данный отчет сторонами не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком Б.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, VIN ***, принадлежащее на праве собственности Б.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1792/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, затем заключен договор залога транспортного средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1792/15
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б.А., Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года,
установила:
АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., Б.Т., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что *** г. между истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ответчиком Б.А. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки ***, *** года выпуска, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком до *** г., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. *** г. между АКБ "ТКБ" (ЗАО) (залогодержатель) и Б.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ***, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки ***, *** года выпуска, оценив предмет залога в размере *** руб. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ТКБ" (ЗАО), Б.А. и Б.Т. и договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и Х. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него, исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по договору.
Внеочередным Общим собранием акционеров Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) ("ТКБ" (ЗАО) от *** г. принято решение изменить тип акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", изменить наименование Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) на следующее: полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество "Транскапиталбанк", сокращенное фирменное наименование: ТКБ ОАО.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Б.А., Б.Т. и Х. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга: *** руб.; сумма процентов за пользование кредитом: *** руб.; сумма неустойки за неисполнение обязательств: *** руб.; взыскать с Б.А., Б.Т. и Х. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за требования имущественного характера о взыскании суммы долга; взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" ТКБ ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. за требования неимущественного характера не подлежащие оценке - об обращении взыскания на предмет залога; по договору залога N *** от *** г. обратить взыскание на принадлежащий Б.А. автомобиль марки ***, *** года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере *** руб., и установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере *** рублей.
Х. подал встречное исковое заявление к ОАО "Транскапиталбанк" об оспаривании кредитного договора и договора залога, в обоснование которого указал, что экземпляры истца и ответчика кредитного договора N *** от *** г. и договора залога N *** к кредитному договору N *** от *** г. не идентичны и имеют существенные разночтения. Так, в п. *** кредитного договора и п. ***договора залога: в экземпляре истца предметом договоров является автомобиль ***,*** г. выпуска, VIN ***, в то время как в экземпляре ответчика предметом вышеуказанных договоров является автомобиль ***, *** г. выпуска, VIN ***. Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, истец просил суд признать кредитный договор N *** от *** г. незаключенным, признать договор залога N *** к кредитному договору N *** от *** незаключенным.
Уточнив встречные исковые требования истец Х. просил суд признать кредитный договор N *** от *** г. и договор залога N *** к кредитному договору N *** от *** г., в отношении автотранспортного средства *** незаключенным.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца "ТКБ" (ЗАО) - К. и Ш., которые исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, а встречный иск не признали, пояснив, что изначально кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ***, заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки *** и заключен соответствующий договор залога N *** к кредитному договору N *** от ***. В связи с тем, что в итоге заемщиком был приобретен автомобиль марки ***, был подписан второй договор в отношении автомобиля ***. Таким образом, второй договор, в котором целью предоставления кредита указан автомобиль марки ***, по сути, является ничтожной сделкой, поскольку кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля ***, кроме того, договор залога N ***, предметом залога по которому является автомобиль марки *** является недействительным, поскольку отсутствует такой предмет залога, право собственности на последний автомобиль у ответчика Б.А. не возникло.
Ответчики по первоначальному иску Х., Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Л., который исковые требования по первоначальному иску не признал, просил снизить сумму неустойки, требования по встречному иску с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б.Т. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Признать недействительным кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) и Б.А., в котором целью кредитования указано приобретение автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.Т., Х. в пользу Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору *** рубля *** копеек, в счет возврата государственной пошлины *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек (*** рублей *** коп.).
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (*** рублей).
В удовлетворение остальной части исков Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк", Х. - отказать.
Б.А., Х. просят об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем Л.
Ответчики Б.А., Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не подавали, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Учитывая, что сведения об извещении Б.А., Х. имеются, то судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ответчиком Б.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом сроком до *** г. включительно.
Также *** г. между истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) (банк) и ответчиком Б.А. (заемщик) был заключен аналогичный кредитный договор N ***, в котором целью выдачи кредита указано приобретение автомобиля марки ***, *** г. выпуска, VIN ***.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору от *** г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика Б.А.
Из материалов дела следует, что ответчик Б.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, предусмотрено также п. ***кредитного договора и корреспондирует ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Истцом "ТКБ" (ЗАО) направлялось требование ответчику Б.А. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако данное требование банка ответчик Б.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, кредит досрочного не возвратил.
Обязательства по кредитному договору N *** от *** г. обеспечены договором поручительства N *** от *** г., заключенным между истцом "ТКБ" (ЗАО) (кредитор) и Б.Т. (поручитель), договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ТКБ" (ЗАО) (кредитор) и Х. (поручитель), согласно условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком Б.А. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора N *** от *** г.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** года между истцом и заемщиком Б.А. были заключены договоры залога N *** от *** г.
Предметом договоров залога является автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** руб., а также автомобиль марки ***, *** г. выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Б.А. по кредитному договору от *** г. истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) направлялись требования ответчикам Б.Т., Х. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако данное требование банка ответчиками-поручителями до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены, не опровергнуты.
Не соглашаясь с требованиями истца, Х. подал встречное исковое заявление к ОАО "Транскапиталбанк" об оспаривании кредитного договора и договора залога, в обоснование которого указал, что экземпляры истца и ответчика кредитного договора N *** от *** г. и договора залога N *** к кредитному договору N *** от *** г. не идентичны и имеют существенные разночтения.
Представители истца ОАО "ТКБ" встречный иск не признали, пояснив, что изначально кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ***, и заключен соответствующий договор залога N *** к кредитному договору N *** от ***, поскольку в приоритете заемщик хотел приобрести автомобиль именно данной марки. Но автосалон сообщил, что предоставить автомобиль *** не представляется возможным. Но так как кредит был уже выдан на приобретение автомобиля ***, то стороны пришли к соглашению об изменении цели кредита во избежание двойственности толкования кредитного договора. Далее был заключен договор залога N *** от *** г., предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска. Выданный кредит был использован не по целевому назначению, так как Б.А. приобрел автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска. Таким образом, истец полагал, что кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Б.А., в котором целью кредитования указано приобретение автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, ничтожен. В связи с тем, что право собственности на автомобиль *** не возникло, между истцом и Б.А. был заключен договор залога N *** от *** г., предметом которого является автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, таким образом, договор залога автомобиля *** также является ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета залога.
Постановив решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора N *** от *** года недействительным не имеется, поскольку целью его предоставления являлось приобретение заемщиком автомобиля ***, данный договор был фактически сторонами исполнен, при этом его предметом является не приобретение ответчиком конкретного автомобиля, а предоставление денежных средств на его приобретение.
Между сторонами был заключен идентичный кредитный договор, в котором целью кредитования указано приобретение заемщиком автомобиля ***.
Из пояснений представителей сторон установлено, что данный договор был подписан сторонами по причине отсутствия автомобиля, указанного в качестве цели кредитования в изначально подписанном кредитном договоре. При этом намерения повторной выдачи и получения кредита в той же сумме ни одна из сторон не имела. Данная сделка была совершена для устранения разночтений в указании цели кредитования.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд правомерно признал кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) и Б.А., недействительным, целью кредитования которого приобретение автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку по выдаче кредита на приобретение автомобиля ***.
Поскольку кредитный договор N *** от *** года, в котором целью кредитования указано приобретение автомобиля ***, представитель ответчиков не оспаривал, то в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт выдачи кредита истцом и получения данного кредита ответчиком Б.А.
В соответствии с представленным истцом расчетом и исходя из материалов дела, по состоянию на *** г. размер задолженности составил *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств *** руб.
Представитель ответчиков Х. и Б.А. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспорил, просил снизить сумму неустойки, пояснив суду, что она значительно превышает сумму основного долга, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах и на основании положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд обоснованно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика Б.А. по кредитному договору N *** от *** г. на ответчиков Б.А., Б.Т. и Х. солидарно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до *** руб., так как заявленная к взысканию неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклонив встречные исковые требования Х. о признании договора залога автомобиля *** недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком был приобретен автомобиль ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, объяснениями представителя Б.А., не оспорено представителями истца, в связи с чем, между банком и заемщиком был заключен договор залога N *** от *** года, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, фактически приобретенный истцом. Поскольку приобретенный по предоставленному истцом кредиту автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, был передан Б.А. в залог банку, то оснований для признания указанного договора залога незаключенным не имеется.
Истец по первоначальному иску просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере *** руб., представив в обоснование отчет N *** об определении рыночной стоимости транспортного средства. Данный отчет сторонами не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком Б.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, VIN ***, принадлежащее на праве собственности Б.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)