Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Б.Д.Е. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснение ответчика Б.Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Б.Д.Е., указав, что 19 апреля 2013 года между Банком и Б.Д.Е. был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, со сроком погашения кредита до 19 апреля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога автомобиля .... Банком обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме путем их перечисления на лицевой счет ответчика 19 апреля 2013 года. По состоянию на 12 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере ...., из которых: сумма основного долга - ...., сумма неуплаченных процентов - ...., сумма неустойки - ....
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Б.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере ...., расторгнуть кредитный договор N ... от 19 апреля 2013 года; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Б.Д.Е.; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" - В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Б.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 19 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Б.Д.Е.
Взыскана с Б.Д.Е. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору в размере ....
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Б.Д.Е., определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля ..., в размере ... руб.
Взысканы с Б.Д.Е. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ....
В апелляционной жалобе Б.Д.Е. просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Б.Д.Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере.... на срок по 19 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в тот же день между банком и Б.Д.Е.. был заключен договор залога N ..., согласно которому Б.Д.Е. передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Б.Д.Е. неоднократно нарушал условия кредитного договора о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.
В связи с невнесением платежей в установленные договором сроки банком по состоянию на 12 декабря 2013 года исчислена задолженность по основному долгу в размере ...., сумма неуплаченных процентов ...., сумма неустойки - ...., которые истец просил взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Б.Д.Е.. условий кредитного договора N ... от 19 апреля 2013 года, соответственно расторг его и досрочно взыскал с заемщика всю оставшуюся сумму задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме ... руб.
При этом суд подробно мотивировал свои выводы в решении со ссылкой на материалы дела и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами из кредитного договора и договора залога.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Б.Д.Е. в апелляционной жалобе, признавая взысканную судом задолженность частично, ссылается на то, что им была внесена сумма первоначального взноса в размере ... руб., которая при начислении банком процентов и неустойки не учитывалась, вследствие чего просил снизить взыскиваемую с него сумму до основного долга ... руб. 03 коп.
Данные доводы не заслуживают внимания.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.
Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушений обязательств.
Б.Д.Е. не соглашаясь с расчетом, произведенным ОАО "Первый Объединенный Банк", доказательств, опровергающих этот расчет, и подтверждающих то обстоятельство, что в погашение долга было оплачено ... руб., которые при исчислении банком задолженности не учитывались, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, представленный истцом расчет пени и просроченной задолженности по договору проверялся судом первой инстанции, и был признан правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда первой инстанции не возникло.
При этом ссылка Б.Д.Е. на отсутствие в настоящее время работы, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает его от выполнения взятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. При наличии такого обстоятельства Б.Д.Е. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3125/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3125/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Б.Д.Е. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснение ответчика Б.Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Б.Д.Е., указав, что 19 апреля 2013 года между Банком и Б.Д.Е. был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, со сроком погашения кредита до 19 апреля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога автомобиля .... Банком обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме путем их перечисления на лицевой счет ответчика 19 апреля 2013 года. По состоянию на 12 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере ...., из которых: сумма основного долга - ...., сумма неуплаченных процентов - ...., сумма неустойки - ....
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Б.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере ...., расторгнуть кредитный договор N ... от 19 апреля 2013 года; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Б.Д.Е.; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" - В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Б.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 19 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Б.Д.Е.
Взыскана с Б.Д.Е. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору в размере ....
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Б.Д.Е., определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля ..., в размере ... руб.
Взысканы с Б.Д.Е. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ....
В апелляционной жалобе Б.Д.Е. просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Б.Д.Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере.... на срок по 19 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в тот же день между банком и Б.Д.Е.. был заключен договор залога N ..., согласно которому Б.Д.Е. передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Б.Д.Е. неоднократно нарушал условия кредитного договора о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.
В связи с невнесением платежей в установленные договором сроки банком по состоянию на 12 декабря 2013 года исчислена задолженность по основному долгу в размере ...., сумма неуплаченных процентов ...., сумма неустойки - ...., которые истец просил взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Б.Д.Е.. условий кредитного договора N ... от 19 апреля 2013 года, соответственно расторг его и досрочно взыскал с заемщика всю оставшуюся сумму задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме ... руб.
При этом суд подробно мотивировал свои выводы в решении со ссылкой на материалы дела и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами из кредитного договора и договора залога.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Б.Д.Е. в апелляционной жалобе, признавая взысканную судом задолженность частично, ссылается на то, что им была внесена сумма первоначального взноса в размере ... руб., которая при начислении банком процентов и неустойки не учитывалась, вследствие чего просил снизить взыскиваемую с него сумму до основного долга ... руб. 03 коп.
Данные доводы не заслуживают внимания.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.
Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушений обязательств.
Б.Д.Е. не соглашаясь с расчетом, произведенным ОАО "Первый Объединенный Банк", доказательств, опровергающих этот расчет, и подтверждающих то обстоятельство, что в погашение долга было оплачено ... руб., которые при исчислении банком задолженности не учитывались, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, представленный истцом расчет пени и просроченной задолженности по договору проверялся судом первой инстанции, и был признан правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда первой инстанции не возникло.
При этом ссылка Б.Д.Е. на отсутствие в настоящее время работы, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает его от выполнения взятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. При наличии такого обстоятельства Б.Д.Е. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)