Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодунов П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Малич Р.Б., Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.К. к И. о признании обязательства по кредитным договорам общими долгами супругов, признании долей в общих долгах равными и взыскании половины суммы, выплаченной в счет погашения кредитных обязательств,
по апелляционной жалобе И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.А.К. удовлетворить.
Признать обязательства по кредитным договорам: * от _ _, * от _ _ и * от _ _ общими долгами Б.А.К. и И.
Признать доли по общим долгам Б.А.К. и
И. по кредитным договорам:
* от _ _, * от _ _ и * от _ _ равными.
Взыскать с И., _ _ года рождения в пользу Б.А.К. *** в виде половины доли от суммы, выплаченной в счет погашения кредитных обязательств и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** и оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А.К. обратился в суд с иском к И. о признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, признании долей в общих долгах равными и взыскании половины суммы, выплаченной в счет погашения кредитных обязательств.
В обоснование иска указал, что в период с _ _ по _ _ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Ведение общего хозяйства прекращено в _ _.
В период брака им были заключены три кредитных договора: * от _ _ в сумме *** под *% годовых сроком на * месяцев, * от _ _ в сумме *** под *% годовых сроком на * месяцев и * от _ _ в сумме *** под *% годовых сроком на * месяцев.
Взятые в кредит денежные средства были потрачены частично на ремонт квартиры и частично на приобретение автомашины.
После прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства в период с _ _ им в счет погашения кредитных обязательств было выплачено ***.
Обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.
Просил признать обязательства по кредитным договорам * от _ _, * от _ _ и * от _ _ общими долгами Б.А.К. и И., признать доли в общих долгах Б.А.К. и И. равными и взыскать с И. в его пользу ***, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Б.А.К. и его представитель Сытенко А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она не отрицает того, что кредиты истцом были взяты в период брака, однако с ответчиком была договоренность, что до определенного момента с него она не будет взыскивать алименты на содержание двух детей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., ссылаясь неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Не отрицая того, что кредитные договоры, указанные в исковом заявлении, были заключены в период брака, указывает, что в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств того, что все денежные средства, полученные по указанным займам, были потрачены на нужды семьи.
Утверждает, что на приобретение автомобиля была израсходована только часть денежных средств в сумме *** рублей из полученных *** рублей по кредитному договору * от _ _, а на ремонт квартиры были использованы доходы в виде заработной платы и разовых заработков в этот период.
Приводит довод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих использование заемных средств по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей, а также по договору и * от _ _ в сумме *** рублей на ремонт квартиры и приобретение автомобиля, истцом не представлено.
С учетом изложенного полагает вывод суда о доказанности факта использования денежных средств по спорным кредитным договорам на нужды семьи не соответствующим действительности.
Считает, что поскольку указанные денежные средства были израсходованы истцом на личные цели, а не в интересах семьи, то этот долг не может быть признан общим долгом супругов и ответственность по заемным обязательствам должен нести единолично Б.А.К. всем принадлежащим только ему имуществом.
Обращает внимание, что после расторжения брака между ними в добровольном порядке был произведен раздел имущества, нажитого в браке, и спорный автомобиль "***", _ _ года выпуска, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору * от _ _, был передан в единоличную собственность истца. Она денежной компенсации стоимости своей доли за это имущество не получила, поскольку истцом было принято на себя обязательство о единоличном погашении долга по указанному кредитному договору за этот автомобиль.
Указывает, что факт раздела имущества подтверждается перерегистрацией спорного автомобиля в _ _ на имя истца.
Также указывает, что по кредитному договору * от _ _ она является поручителем и несет такую же ответственность по кредитному договору, как и основной заемщик, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
С учетом этого полагает, что возложив на нее обязательства по выплате половины долга по кредитному договору * от _ _, суд фактически обязал ее нести двойную ответственность по спорным кредитным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.А.К., его представитель - адвокат Сытенко А.А., ответчик И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 настоящего Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.К. и И. с _ _ состояли в зарегистрированном браке.
Согласно свидетельству * от _ _ брак между супругами расторгнут _ _ (том 1 л.д. 11 - 12).
Ведение общего хозяйства прекращено в _ _, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что в период брака между Б.А.К. и ОАО "***" был заключен кредитный договор * от _ _, по которому он получил потребительский кредит в сумме *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
_ _ между Б.А.К. и ОАО "***" заключен кредитный договор * от _ _, по которому он получил кредит в сумме *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
_ _ между Б.А.К. и ОАО АКБ "***" заключен кредитный договор *, по которому он получил кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
Согласно графику платежей (приложение * к Кредитному договору от _ _) Б.А.К. обязан выплатить по _ _ по кредиту *** рублей и по процентам за пользование кредитом ***., всего ***.
Согласно графику платежей (приложение * к Кредитному договору от _ _) Б.А.К. обязан выплатить по _ _ по кредиту *** рублей и по процентам за пользование кредитом ***., всего ***.
Согласно графику платежей (приложение * к Кредитному договору от _ _) Б.А.К. обязан выплатить по _ _ по кредиту *** рублей и по процентам за пользование кредитом ***., всего ***.
Обязательства по указанным кредитным договорам до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Б.А.И., обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Б.А.К. в период брака по кредитным договорам, были потрачены на нужды и в интересах семьи, в том числе на ремонт квартиры и частично на приобретение автомашины, следовательно, являются общими долгами супругов, которые должны быть распределены между ними в равных долях, то есть по * доле за каждым.
Доказательств того, что полученные по кредитным договорам суммы были израсходованы Б.А.К. на личные нужды, а не на нужды и не в интересах семьи, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывод суда первой инстанции неправильным.
Из материалов дела видно, что Б.А.К. после прекращения семейных отношений за счет личных средств оплатил:
- - по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ основной долг в сумме *** и проценты в сумме ***, а всего ***;
- - по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ основной долг в сумме *** и проценты в сумме ***, а всего ***;
- - по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ основной долг в сумме *** и проценты в сумме ***, а всего ***.
Всего по трем кредитным договорам Б.А.К. оплатил ***
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме *** руб., выплаченная истцом за счет личных средств после прекращения семейных отношений в _ _, подлежит распределению между сторонами в равных долях, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину погашенной им задолженности в размере ***
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе И. доводы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств по кредитным договорам * от _ _, * от _ _ на нужды семьи, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции И. с иском не соглашалась, ссылаясь на наличие договоренности с истцом о том, что он будет производить оплату задолженности по кредитам, а она не будет взыскивать с него алименты, однако не оспаривала использование полученных по кредитам денежных средств на нужды семьи, доказательств использования указанных денежных средств не на нужды семьи не представляла, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделе имущества автомобиль "***", _ _ года выпуска, приобретенный на денежные средства по кредитному договору * от _ _, был передан в единоличную собственность истца, который принял на себя обязательство о единоличном погашении долга по данному кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку наличие между сторонами такого соглашения какими-либо доказательствами обстоятельство не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложив на нее обязательства по выплате половины долга по кредитному договору * от _ _, суд фактически обязал ее нести двойную ответственность по спорным кредитным обязательствам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-1909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-1909
Судья Бодунов П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Малич Р.Б., Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.К. к И. о признании обязательства по кредитным договорам общими долгами супругов, признании долей в общих долгах равными и взыскании половины суммы, выплаченной в счет погашения кредитных обязательств,
по апелляционной жалобе И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.А.К. удовлетворить.
Признать обязательства по кредитным договорам: * от _ _, * от _ _ и * от _ _ общими долгами Б.А.К. и И.
Признать доли по общим долгам Б.А.К. и
И. по кредитным договорам:
* от _ _, * от _ _ и * от _ _ равными.
Взыскать с И., _ _ года рождения в пользу Б.А.К. *** в виде половины доли от суммы, выплаченной в счет погашения кредитных обязательств и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** и оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А.К. обратился в суд с иском к И. о признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, признании долей в общих долгах равными и взыскании половины суммы, выплаченной в счет погашения кредитных обязательств.
В обоснование иска указал, что в период с _ _ по _ _ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Ведение общего хозяйства прекращено в _ _.
В период брака им были заключены три кредитных договора: * от _ _ в сумме *** под *% годовых сроком на * месяцев, * от _ _ в сумме *** под *% годовых сроком на * месяцев и * от _ _ в сумме *** под *% годовых сроком на * месяцев.
Взятые в кредит денежные средства были потрачены частично на ремонт квартиры и частично на приобретение автомашины.
После прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства в период с _ _ им в счет погашения кредитных обязательств было выплачено ***.
Обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.
Просил признать обязательства по кредитным договорам * от _ _, * от _ _ и * от _ _ общими долгами Б.А.К. и И., признать доли в общих долгах Б.А.К. и И. равными и взыскать с И. в его пользу ***, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Б.А.К. и его представитель Сытенко А.А. исковые требования поддержали.
Ответчик И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она не отрицает того, что кредиты истцом были взяты в период брака, однако с ответчиком была договоренность, что до определенного момента с него она не будет взыскивать алименты на содержание двух детей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., ссылаясь неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Не отрицая того, что кредитные договоры, указанные в исковом заявлении, были заключены в период брака, указывает, что в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств того, что все денежные средства, полученные по указанным займам, были потрачены на нужды семьи.
Утверждает, что на приобретение автомобиля была израсходована только часть денежных средств в сумме *** рублей из полученных *** рублей по кредитному договору * от _ _, а на ремонт квартиры были использованы доходы в виде заработной платы и разовых заработков в этот период.
Приводит довод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих использование заемных средств по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей, а также по договору и * от _ _ в сумме *** рублей на ремонт квартиры и приобретение автомобиля, истцом не представлено.
С учетом изложенного полагает вывод суда о доказанности факта использования денежных средств по спорным кредитным договорам на нужды семьи не соответствующим действительности.
Считает, что поскольку указанные денежные средства были израсходованы истцом на личные цели, а не в интересах семьи, то этот долг не может быть признан общим долгом супругов и ответственность по заемным обязательствам должен нести единолично Б.А.К. всем принадлежащим только ему имуществом.
Обращает внимание, что после расторжения брака между ними в добровольном порядке был произведен раздел имущества, нажитого в браке, и спорный автомобиль "***", _ _ года выпуска, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору * от _ _, был передан в единоличную собственность истца. Она денежной компенсации стоимости своей доли за это имущество не получила, поскольку истцом было принято на себя обязательство о единоличном погашении долга по указанному кредитному договору за этот автомобиль.
Указывает, что факт раздела имущества подтверждается перерегистрацией спорного автомобиля в _ _ на имя истца.
Также указывает, что по кредитному договору * от _ _ она является поручителем и несет такую же ответственность по кредитному договору, как и основной заемщик, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
С учетом этого полагает, что возложив на нее обязательства по выплате половины долга по кредитному договору * от _ _, суд фактически обязал ее нести двойную ответственность по спорным кредитным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.А.К., его представитель - адвокат Сытенко А.А., ответчик И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 настоящего Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.К. и И. с _ _ состояли в зарегистрированном браке.
Согласно свидетельству * от _ _ брак между супругами расторгнут _ _ (том 1 л.д. 11 - 12).
Ведение общего хозяйства прекращено в _ _, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что в период брака между Б.А.К. и ОАО "***" был заключен кредитный договор * от _ _, по которому он получил потребительский кредит в сумме *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
_ _ между Б.А.К. и ОАО "***" заключен кредитный договор * от _ _, по которому он получил кредит в сумме *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
_ _ между Б.А.К. и ОАО АКБ "***" заключен кредитный договор *, по которому он получил кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей под *% годовых сроком на * месяцев.
Согласно графику платежей (приложение * к Кредитному договору от _ _) Б.А.К. обязан выплатить по _ _ по кредиту *** рублей и по процентам за пользование кредитом ***., всего ***.
Согласно графику платежей (приложение * к Кредитному договору от _ _) Б.А.К. обязан выплатить по _ _ по кредиту *** рублей и по процентам за пользование кредитом ***., всего ***.
Согласно графику платежей (приложение * к Кредитному договору от _ _) Б.А.К. обязан выплатить по _ _ по кредиту *** рублей и по процентам за пользование кредитом ***., всего ***.
Обязательства по указанным кредитным договорам до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Б.А.И., обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Б.А.К. в период брака по кредитным договорам, были потрачены на нужды и в интересах семьи, в том числе на ремонт квартиры и частично на приобретение автомашины, следовательно, являются общими долгами супругов, которые должны быть распределены между ними в равных долях, то есть по * доле за каждым.
Доказательств того, что полученные по кредитным договорам суммы были израсходованы Б.А.К. на личные нужды, а не на нужды и не в интересах семьи, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывод суда первой инстанции неправильным.
Из материалов дела видно, что Б.А.К. после прекращения семейных отношений за счет личных средств оплатил:
- - по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ основной долг в сумме *** и проценты в сумме ***, а всего ***;
- - по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ основной долг в сумме *** и проценты в сумме ***, а всего ***;
- - по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ основной долг в сумме *** и проценты в сумме ***, а всего ***.
Всего по трем кредитным договорам Б.А.К. оплатил ***
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме *** руб., выплаченная истцом за счет личных средств после прекращения семейных отношений в _ _, подлежит распределению между сторонами в равных долях, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину погашенной им задолженности в размере ***
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе И. доводы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств по кредитным договорам * от _ _, * от _ _ на нужды семьи, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции И. с иском не соглашалась, ссылаясь на наличие договоренности с истцом о том, что он будет производить оплату задолженности по кредитам, а она не будет взыскивать с него алименты, однако не оспаривала использование полученных по кредитам денежных средств на нужды семьи, доказательств использования указанных денежных средств не на нужды семьи не представляла, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделе имущества автомобиль "***", _ _ года выпуска, приобретенный на денежные средства по кредитному договору * от _ _, был передан в единоличную собственность истца, который принял на себя обязательство о единоличном погашении долга по данному кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку наличие между сторонами такого соглашения какими-либо доказательствами обстоятельство не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложив на нее обязательства по выплате половины долга по кредитному договору * от _ _, суд фактически обязал ее нести двойную ответственность по спорным кредитным обязательствам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)