Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колдфилд Бизнес Лимитед
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г.
по делу N А40-34115/14 вынесенное судьей С.И. Назарцом
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шэллд Групп"
требование ООО "Ренеком"
при участии в судебном заседании:
от Колдфилд Бизнес Лимитед - Герасимова С.О. по дов. от 13.01.2015
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2014 г.) в отношении ООО "Шэллд Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 г., стр. 13.
В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2014 г. поступило заявление кредитора ООО "Ренеком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шэллд Групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 включены в реестр требований кредиторов требование ООО "Ренеком": в третью очередь в размере 109 800 000 руб. 00 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 39 069 200 руб. 00 коп. - пени.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Колдфилд Бизнес Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Представитель Колдфилд Бизнес Лимитед, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Петровский Пассаж" были заключены договоры кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007 г. и N КЛ-08/33 от 25.08.2008 г., согласно которым заемщику предоставлялись денежные средства в пределах лимита выдачи на общую сумму 200 000 000 руб.
Впоследствии между ОАО "НОМОС-БАНК" (цедент) и ООО "Ренеком" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований), в том числе договор N Т5266-10 от 17.08.2010 г., согласно которому цедент передал цессионарию все права (требования) с заемщика долга в размере 235 258 494,68 руб., вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств договоров об ипотеке (залоге недвижимости заемщика) N И-07/8 от 05.03.2007 г., N И-07/8-1 от 09.04.2008 г. и N И-08/33 от 25.08.2008 г.
В свою очередь между ООО "Ренеком" (цедент, кредитор) и ООО "Шэллд Групп" (цессионарий, должник) был заключен договор уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 г., согласно которому кредитор уступил должнику принадлежащие ему на основании договора уступки N Т5266-10 от 17.08.2010 г. права требования с заемщика ООО "Петровский Пассаж" в размере 235 258 494,68 руб., вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров об ипотеке (залоге недвижимости).
Общая стоимость уступаемого имущественного права (требования) была определена сторонами в 120 000 000 руб. Обязательства по оплате приобретенных имущественных прав исполнена должником частично, в размере 10 200 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 109 800 000 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами кредитор ООО "Ренеком" просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Требование подтверждено: договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N И-07/8 от 05.03.2007 г., N И-07/8-1 от 09.04.2008 г. и N И-08/33 от 25.08.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком ООО "Петровский Пассаж", договором уступки прав (требований) N Т5266-10 от 17.08.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ренеком", платежными поручениями в доказательство оплаты кредитором Банку уступленных прав (требований), договор уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 г. между ООО "Ренеком" и ООО "Шэллд Групп"; платежными поручениями в доказательство частичной оплаты должником приобретенных имущественных прав; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 г. по 25.05.2014 г. по договору уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 г.; расчетом долга и пени с учетом дат частичной оплаты, который проверен судом и признается достоверным.
Требование предъявлено кредитором ООО "Ренеком" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, признано должником, не оспорено временным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы Колдфилд Бизнес Лимитед о том, что Договор уступки права (требования) от 12.07.2013 N У7/13 является недействительным решение (02.12.2014 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-13409/2013) то оснований для признания требования ООО "Ренеком" о включении в реестр требования кредиторов не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку на момент рассмотрения дела (16.10.2014) сделка не была признана не действительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Шэллд Групп".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-34115/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдфилд Бизнес Лимитед - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-3790/2015 ПО ДЕЛУ N А40-34115/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-3790/2015
Дело N А40-34115/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колдфилд Бизнес Лимитед
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г.
по делу N А40-34115/14 вынесенное судьей С.И. Назарцом
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шэллд Групп"
требование ООО "Ренеком"
при участии в судебном заседании:
от Колдфилд Бизнес Лимитед - Герасимова С.О. по дов. от 13.01.2015
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2014 г.) в отношении ООО "Шэллд Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 г., стр. 13.
В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2014 г. поступило заявление кредитора ООО "Ренеком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шэллд Групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 включены в реестр требований кредиторов требование ООО "Ренеком": в третью очередь в размере 109 800 000 руб. 00 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 39 069 200 руб. 00 коп. - пени.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Колдфилд Бизнес Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Представитель Колдфилд Бизнес Лимитед, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Петровский Пассаж" были заключены договоры кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007 г. и N КЛ-08/33 от 25.08.2008 г., согласно которым заемщику предоставлялись денежные средства в пределах лимита выдачи на общую сумму 200 000 000 руб.
Впоследствии между ОАО "НОМОС-БАНК" (цедент) и ООО "Ренеком" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований), в том числе договор N Т5266-10 от 17.08.2010 г., согласно которому цедент передал цессионарию все права (требования) с заемщика долга в размере 235 258 494,68 руб., вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по возврату кредитных средств договоров об ипотеке (залоге недвижимости заемщика) N И-07/8 от 05.03.2007 г., N И-07/8-1 от 09.04.2008 г. и N И-08/33 от 25.08.2008 г.
В свою очередь между ООО "Ренеком" (цедент, кредитор) и ООО "Шэллд Групп" (цессионарий, должник) был заключен договор уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 г., согласно которому кредитор уступил должнику принадлежащие ему на основании договора уступки N Т5266-10 от 17.08.2010 г. права требования с заемщика ООО "Петровский Пассаж" в размере 235 258 494,68 руб., вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров об ипотеке (залоге недвижимости).
Общая стоимость уступаемого имущественного права (требования) была определена сторонами в 120 000 000 руб. Обязательства по оплате приобретенных имущественных прав исполнена должником частично, в размере 10 200 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 109 800 000 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами кредитор ООО "Ренеком" просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Требование подтверждено: договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N И-07/8 от 05.03.2007 г., N И-07/8-1 от 09.04.2008 г. и N И-08/33 от 25.08.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком ООО "Петровский Пассаж", договором уступки прав (требований) N Т5266-10 от 17.08.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ренеком", платежными поручениями в доказательство оплаты кредитором Банку уступленных прав (требований), договор уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 г. между ООО "Ренеком" и ООО "Шэллд Групп"; платежными поручениями в доказательство частичной оплаты должником приобретенных имущественных прав; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 г. по 25.05.2014 г. по договору уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 г.; расчетом долга и пени с учетом дат частичной оплаты, который проверен судом и признается достоверным.
Требование предъявлено кредитором ООО "Ренеком" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, признано должником, не оспорено временным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы Колдфилд Бизнес Лимитед о том, что Договор уступки права (требования) от 12.07.2013 N У7/13 является недействительным решение (02.12.2014 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-13409/2013) то оснований для признания требования ООО "Ренеком" о включении в реестр требования кредиторов не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку на момент рассмотрения дела (16.10.2014) сделка не была признана не действительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Шэллд Групп".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-34115/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдфилд Бизнес Лимитед - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)