Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ответчика К.М.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 г., которым иск К.О., к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ОАО в пользу К.О., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворение оставшейся части исковых требований отказать.
установила:
К.О. обратилась к мировому судье с иском к ОАО (далее также - Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выдаче денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска К.О. ссылалась на то, что она заключила договор банковского обслуживания с ОАО и ей была выдана банковская карта номер для начисления заработной платы. дата г. при осуществлении операции по снятию денежных средств (части отпускных) в размере <...> руб. со своей банковской карты, посредством банкомата N номер, расположенном по адресу: адрес, произошел сбой. С банковской карты были списаны денежные средства в размере <...> руб., при этом выдача денег не произошла. На следующий день она обратилась в отделение Сбербанка номер адрес с заявлением о спорной операции по карте. О регистрации претензии она получила SMS-сообщение. Денежные средства поступили на счет только дата г., то есть спустя номер дня. За указанный период неоднократно обращалась в отделение номер в адрес и в службу поддержки ОАО по вопросу рассмотрения претензии, однако работники ОАО от решения вопроса уклонялись.
Считает, что Банк неправомерно в течение длительного времени удерживал ее денежные средства, в связи с чем обязан уплатить неустойку. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с сорванным отпуском, лишением возможности использовать свои накопления для собственных нужд и нужд семьи.
В ходе рассмотрения дела истец К.О. требования уточнила и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от дата г. гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.
В судебном заседании истец К.О. требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Е. требования не признавал. Полагал, что поскольку действия банка не носили неправомерного характера, претензия истца была рассмотрена в сроки установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
От К.О. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на его счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (п. 3 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.16 Общих положений условий банковского обслуживания физических лиц банкоматы являются устройствами самообслуживания ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата с банковской карты истца произошло списание <...> рублей, что подтверждается справкой по обороту денежных средств за период с дата по дата, выпиской по счету карты.
Из заявления К.О. следует, что дата она сообщила в ОАО о проведении спорной операции по снятию денежных средств с ее банковской карты.
В соответствии с выпиской по счету карты номер на имя К.О., возврат денежных средств в размере <...> рублей осуществлен дата. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу составил номер дня.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение ею правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил. Ответчиком не представлены, также, доказательства, подтверждающие надлежащее обеспечение мер по обслуживанию банкомата, расположенного по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу К.О. была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на ее счете денежных средств, в связи с чем исковые требования К.О. подлежат частичному удовлетворению, являются правильными.
Учитывая, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, выводы суда о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются также правильными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос о судебных расходах разрешен судов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер вышеуказанного штрафа, суд неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исчислив данный штраф с учетом суммы, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ОАО в пользу К.О. должен составлять <...> рублей (50 процентов от <...> рублей), в связи с чем решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 г. изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканный с ОАО в пользу К.О.,, до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-760/13-33-534/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-760/13-33-534/14
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ответчика К.М.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 г., которым иск К.О., к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ОАО в пользу К.О., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворение оставшейся части исковых требований отказать.
установила:
К.О. обратилась к мировому судье с иском к ОАО (далее также - Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выдаче денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска К.О. ссылалась на то, что она заключила договор банковского обслуживания с ОАО и ей была выдана банковская карта номер для начисления заработной платы. дата г. при осуществлении операции по снятию денежных средств (части отпускных) в размере <...> руб. со своей банковской карты, посредством банкомата N номер, расположенном по адресу: адрес, произошел сбой. С банковской карты были списаны денежные средства в размере <...> руб., при этом выдача денег не произошла. На следующий день она обратилась в отделение Сбербанка номер адрес с заявлением о спорной операции по карте. О регистрации претензии она получила SMS-сообщение. Денежные средства поступили на счет только дата г., то есть спустя номер дня. За указанный период неоднократно обращалась в отделение номер в адрес и в службу поддержки ОАО по вопросу рассмотрения претензии, однако работники ОАО от решения вопроса уклонялись.
Считает, что Банк неправомерно в течение длительного времени удерживал ее денежные средства, в связи с чем обязан уплатить неустойку. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с сорванным отпуском, лишением возможности использовать свои накопления для собственных нужд и нужд семьи.
В ходе рассмотрения дела истец К.О. требования уточнила и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от дата г. гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.
В судебном заседании истец К.О. требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Е. требования не признавал. Полагал, что поскольку действия банка не носили неправомерного характера, претензия истца была рассмотрена в сроки установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
От К.О. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на его счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (п. 3 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.16 Общих положений условий банковского обслуживания физических лиц банкоматы являются устройствами самообслуживания ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата с банковской карты истца произошло списание <...> рублей, что подтверждается справкой по обороту денежных средств за период с дата по дата, выпиской по счету карты.
Из заявления К.О. следует, что дата она сообщила в ОАО о проведении спорной операции по снятию денежных средств с ее банковской карты.
В соответствии с выпиской по счету карты номер на имя К.О., возврат денежных средств в размере <...> рублей осуществлен дата. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу составил номер дня.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение ею правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил. Ответчиком не представлены, также, доказательства, подтверждающие надлежащее обеспечение мер по обслуживанию банкомата, расположенного по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу К.О. была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на ее счете денежных средств, в связи с чем исковые требования К.О. подлежат частичному удовлетворению, являются правильными.
Учитывая, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, выводы суда о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются также правильными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос о судебных расходах разрешен судов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер вышеуказанного штрафа, суд неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исчислив данный штраф с учетом суммы, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ОАО в пользу К.О. должен составлять <...> рублей (50 процентов от <...> рублей), в связи с чем решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 г. изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканный с ОАО в пользу К.О.,, до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)