Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчицы на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых, ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.09.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года; с П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица П. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, превышающего установленный законом предел (двукратная ставка рефинансирования), уменьшив его с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Судом не учтена причина возникновения просрочки - ухудшение материального положения вследствие рождения ребенка, а также факт предъявления банком иска по истечению полутора лет с момента начала просрочки с намерением обогатиться.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщали, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых, по условиям которого при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности решения суда вследствие определения судом подлежащей взысканию неустойки без учета ее материального и семейного положения, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в позднем предъявлении иска с целью обогатиться за ее счет, судебная коллегия отклоняет.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, П., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просила, доказательств, свидетельствующих о причинах просрочки, ее семейном и материальном положении не представила. Невозможность предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов ответчица не обосновала.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем, в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
При отсутствии заявления ответчицы о несогласии с размером подлежащей уплате неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустоек, основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более полутора лет, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности заемщика, а также явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-47/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчицы на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых, ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.09.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года; с П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица П. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, превышающего установленный законом предел (двукратная ставка рефинансирования), уменьшив его с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Судом не учтена причина возникновения просрочки - ухудшение материального положения вследствие рождения ребенка, а также факт предъявления банком иска по истечению полутора лет с момента начала просрочки с намерением обогатиться.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщали, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых, по условиям которого при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчица обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности решения суда вследствие определения судом подлежащей взысканию неустойки без учета ее материального и семейного положения, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в позднем предъявлении иска с целью обогатиться за ее счет, судебная коллегия отклоняет.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, П., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просила, доказательств, свидетельствующих о причинах просрочки, ее семейном и материальном положении не представила. Невозможность предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов ответчица не обосновала.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем, в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
При отсутствии заявления ответчицы о несогласии с размером подлежащей уплате неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустоек, основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более полутора лет, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности заемщика, а также явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)