Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым с Ц. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к Ц., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк "Траст" и Ц. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по ставке 20,00% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения Ц. обязательства был заключен договор поручительства с Б. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности, и истец был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину по иску в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2015 г. прекращено производство по делу в части требований ОАО Национальный Банк "Траст" к Б.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ц.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт оспаривает п. 4.5. и п. 4.6 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст". Указывает, что данные пункты являются ничтожными, так как противоречат ст. 319 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что расчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, так как был произведен на основании кредитного договора, условия которого не соответствуют требования ст. 319 ГК РФ, и являются ничтожными.
Кроме того, апеллянт со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что имелись основания для снижения суммы процентов на просроченный основной долг. Сумма процентов на просроченный долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и Ц. был заключен кредитный договор. Согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по ставке 20% годовых в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, правомерно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8141/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым с Ц. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к Ц., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк "Траст" и Ц. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по ставке 20,00% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения Ц. обязательства был заключен договор поручительства с Б. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности, и истец был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину по иску в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2015 г. прекращено производство по делу в части требований ОАО Национальный Банк "Траст" к Б.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ц.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт оспаривает п. 4.5. и п. 4.6 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст". Указывает, что данные пункты являются ничтожными, так как противоречат ст. 319 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что расчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, так как был произведен на основании кредитного договора, условия которого не соответствуют требования ст. 319 ГК РФ, и являются ничтожными.
Кроме того, апеллянт со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что имелись основания для снижения суммы процентов на просроченный основной долг. Сумма процентов на просроченный долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и Ц. был заключен кредитный договор. Согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по ставке 20% годовых в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, правомерно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)