Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Г.В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что банк <...> заключил с Г.В.Ю. кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...>. на срок <...> месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета <...> % годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается заявлением заемщика от <...> и платежным поручением <...> Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, тем самым допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер задолженности по кредитному договору на <...> составил <...> В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор <...>, заключенный между открытым акционерным обществом Сберегательный банк РФ и Г.В.Ю. Взыскал с Г.В.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности по кредитному договору <...>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>., а всего <...>
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, между тем, в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, в случае просрочки выплаты по кредиту размер неустойки составит <...>% годовых, что в <...> раз превышает ставку по кредиту. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Т.О.И. поддержали доводы апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" и Г.В.Ю. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...>. под <...>% годовых, на цели личного потребления, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. п. <...> и <...> договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. <...> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив <...> денежные средства в сумме <...> на счет ответчика.
Из представленной истцом выписки по ссудному счету следует и не оспаривается ответчиком, что он нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пеней были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Расчет иска, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик данный расчет не оспаривал, иск в части требований о взыскании основного долга и процентов признал, полагал завышенными требования о взыскании пеней по просроченному основному долгу в размере <...>. и процентам в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неуменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет <...>., а также период неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что суммы взысканных судом с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере <...> и по просроченным процентам в размере <...> являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно не были уменьшены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1698/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1698/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Г.В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что банк <...> заключил с Г.В.Ю. кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...>. на срок <...> месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета <...> % годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается заявлением заемщика от <...> и платежным поручением <...> Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, тем самым допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер задолженности по кредитному договору на <...> составил <...> В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор <...>, заключенный между открытым акционерным обществом Сберегательный банк РФ и Г.В.Ю. Взыскал с Г.В.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности по кредитному договору <...>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>., а всего <...>
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, между тем, в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, в случае просрочки выплаты по кредиту размер неустойки составит <...>% годовых, что в <...> раз превышает ставку по кредиту. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Т.О.И. поддержали доводы апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" и Г.В.Ю. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...>. под <...>% годовых, на цели личного потребления, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. п. <...> и <...> договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. <...> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив <...> денежные средства в сумме <...> на счет ответчика.
Из представленной истцом выписки по ссудному счету следует и не оспаривается ответчиком, что он нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пеней были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Расчет иска, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик данный расчет не оспаривал, иск в части требований о взыскании основного долга и процентов признал, полагал завышенными требования о взыскании пеней по просроченному основному долгу в размере <...>. и процентам в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неуменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет <...>., а также период неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает, что суммы взысканных судом с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере <...> и по просроченным процентам в размере <...> являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно не были уменьшены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)