Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом " ", ООО " ", ООО " ", ООО "-", ООО " ", С.А., А.Н., М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, всего - коп.
Одновременно, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам в размере заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы исковых требований.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Недобросовестность использования истцом предоставленного процессуального права требования обеспечения иска корреспондирует праву ответчика при необоснованно заявленном иске требовать возмещения убытков, причиненных принятыми по просьбе истца обеспечительными мерами (ст. 146 ГПК РФ). Таким образом, имущественные интересы ответчика также защищены законодателем.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истцом не указано на какое именно имущество ответчиков следует наложить арест и где оно (имущество) находится.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы судьи являются ошибочными, не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере коп. ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, глава 13 ГПК РФ не содержит в качестве обязательного условия для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указания истцом конкретного имущества ответчиков. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - отменить.
Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО "-", ООО " ", С.А., А.Н., М.С. в пределах суммы исковых требований в размере коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31581/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31581/13
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом " ", ООО " ", ООО " ", ООО "-", ООО " ", С.А., А.Н., М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, всего - коп.
Одновременно, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам в размере заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы исковых требований.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Недобросовестность использования истцом предоставленного процессуального права требования обеспечения иска корреспондирует праву ответчика при необоснованно заявленном иске требовать возмещения убытков, причиненных принятыми по просьбе истца обеспечительными мерами (ст. 146 ГПК РФ). Таким образом, имущественные интересы ответчика также защищены законодателем.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истцом не указано на какое именно имущество ответчиков следует наложить арест и где оно (имущество) находится.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы судьи являются ошибочными, не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере коп. ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, глава 13 ГПК РФ не содержит в качестве обязательного условия для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указания истцом конкретного имущества ответчиков. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - отменить.
Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО "-", ООО " ", С.А., А.Н., М.С. в пределах суммы исковых требований в размере коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)