Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байболотов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года о снятии мер обеспечительного характера.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алексеевское отделение N 8592 обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к ИП Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и принятии мер по обеспечению иска.
Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 08.04.2013 г. приняты обеспечительные меры.
25.04.2013 г. судьей Красногвардейского районного суда Белгородской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности ответчикам.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.05.2013 г. во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 25.04.2013 г. наложен арест на денежные средства должников, находящиеся на счете N <данные изъяты> открытом на имя Н.Д.Ю., на счете N <данные изъяты> открытом на имя Н.Л.Н. в Алексеевском отделении ОАО "Сбербанка России".
Решением Т-ВРН/13-075 от 24.05.2013 г. постоянно действующего третейского суда "Независимая Арбитражная палата" территориальная коллегия в г. Воронеже удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств с Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. в пользу банка в сумме <данные изъяты> руб. Решение до настоящего времени не исполнено.
24.07.2013 г. Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. обратились в суд с заявлением об освобождении от ареста их денежных средств находящихся на счетах N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, открытых соответственно на имя Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. в Алексеевском отделении ОАО "Сбербанка России". В обоснование сослались на то, что поскольку указанные банковские счета используются для перечисления пенсий по старости, они не могут воспользоваться положенными им денежными средствами, из-за чего находятся в трудном материальном положении, так как пенсия является единственным источником дохода, тогда как согласно абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В судебном заседании Н.Д.Ю. заявление поддержал, пояснив, что в связи с тем, что его и жены пенсии поступают на банковский счет, на который наложен арест, они лишены средств к существованию. Других доходов у них нет.
Представитель ОАО "Сбербанк России" и Н.Л.Н. в суд не явились.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29.07.2013 г., принятым в порядке ст. ст. 144, 446 ГПК РФ сняты меры обеспечительного характера - арест на денежные средства должников: Н.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на лицевом счете N <данные изъяты> в ОАО "Сбербанка России" - Алексеевского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанка России", Н.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на лицевом счете N <данные изъяты> в ОАО "Сбербанка России" - Алексеевского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанка России".
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, посчитав установленным тот факт, что на арестованные счета поступают пенсии заявителей, которые являются их единственным источником доходов и заявители лишены средств к существованию, пришел к выводу о снятии ареста с названных счетов.
Однако такие выводы суда сделаны без учета требований положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в обеспечение которых были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, удовлетворены решением третейского суда. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из выписок представленных банком по состоянию на 29.07.2013 г. на счете Н.Л.Н. N <данные изъяты> исходящий остаток составляет <данные изъяты> руб., на счете Н.Д.Ю. N <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиками принимаются меры к исполнению решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снятия ареста с денежных средств должников в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Довод заявителей о том, что арест счетов, на которые зачисляется их пенсия, противоречит абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
В рассматриваемом случае обеспечительная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, на которое наложен арест, при этом данных, свидетельствующих о том, что пенсия, поступающая на арестованные счета, является для заявителей единственным источником существования в материалах дела не имеется.
Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, то оснований для отмены меры по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, не имелось.
Следует отметить, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 г. N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Таким образом, вопрос о сохранении неприкосновенности минимума имущества, подлежит учету судебным приставом исполнителем при исполнении исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии с п. 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, стороны исполнительного производства вправе в порядке ст. 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" заявлять ходатайства, в том числе и по отмене ареста имущества в целом и в части, превышающей минимум имущества и 50% дохода (пенсии).
При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом юридически значимые для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска обстоятельства, в связи с чем, определение суда от 29 июля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. о снятии мер обеспечительного характера.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года о снятии мер обеспечительного характера отменить.
В удовлетворении заявления Н.Д.Ю., Н.Л.Н. о снятии мер обеспечительного характера - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4320
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4320
Судья: Байболотов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года о снятии мер обеспечительного характера.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алексеевское отделение N 8592 обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" к ИП Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и принятии мер по обеспечению иска.
Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 08.04.2013 г. приняты обеспечительные меры.
25.04.2013 г. судьей Красногвардейского районного суда Белгородской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности ответчикам.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.05.2013 г. во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 25.04.2013 г. наложен арест на денежные средства должников, находящиеся на счете N <данные изъяты> открытом на имя Н.Д.Ю., на счете N <данные изъяты> открытом на имя Н.Л.Н. в Алексеевском отделении ОАО "Сбербанка России".
Решением Т-ВРН/13-075 от 24.05.2013 г. постоянно действующего третейского суда "Независимая Арбитражная палата" территориальная коллегия в г. Воронеже удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств с Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. в пользу банка в сумме <данные изъяты> руб. Решение до настоящего времени не исполнено.
24.07.2013 г. Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. обратились в суд с заявлением об освобождении от ареста их денежных средств находящихся на счетах N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, открытых соответственно на имя Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. в Алексеевском отделении ОАО "Сбербанка России". В обоснование сослались на то, что поскольку указанные банковские счета используются для перечисления пенсий по старости, они не могут воспользоваться положенными им денежными средствами, из-за чего находятся в трудном материальном положении, так как пенсия является единственным источником дохода, тогда как согласно абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В судебном заседании Н.Д.Ю. заявление поддержал, пояснив, что в связи с тем, что его и жены пенсии поступают на банковский счет, на который наложен арест, они лишены средств к существованию. Других доходов у них нет.
Представитель ОАО "Сбербанк России" и Н.Л.Н. в суд не явились.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29.07.2013 г., принятым в порядке ст. ст. 144, 446 ГПК РФ сняты меры обеспечительного характера - арест на денежные средства должников: Н.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на лицевом счете N <данные изъяты> в ОАО "Сбербанка России" - Алексеевского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанка России", Н.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на лицевом счете N <данные изъяты> в ОАО "Сбербанка России" - Алексеевского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанка России".
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, посчитав установленным тот факт, что на арестованные счета поступают пенсии заявителей, которые являются их единственным источником доходов и заявители лишены средств к существованию, пришел к выводу о снятии ареста с названных счетов.
Однако такие выводы суда сделаны без учета требований положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в обеспечение которых были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, удовлетворены решением третейского суда. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из выписок представленных банком по состоянию на 29.07.2013 г. на счете Н.Л.Н. N <данные изъяты> исходящий остаток составляет <данные изъяты> руб., на счете Н.Д.Ю. N <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиками принимаются меры к исполнению решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снятия ареста с денежных средств должников в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Довод заявителей о том, что арест счетов, на которые зачисляется их пенсия, противоречит абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
В рассматриваемом случае обеспечительная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, на которое наложен арест, при этом данных, свидетельствующих о том, что пенсия, поступающая на арестованные счета, является для заявителей единственным источником существования в материалах дела не имеется.
Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, то оснований для отмены меры по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, не имелось.
Следует отметить, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 г. N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Таким образом, вопрос о сохранении неприкосновенности минимума имущества, подлежит учету судебным приставом исполнителем при исполнении исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии с п. 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, стороны исполнительного производства вправе в порядке ст. 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" заявлять ходатайства, в том числе и по отмене ареста имущества в целом и в части, превышающей минимум имущества и 50% дохода (пенсии).
При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом юридически значимые для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска обстоятельства, в связи с чем, определение суда от 29 июля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Н.Д.Ю. и Н.Л.Н. о снятии мер обеспечительного характера.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года о снятии мер обеспечительного характера отменить.
В удовлетворении заявления Н.Д.Ю., Н.Л.Н. о снятии мер обеспечительного характера - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)