Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Е., П.И. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 170 943,62 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:
- 338 926,67 долларов США - основной долг;
- 19 296,93 доллара США - проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г.;
- 808 209,47 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита;
- 4 510,55 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 338 926,67 долларов США, из расчета 18 процентов годовых за период с 18.04.2013 г. по дату фактического возврата кредита включительно в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Е., П.И. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" в возврат государственной пошлины 60 000 рублей.
Истец ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратился в суд с иском к П.Т., П.Е., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.08.2011 года между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и П.Т. был заключен Кредитный договор N <...> от 29.08.2011 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> долларов США, сроком до 27.08.2012 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18% годовых (пункты 2.1 и 6.1 Кредитного договора).
Истец перечислил денежные средства в размере <...> долларов США на банковский счет П.Т., что подтверждается банковским ордером N <...> от 29.08.2011 года и в последующем 29.08.2011 г. выдал из кассы денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 29.08.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком П.И. 29.08.2011 года заключен договор поручительства N <...>, 30.08.2011 между истцом и П.Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств перед заемщиком перед банком и гарантировали погашение долга в полном объеме.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, начиная с 27.09.2011 года заемщик систематически допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, с 27.04.2011 г. полностью прекратил погашение процентов, а по окончании срока кредитования 27.08.2012 года не вернул полученную сумму кредита, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 1 170 943,62 долларов США, включающие в себя сумму основного долга 338 926,67 долларов США; проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г. в размере 19 296,93 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение кредита 808 209,47 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение процентов 4 510,55 долларов США.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика П.Е. - З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчики П.Т., П.И. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков П.Т., П.И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.Т., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики П.Т., П.Е., П.И. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 30 января 2014 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым было повторно направлено судебное извещение, а также телеграммы.
Также П.Т. извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.Т., П.Е., П.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "СИНКО-БАНК" Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком П.Т. был заключен Кредитный договор N <...> 0 от 29.08.2011 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> долларов США, сроком до 27.08.2012 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18% годовых (пункты 2.1 и 6.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 6.2.1 указанного кредитного договора оплата процентов должна производиться Заемщиком в течение 3 банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты.
29 августа 2011 года денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США перечислены истцом на банковский счет П.Т., что подтверждается банковским ордером N <...> от 29.08.2011 года и в последующем 29.08.2011 г. истец выдал П.Т. из кассы денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 29.08.2011 года.
Как следует из материалов дела, начиная с 27.09.2011 года заемщик систематически допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, с 27.04.2011 полностью прекратил погашение процентов, а по окончании срока кредитования 27.08.2012 года не вернул полученную сумму кредита.
Пунктами 7.2 и 7.2.1 кредитного договора установлена неустойка за невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и при возникновении просрочки в выполнении иных денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 1 170 943,62 долларов США, в том числе: 338 926,67 долларов США - основной долг; 19 296,93 доллара США - проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г.; 808 209,47 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4 510,55 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств П.Т. перед истцом, ООО КБ "СИНКО-БАНК" и П.И. 29.08.2011 года заключен договор поручительства N <...>, 30.08.2011 между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и П.Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств перед заемщиком перед банком и гарантировали погашение долга в полном объеме.
При таких данных, поскольку ответчиком П.Т. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчики П.Е. и П.И. обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение П.Т. обязательств по кредитному договору N <...>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 170 943,62 долларов США, включающей в себя, основной долг 338 926,67 долларов США; проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г. в размере 19 296,93 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение кредита 808 209,47 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение процентов 4 510,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков П.Т., П.Е., П.И. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с П.Т., П.Е., П.И. солидарно государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.
С ответчиков П.Т., П.Е., П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства и документы о залоговом инструменте, а также ссылка на отсутствие доказательств стоимости имущества подлежащего реализации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд только с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись, что также подтверждается представленным ООО КБ "СИНКО-БАНК" отзывом на апелляционную жалобу.
Поэтому довод о том, что в резолютивной части решения не указано об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка находящимся у истца расходным кассовым ордерам за номерами <...> и <...> от 29 августа 2011 года также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Из объяснений представителя истца следует, что при оформлении операции по выдаче кредита работником банка был неправильно составлен расходный кассовый ордер N <...> от 29 августа 2011 года, на который ссылается П.Т. в апелляционной жалобе. Указанный ордер был сформирован с неверными параметрами, включая номер ордера и номер счета по дебету, в связи с чем ордер был аннулирован и переоформлен банковский ордер N <...>.
Ни при разрешении спора в суде, ни в апелляционной жалобе факт получения кредита в размере <...> долларов США, ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в части взыскания с П.Т., П.Е., П.И. солидарно государственной пошлины в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с П.Т., П.Е., П.И. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" государственную пошлину в размере 20000 рублей с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5700
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-5700
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Е., П.И. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 170 943,62 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:
- 338 926,67 долларов США - основной долг;
- 19 296,93 доллара США - проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г.;
- 808 209,47 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита;
- 4 510,55 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 338 926,67 долларов США, из расчета 18 процентов годовых за период с 18.04.2013 г. по дату фактического возврата кредита включительно в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Е., П.И. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" в возврат государственной пошлины 60 000 рублей.
установила:
Истец ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратился в суд с иском к П.Т., П.Е., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.08.2011 года между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и П.Т. был заключен Кредитный договор N <...> от 29.08.2011 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> долларов США, сроком до 27.08.2012 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18% годовых (пункты 2.1 и 6.1 Кредитного договора).
Истец перечислил денежные средства в размере <...> долларов США на банковский счет П.Т., что подтверждается банковским ордером N <...> от 29.08.2011 года и в последующем 29.08.2011 г. выдал из кассы денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 29.08.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком П.И. 29.08.2011 года заключен договор поручительства N <...>, 30.08.2011 между истцом и П.Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств перед заемщиком перед банком и гарантировали погашение долга в полном объеме.
Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, начиная с 27.09.2011 года заемщик систематически допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, с 27.04.2011 г. полностью прекратил погашение процентов, а по окончании срока кредитования 27.08.2012 года не вернул полученную сумму кредита, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 1 170 943,62 долларов США, включающие в себя сумму основного долга 338 926,67 долларов США; проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г. в размере 19 296,93 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение кредита 808 209,47 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение процентов 4 510,55 долларов США.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика П.Е. - З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчики П.Т., П.И. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков П.Т., П.И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.Т., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики П.Т., П.Е., П.И. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 30 января 2014 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым было повторно направлено судебное извещение, а также телеграммы.
Также П.Т. извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.Т., П.Е., П.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "СИНКО-БАНК" Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком П.Т. был заключен Кредитный договор N <...> 0 от 29.08.2011 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> долларов США, сроком до 27.08.2012 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18% годовых (пункты 2.1 и 6.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 6.2.1 указанного кредитного договора оплата процентов должна производиться Заемщиком в течение 3 банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты.
29 августа 2011 года денежные средства по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США перечислены истцом на банковский счет П.Т., что подтверждается банковским ордером N <...> от 29.08.2011 года и в последующем 29.08.2011 г. истец выдал П.Т. из кассы денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 29.08.2011 года.
Как следует из материалов дела, начиная с 27.09.2011 года заемщик систематически допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, с 27.04.2011 полностью прекратил погашение процентов, а по окончании срока кредитования 27.08.2012 года не вернул полученную сумму кредита.
Пунктами 7.2 и 7.2.1 кредитного договора установлена неустойка за невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и при возникновении просрочки в выполнении иных денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 1 170 943,62 долларов США, в том числе: 338 926,67 долларов США - основной долг; 19 296,93 доллара США - проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г.; 808 209,47 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4 510,55 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств П.Т. перед истцом, ООО КБ "СИНКО-БАНК" и П.И. 29.08.2011 года заключен договор поручительства N <...>, 30.08.2011 между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и П.Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств перед заемщиком перед банком и гарантировали погашение долга в полном объеме.
При таких данных, поскольку ответчиком П.Т. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчики П.Е. и П.И. обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение П.Т. обязательств по кредитному договору N <...>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 170 943,62 долларов США, включающей в себя, основной долг 338 926,67 долларов США; проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.01.2013 г. по 17.04.2013 г. в размере 19 296,93 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение кредита 808 209,47 долларов США; неустойку за несвоевременное погашение процентов 4 510,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков П.Т., П.Е., П.И. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с П.Т., П.Е., П.И. солидарно государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит изменению.
С ответчиков П.Т., П.Е., П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства и документы о залоговом инструменте, а также ссылка на отсутствие доказательств стоимости имущества подлежащего реализации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд только с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись, что также подтверждается представленным ООО КБ "СИНКО-БАНК" отзывом на апелляционную жалобу.
Поэтому довод о том, что в резолютивной части решения не указано об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка находящимся у истца расходным кассовым ордерам за номерами <...> и <...> от 29 августа 2011 года также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Из объяснений представителя истца следует, что при оформлении операции по выдаче кредита работником банка был неправильно составлен расходный кассовый ордер N <...> от 29 августа 2011 года, на который ссылается П.Т. в апелляционной жалобе. Указанный ордер был сформирован с неверными параметрами, включая номер ордера и номер счета по дебету, в связи с чем ордер был аннулирован и переоформлен банковский ордер N <...>.
Ни при разрешении спора в суде, ни в апелляционной жалобе факт получения кредита в размере <...> долларов США, ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в части взыскания с П.Т., П.Е., П.И. солидарно государственной пошлины в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с П.Т., П.Е., П.И. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" государственную пошлину в размере 20000 рублей с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)