Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на нарушение заемщиками обязательств по выплате сумм кредита и процентов в установленные в договоре сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Башкиной Л.И.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от "30" октября 2008 г. дело N 2-802/08 по кассационным жалобам Б.А.В., Б.Н.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 г. по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Б.А.В., Б.Н.Г. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы, представителя истца - Г. (дов. от 09.07.2008 г.),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) в соответствии с кредитным договором N СП 40-00278-КД-2006 от 14.12.2006 г. предоставил Б.А.В. и Б.Н.Г. (совместно именуемым "заемщик") денежные средства в сумме 139 500 долларов США на 242 месяца и установлением процента по кредиту в размере 12% годовых для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры 34 дома 22 корпус 1 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.А.В. 14.12.2006 г. заключен договор ипотеки N СП 40-00278-ДИ-2006 вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.А.В. Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной от 14.12.2006 г.
Истец Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Б.А.В. и Б.Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по выплате сумм кредита и процентов в установленные в договоре сроки, указав, что за период с 11.01.2007 г. по 14.01.2008 г. ответчики произвели выплату по кредитному договору только в сумме 485,06 доллара США, чем грубейшим образом нарушил и условия кредитного договора.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2008 г. в сумме 160 725 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 139 014,94 доллара США - задолженность по возврату кредита, 20 453,22 доллара США - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 1 257 долларов США - пени, предусмотренные договором, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на сумму основного долга 139 014 долларов США.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 186 000 долларов США, что составляет 4 518 181,80 руб. на день предъявления иска в суд, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 г. с Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14.12.2006 г. с учетом штрафных санкций по состоянию на 16.07.2008 г. - 162 968,16 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 22 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру N 34 в доме N 22 корпус 1 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга, с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов, - 186 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Ответчики с решением суда не согласны, в кассационных жалобах просят решение суда отменить, полагая его неправильным. Ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В кассационной инстанции ответчица доводы жалоб поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Согласно объяснениям ответчицы ответчик о рассмотрении дела извещен, не смог явиться в суд в связи с занятостью по работе. Ответчица и истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в соответствии с кредитным договором N СП 40-00278-КД-2006 от 14.12.2006 г. предоставил ответчикам кредит в размере 139 500 долларов США сроком на 242 месяца, и установлением процента по кредиту в размере 12% годовых для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры 34 дома 22 корпус 1 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга.
Ответчик по условиям договора обязан ежемесячно погашать данный кредит и проценты по нему, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.
С условиями кредитного договора ответчики Б.А.В., Б.Н.Г. были ознакомлены, о чем имеются их подписи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.А.В. 14.12.2006 г. заключен договор ипотеки N СП 40-00278-ДИ-2006 вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.А.В. Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной от 14.12.2006 г.
Истец взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 819, 309 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки не выполнили.
Задолженность ответчиков по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах деле расчетами суммы долга.
В соответствии с п. п. 4.4.12 кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.4.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы штрафов и пеней, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Указанные условия договора не противоречат требованиям ст. ст. 811, 809, 334, 348 ГК РФ.
Учитывая нарушение ответчиками условий договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Расчет указанных сумм составлен истцом, проверен судом, не опровергнут ответчиками.
Также правильным является вывод суда о том, что в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору ответчик несет ответственность в виде уплаты пени (процентов).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и пени по кредитному договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом в соответствии со ст. 404 ГК РФ условий договора не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в иске о взыскании процентов и пени сводятся к изложению обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Также правильным является вывод суда о солидарной обязанности ответчиков как солидарных заемщиков и солидарной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Указанный вывод соответствует условиям договора, требованиям ст. ст. 322, 323 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что ответчица лично денежные средства не получала необоснованны, не свидетельствуют о наличии оснований для ее освобождения от возврата кредита, который был предоставлен истцом ответчикам как солидарным заемщикам во исполнение договора, заключенного с солидарными заемщиками, подписанного обоими ответчиками. Договор был исполнен истцом на предусмотренных договором условиях, с которыми ответчица согласилась при заключении договора.
Доводы ответчицы об освобождении ее от оплаты сумм по кредитному договору в связи с наличием брачного договора заключенного 23.07.2001 г. между супругами Б.А.В. и Б.Н.Г., и в соответствии с которым, спорная квартира, находящаяся в залоге у банка, принадлежит на праве собственности Б.А.В., который имеет право распоряжения ею единолично, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, кредитный договор на предложенных истцом условиях был подписан в том числе и Б.Н.Г., выразившей согласие на его подписание.
Довод кассационных жалоб, о том, что Б.Н.Г. не может являться ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на наличии брачного договора и на вышеуказанном мнении ответчицы, является несостоятельным по указанным выше основаниям.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из обязательства по кредитному договору и договору ипотеки.
Ответчики также не согласны со взысканием с них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и определенной судом суммой процентов.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п. 5.2 договора в сумме 1257 долларов США в связи с задолженностью по возврату кредита и оплате процентов за период с 14.12.2006 г. по 16.07.2008 г. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими Денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму основного Долга по кредиту 13904 долларов США. При этом истцом сумма процентов и Денежных средств, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ не определена и расчет суммы процентов не произведен.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 5.2 договора, суд с учетом обстоятельств возникновения задолженности и последствий нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что такие проценты за ненадлежащее исполнение условий договора подлежат взысканию в размере 500 долларов США.
В части снижения размера процентов (пени) за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов решение истцом не обжалуется.
Также судом взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просроченную ссудную задолженность в размере 3000 долларов США с применением ст. 333 ГК РФ.
При этом ни истцом, ни судом размер процентов не рассчитан, не учтено применение ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора. Таким образом, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и определение их размера нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (процентов за пользование кредитом на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как выше указано ответственность за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена п. 5.2 договора.
Таким образом, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов с применением предусмотренной п. 5.2 договора неустойки. Оснований для применения также ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставкой банковского процента не имеется, т.к. это влечет применение неустойки дважды за одно нарушение, что противоречит требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом и ответственность в виде указанных процентов применена судом также в качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита за тот же период просрочки, что и ответственность по п. 5.2 договора. Предусмотренные п. 5.2 договора пени и ст. 395 ГК РФ проценты имеют одну правовую природу и в силу ст. 330 ГК РФ являются неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. При установлении ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора за весь период просрочки суд определил размер неустойки (пени) 500 долларов США. Размер неустойки обоснованно снижен судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в дополнение к определенному судом размеру пени по п. 5.2 договора в сумме 500 долларов США.
В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3000 долларов США решение суда нельзя признать правильным.
Таким образом, решение подлежит изменению с исключением взысканной судом в порядке ст. 395 ГК РФ суммы процентов в сумме 3000 долларов США за ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение сроков возврата кредита), а соответственно решение подлежит изменению в части общего размера взыскания суммы задолженности по кредиту с учетом пени. При этом размер взыскания составит 139014,94 (сумма основного долга по возврату кредита) + 20453,22 (задолженность по договорным процентам за пользование кредитом) + 500 (пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов = 159968,16 доллара США.
Размер подлежащей возмещению истцу госпошлины при этом не изменяется, т.к. с учетом курса доллара США ЦБ РФ 23,1638 на день вынесения решения 17.07.2008 г. в рублевом эквиваленте вышеуказанная сумма взыскания составит 3705470 р. 46 к., согласно ст. 333.19 НК РФ. ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по госпошлине 20000 руб., что и было уплачено истцом по указанному спору. Также истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по требованиям об обращении взыскания на квартиру. Указанные судебные расходы 22000 руб. правильно взысканы с ответчиков в пользу истца. При этом необоснованны доводы жалобы о том, что подлежала оплате госпошлина не более 20000 руб., в связи с чем судом неправильно взысканы расходы по госпошлине 22000 р.
Обращая взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному 14.12.2006 г. между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов, суд правомерно исходил из условий договора ипотеки и норм ст. 334, 348, 350 / РФ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 186000 долларов США. В данной части решения выводы суда не оспариваются, кассационные жалобы доводов к его отмене не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 года изменить, взыскав солидарно с Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" задолженность по кредиту 139014,94 доллара США, задолженность по договорным процентам за пользование кредитом 20453,22 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов 500 долларов США, всего 159968,16 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 33-12651/2008 ПО ДЕЛУ N 2-802/2008
Требование: О взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на нарушение заемщиками обязательств по выплате сумм кредита и процентов в установленные в договоре сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 33-12651
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Башкиной Л.И.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от "30" октября 2008 г. дело N 2-802/08 по кассационным жалобам Б.А.В., Б.Н.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 г. по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Б.А.В., Б.Н.Г. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы, представителя истца - Г. (дов. от 09.07.2008 г.),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) в соответствии с кредитным договором N СП 40-00278-КД-2006 от 14.12.2006 г. предоставил Б.А.В. и Б.Н.Г. (совместно именуемым "заемщик") денежные средства в сумме 139 500 долларов США на 242 месяца и установлением процента по кредиту в размере 12% годовых для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры 34 дома 22 корпус 1 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.А.В. 14.12.2006 г. заключен договор ипотеки N СП 40-00278-ДИ-2006 вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.А.В. Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной от 14.12.2006 г.
Истец Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Б.А.В. и Б.Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по выплате сумм кредита и процентов в установленные в договоре сроки, указав, что за период с 11.01.2007 г. по 14.01.2008 г. ответчики произвели выплату по кредитному договору только в сумме 485,06 доллара США, чем грубейшим образом нарушил и условия кредитного договора.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2008 г. в сумме 160 725 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 139 014,94 доллара США - задолженность по возврату кредита, 20 453,22 доллара США - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 1 257 долларов США - пени, предусмотренные договором, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на сумму основного долга 139 014 долларов США.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 186 000 долларов США, что составляет 4 518 181,80 руб. на день предъявления иска в суд, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 г. с Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14.12.2006 г. с учетом штрафных санкций по состоянию на 16.07.2008 г. - 162 968,16 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 22 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру N 34 в доме N 22 корпус 1 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга, с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов, - 186 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Ответчики с решением суда не согласны, в кассационных жалобах просят решение суда отменить, полагая его неправильным. Ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В кассационной инстанции ответчица доводы жалоб поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Согласно объяснениям ответчицы ответчик о рассмотрении дела извещен, не смог явиться в суд в связи с занятостью по работе. Ответчица и истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в соответствии с кредитным договором N СП 40-00278-КД-2006 от 14.12.2006 г. предоставил ответчикам кредит в размере 139 500 долларов США сроком на 242 месяца, и установлением процента по кредиту в размере 12% годовых для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры 34 дома 22 корпус 1 по ул. Кораблестроителей Санкт-Петербурга.
Ответчик по условиям договора обязан ежемесячно погашать данный кредит и проценты по нему, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.
С условиями кредитного договора ответчики Б.А.В., Б.Н.Г. были ознакомлены, о чем имеются их подписи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.А.В. 14.12.2006 г. заключен договор ипотеки N СП 40-00278-ДИ-2006 вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.А.В. Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной от 14.12.2006 г.
Истец взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 819, 309 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки не выполнили.
Задолженность ответчиков по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах деле расчетами суммы долга.
В соответствии с п. п. 4.4.12 кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.4.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы штрафов и пеней, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Указанные условия договора не противоречат требованиям ст. ст. 811, 809, 334, 348 ГК РФ.
Учитывая нарушение ответчиками условий договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Расчет указанных сумм составлен истцом, проверен судом, не опровергнут ответчиками.
Также правильным является вывод суда о том, что в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору ответчик несет ответственность в виде уплаты пени (процентов).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и пени по кредитному договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом в соответствии со ст. 404 ГК РФ условий договора не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в иске о взыскании процентов и пени сводятся к изложению обстоятельств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Также правильным является вывод суда о солидарной обязанности ответчиков как солидарных заемщиков и солидарной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Указанный вывод соответствует условиям договора, требованиям ст. ст. 322, 323 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что ответчица лично денежные средства не получала необоснованны, не свидетельствуют о наличии оснований для ее освобождения от возврата кредита, который был предоставлен истцом ответчикам как солидарным заемщикам во исполнение договора, заключенного с солидарными заемщиками, подписанного обоими ответчиками. Договор был исполнен истцом на предусмотренных договором условиях, с которыми ответчица согласилась при заключении договора.
Доводы ответчицы об освобождении ее от оплаты сумм по кредитному договору в связи с наличием брачного договора заключенного 23.07.2001 г. между супругами Б.А.В. и Б.Н.Г., и в соответствии с которым, спорная квартира, находящаяся в залоге у банка, принадлежит на праве собственности Б.А.В., который имеет право распоряжения ею единолично, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, кредитный договор на предложенных истцом условиях был подписан в том числе и Б.Н.Г., выразившей согласие на его подписание.
Довод кассационных жалоб, о том, что Б.Н.Г. не может являться ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на наличии брачного договора и на вышеуказанном мнении ответчицы, является несостоятельным по указанным выше основаниям.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из обязательства по кредитному договору и договору ипотеки.
Ответчики также не согласны со взысканием с них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и определенной судом суммой процентов.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п. 5.2 договора в сумме 1257 долларов США в связи с задолженностью по возврату кредита и оплате процентов за период с 14.12.2006 г. по 16.07.2008 г. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими Денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму основного Долга по кредиту 13904 долларов США. При этом истцом сумма процентов и Денежных средств, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ не определена и расчет суммы процентов не произведен.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 5.2 договора, суд с учетом обстоятельств возникновения задолженности и последствий нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что такие проценты за ненадлежащее исполнение условий договора подлежат взысканию в размере 500 долларов США.
В части снижения размера процентов (пени) за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов решение истцом не обжалуется.
Также судом взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просроченную ссудную задолженность в размере 3000 долларов США с применением ст. 333 ГК РФ.
При этом ни истцом, ни судом размер процентов не рассчитан, не учтено применение ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора. Таким образом, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и определение их размера нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (процентов за пользование кредитом на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как выше указано ответственность за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена п. 5.2 договора.
Таким образом, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов с применением предусмотренной п. 5.2 договора неустойки. Оснований для применения также ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставкой банковского процента не имеется, т.к. это влечет применение неустойки дважды за одно нарушение, что противоречит требованиям ст. ст. 811, 395 ГК РФ.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом и ответственность в виде указанных процентов применена судом также в качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита за тот же период просрочки, что и ответственность по п. 5.2 договора. Предусмотренные п. 5.2 договора пени и ст. 395 ГК РФ проценты имеют одну правовую природу и в силу ст. 330 ГК РФ являются неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.
Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. При установлении ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора за весь период просрочки суд определил размер неустойки (пени) 500 долларов США. Размер неустойки обоснованно снижен судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в дополнение к определенному судом размеру пени по п. 5.2 договора в сумме 500 долларов США.
В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3000 долларов США решение суда нельзя признать правильным.
Таким образом, решение подлежит изменению с исключением взысканной судом в порядке ст. 395 ГК РФ суммы процентов в сумме 3000 долларов США за ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение сроков возврата кредита), а соответственно решение подлежит изменению в части общего размера взыскания суммы задолженности по кредиту с учетом пени. При этом размер взыскания составит 139014,94 (сумма основного долга по возврату кредита) + 20453,22 (задолженность по договорным процентам за пользование кредитом) + 500 (пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов = 159968,16 доллара США.
Размер подлежащей возмещению истцу госпошлины при этом не изменяется, т.к. с учетом курса доллара США ЦБ РФ 23,1638 на день вынесения решения 17.07.2008 г. в рублевом эквиваленте вышеуказанная сумма взыскания составит 3705470 р. 46 к., согласно ст. 333.19 НК РФ. ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по госпошлине 20000 руб., что и было уплачено истцом по указанному спору. Также истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по требованиям об обращении взыскания на квартиру. Указанные судебные расходы 22000 руб. правильно взысканы с ответчиков в пользу истца. При этом необоснованны доводы жалобы о том, что подлежала оплате госпошлина не более 20000 руб., в связи с чем судом неправильно взысканы расходы по госпошлине 22000 р.
Обращая взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному 14.12.2006 г. между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов, суд правомерно исходил из условий договора ипотеки и норм ст. 334, 348, 350 / РФ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 186000 долларов США. В данной части решения выводы суда не оспариваются, кассационные жалобы доводов к его отмене не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 года изменить, взыскав солидарно с Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" задолженность по кредиту 139014,94 доллара США, задолженность по договорным процентам за пользование кредитом 20453,22 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов 500 долларов США, всего 159968,16 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)