Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СБС-Торг" и Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-120771/2013, принятое судьей Комаровым А.А.
по первоначальному иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее Открытого акционерного общества "Номос-Банк") (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840),
с участием Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в качестве третьего лица
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
по встречному иску ООО "СБС-Торг" к ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Номос-Банк")
о признании пункта 1.7 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гусарова Н.Б. по доверенности от 09.12.2013 N <...>;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "СБС-Торг" по Кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 г. - 37 235 609 руб. 70 коп. - долг, 1 360 885 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 г. по 16.07.2013 г., 530 566 руб. 54 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г., 44 774 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученного кредита.
В ходе судебного рассмотрения ООО "СБС-Торг" был заявлен встречный иск, в котором он просил признать п. 1.7 кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за предоставление кредита - недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 189 830 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 749 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ОАО "Номос-Банк" незаконно списаны денежные средства за предоставление кредита с учетом положений статей 167, 168, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены, произведен зачет требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБС-Торг" и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:
- Третье лицо - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ООО "СБС-Торг" и принять новый судебный акт, которым произвести взаимозачет встречных требований в сумме 204 580 руб. 39 коп., путем соразмерного уменьшения суммы основного долга по кредитному договору, поскольку из решения следует, что судом произведено уменьшение требований банка в части суммы процентов за пользование кредитом. При этом заявитель указывает на то, что поскольку он является субсидиарным поручителем должника, то уменьшение суммы основного долга, соответственно повлияет и на уменьшение ответственности заявителя;
- ООО "СБС-Торг" - отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты долга в размере 530 566 руб. 54 оп и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 774 руб. 20 коп., а также снизить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 265 283 руб. 27 коп. и размер неустойки по просроченной задолженности по процентам до 22 287 руб. 10 коп., поскольку указанные проценты и неустойка являются необоснованно завышенными и суд неправомерно отказал в их снижении по статье 333 ГК РФ.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзывах, просила, решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалоб - необоснованными; также заявила ходатайство о смене наименования истца, с представлением суду соответствующих документов;
- представители ответчика и третьего лица/заявителей жалоб в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.11.2012 г. между ОАО "Номос-Банк" ("Банк", "Кредитор", "Истец") и ООО "СБС-Торг" ("Заемщик", "Ответчик", "Должник") был заключен Кредитный договор N 012-00244/К ("Кредитный договор") по условиям которого Банк предоставил Заемщику (в соответствии с выпиской по счету за период с 14.11.2012 г. по 16.07.2013 г.) денежные средства в размере 37 966 099 руб. на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договора погашение задолженности производится по пятнадцатым числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита путем бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика для погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору, в случае если у заемщика имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому Договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках.
26.06.2013 г. Банк в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением направил Уведомление о досрочном возврате кредита (исх. 6Ф-4/70152 от 25.06.2013 г.), которым Банк уведомлял Заемщика о досрочном истребовании кредита с соблюдением сроков, предусмотренных п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору, а именно в течение 3 рабочих дней с момента получения Заемщиком указанного уведомления, Заемщик обязан произвести досрочный возврат задолженности и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.3 Приложения N 1 к Кредитному договору днем получения Заемщиком уведомления считается день его направления по электронным каналам связи или день вручения уведомления под роспись.
Доказательством направления уведомления является копия письма, отправленного по адресу электронной почты, указанному в Кредитном договоре.
Неисполнение обязательств по договору, отсутствие ответа на Требования истца послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.07.2013 г. задолженность Заемщика по кредиту составляет 39 171 835 руб. 45 коп., из них: 37 235 609 руб. 70 коп. - долг, 1 360 885 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 г. по 16.07.2013 г., 530 566 руб. 54 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г., 44 774 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований заявленных в первоначальном иске.
Также оценив доводы и возражения встречного иска, пришел к выводу о его удовлетворении поскольку:
- - согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении. Установленная комиссия за выдачу кредита является единовременной, а уплачивается заемщиком день получения кредита, т.е. назначена за действия, которые без осуществления которых Банк не смог бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитного договору, и не создает для заемщика какого-либо самостоятельного дополнительного блага;
- - комиссия за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, является платой за оказанные услуги, не создающей для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод, указанный в жалобе третьего лица - отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При подписании кредитного договора сторонами был урегулирован вопрос о порядке очередности погашения платежей в пункте 2.3 Приложения N 1 к Договору, по смыслу которого задолженность по основному долгу погашается после погашения процентов за пользование кредитом.
Довод ответчика по первоначальному иску на необоснованность не снижения судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку также соразмерной, принимая во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее явной несоразмерности, а также период неисполнения и процент взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств.
В соответствии с изложенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца о замене наименования.
Произвести замену наименования истца с Открытого акционерного общества "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-120771/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-18532/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120771/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-18532/2014-ГК
Дело N А40-120771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СБС-Торг" и Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-120771/2013, принятое судьей Комаровым А.А.
по первоначальному иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее Открытого акционерного общества "Номос-Банк") (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840),
с участием Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в качестве третьего лица
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
по встречному иску ООО "СБС-Торг" к ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Номос-Банк")
о признании пункта 1.7 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гусарова Н.Б. по доверенности от 09.12.2013 N <...>;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "СБС-Торг" по Кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012 г. - 37 235 609 руб. 70 коп. - долг, 1 360 885 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 г. по 16.07.2013 г., 530 566 руб. 54 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г., 44 774 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученного кредита.
В ходе судебного рассмотрения ООО "СБС-Торг" был заявлен встречный иск, в котором он просил признать п. 1.7 кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за предоставление кредита - недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 189 830 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 749 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ОАО "Номос-Банк" незаконно списаны денежные средства за предоставление кредита с учетом положений статей 167, 168, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены, произведен зачет требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБС-Торг" и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:
- Третье лицо - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ООО "СБС-Торг" и принять новый судебный акт, которым произвести взаимозачет встречных требований в сумме 204 580 руб. 39 коп., путем соразмерного уменьшения суммы основного долга по кредитному договору, поскольку из решения следует, что судом произведено уменьшение требований банка в части суммы процентов за пользование кредитом. При этом заявитель указывает на то, что поскольку он является субсидиарным поручителем должника, то уменьшение суммы основного долга, соответственно повлияет и на уменьшение ответственности заявителя;
- ООО "СБС-Торг" - отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты долга в размере 530 566 руб. 54 оп и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 774 руб. 20 коп., а также снизить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 265 283 руб. 27 коп. и размер неустойки по просроченной задолженности по процентам до 22 287 руб. 10 коп., поскольку указанные проценты и неустойка являются необоснованно завышенными и суд неправомерно отказал в их снижении по статье 333 ГК РФ.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзывах, просила, решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалоб - необоснованными; также заявила ходатайство о смене наименования истца, с представлением суду соответствующих документов;
- представители ответчика и третьего лица/заявителей жалоб в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.11.2012 г. между ОАО "Номос-Банк" ("Банк", "Кредитор", "Истец") и ООО "СБС-Торг" ("Заемщик", "Ответчик", "Должник") был заключен Кредитный договор N 012-00244/К ("Кредитный договор") по условиям которого Банк предоставил Заемщику (в соответствии с выпиской по счету за период с 14.11.2012 г. по 16.07.2013 г.) денежные средства в размере 37 966 099 руб. на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договора погашение задолженности производится по пятнадцатым числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита путем бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика для погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору, в случае если у заемщика имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому Договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках.
26.06.2013 г. Банк в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением направил Уведомление о досрочном возврате кредита (исх. 6Ф-4/70152 от 25.06.2013 г.), которым Банк уведомлял Заемщика о досрочном истребовании кредита с соблюдением сроков, предусмотренных п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору, а именно в течение 3 рабочих дней с момента получения Заемщиком указанного уведомления, Заемщик обязан произвести досрочный возврат задолженности и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2.3 Приложения N 1 к Кредитному договору днем получения Заемщиком уведомления считается день его направления по электронным каналам связи или день вручения уведомления под роспись.
Доказательством направления уведомления является копия письма, отправленного по адресу электронной почты, указанному в Кредитном договоре.
Неисполнение обязательств по договору, отсутствие ответа на Требования истца послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.07.2013 г. задолженность Заемщика по кредиту составляет 39 171 835 руб. 45 коп., из них: 37 235 609 руб. 70 коп. - долг, 1 360 885 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2013 г. по 16.07.2013 г., 530 566 руб. 54 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г., 44 774 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2013 г. по 16.07.2013 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований заявленных в первоначальном иске.
Также оценив доводы и возражения встречного иска, пришел к выводу о его удовлетворении поскольку:
- - согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении. Установленная комиссия за выдачу кредита является единовременной, а уплачивается заемщиком день получения кредита, т.е. назначена за действия, которые без осуществления которых Банк не смог бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитного договору, и не создает для заемщика какого-либо самостоятельного дополнительного блага;
- - комиссия за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, является платой за оказанные услуги, не создающей для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод, указанный в жалобе третьего лица - отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При подписании кредитного договора сторонами был урегулирован вопрос о порядке очередности погашения платежей в пункте 2.3 Приложения N 1 к Договору, по смыслу которого задолженность по основному долгу погашается после погашения процентов за пользование кредитом.
Довод ответчика по первоначальному иску на необоснованность не снижения судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку также соразмерной, принимая во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее явной несоразмерности, а также период неисполнения и процент взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств.
В соответствии с изложенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство истца о замене наименования.
Произвести замену наименования истца с Открытого акционерного общества "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-120771/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)