Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-948/2010 (судья Хайруллина Г.А).
В заседании приняли участие представители:
- Общество с ограниченной ответственностью "АгроСпец Сервис" - Валиев Р.И. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 об утверждении конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 о продлении срока конкурсного производства);
- общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - Файзуллин Р.Р. (доверенность от 11.01.2012).
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" (далее - ООО "АгроСпецСервис", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "АгроСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кислов А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 ООО "АгроСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 конкурсным управляющим ООО "АгроСпецСервис" утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - Валиев Р.И.).
Конкурсный управляющий Валиев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида"), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 04.03.2010, договора о переводе долга N 1 от 04.03.2010, о применении последствий недействительности договоров в виде возврата тракторов в конкурсную массу ООО "АгроСпецСервис": Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140465/46559233, N ПТС ТВ 047119, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0692, стоимостью 2 400 000 руб.; Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140470/46563756, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0691, стоимостью 2 400 000 руб. и обязании ОАО "Россельхозбанк" восстановить кредиторскую задолженность в сумме 3 441 614 руб. 41 коп., с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2011) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Валиев Р.И. (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что спорные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на день их заключения возбуждено производство по делу о банкротстве должника; для определения стоимости имущества следует принимать не цену сделки, а залоговую стоимость, которая составляла 8 661 216 руб., то есть более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2009) - 42 144 000 руб. Переданное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, а средства, вырученные от продажи, должны были быть направлены на оплату расходов на проведение процедуры банкротства и для расчетов с кредиторами второй очереди; по договору о переводе долга увеличены имущественные требования к ООО "АгроСпецСервис" на сумму 3 441 614,41 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора о переводе долга). Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключая договор купли-продажи N 1 от 04.03.2010 ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) не могло не знать о тяжелом финансово-экономическом положении должника, т.к. банк должен был анализировать финансовое положение залогодателя, кроме того, отсутствовала необходимость заключения договора перевода долга, поскольку между банком и ООО "Артемида" был заключен договор поручительства от 20.03.2009 N 0662/320-8/1, в рамках которого могло произойти погашение задолженности по кредитному договору, соответственно, договор перевода долга заключался с целью последующего заключения купли-продажи техники и ее вывода из состава активов должника, что является злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
ООО "Артемида" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что цена сделки по продаже имущества формировалась с учетом естественного износа транспортных средств; довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки формировалась исходя из остатка долга по кредитному договору, безоснователен; по договору о переводе долга имущественные требования к истцу не увеличены, поскольку задолженность по кредитному договору переведена на ООО "Артемида"; несостоятелен вывод конкурсного управляющего о том, что договор перевода долга нужен был лишь для вывода техники; кроме того, оплата по договору поручительства привела бы к увеличению кредиторской задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, не представили. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и ответчика дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2010 между ООО "АгроСпецСервис" (первоначальный должник) и ООО "Артемида" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 1 от 04.03.2010 (т. 1 л.д. 37-38), согласно которому первоначальный должник полностью передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N 0662/320-1т от 29.06.2006 (т. 1 л.д. 39-42), заключенному между первоначальным должником и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор), в сумме 3 441 614 руб. 41 коп., включая остаток задолженности по основному долгу, причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкции, согласно расчету задолженности первоначального должника перед кредитором по состоянию на день подписания данного договора; договор является возмездным, ввиду чего "Первоначальный должник" обязуется исполнить свои обязательства перед "Новым должником" по оплате настоящего договора на сумму 3 441 614 руб. 41 коп., путем зачета встречных требований к "Новому должнику" по договору купли-продажи N 1 от 04.03.2010.
ООО "АгроСпецСервис" (продавец), ООО "Артемида" (покупатель), ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключили договор купли-продажи N 1 от 04.03.2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортные средства, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 32-36).
Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 04.03.2010 предметом договора являются: Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140465/46559233, N ПТС ТВ 047119, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0692 на сумму 2 400 000 руб.; Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140470/46563756, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0691 на сумму 2 400 000 руб. (т. 6 л.д. 35).
Согласно п. 1.2. указанного договора покупателю (ООО "Артемида") известно, что транспортные средства, находятся в залоге у Залогодержателя (ОАО "Россельхозбанк") согласно договору N 0662/320-4т от 29.06.2006 о залоге транспортных средств (договор залога); с момента вступления в силу настоящего договора, покупатель, в соответствии со ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несет все обязанности залогодателя по договору залога; общая стоимость транспортных средств составляет 4 800 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно пунктам 2.3. и 2.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств и зачета обязательств покупателя перед продавцом в размере 3 441 614 руб. 41 коп. по договору перевода долга N 1 от 04.03.2010, обязательства покупателя по оплате транспортных средств на сумму 3 441 614 руб. 41 коп. считаются исполненными на сумму переведенного долга с момента подписания договора перевода долга; оставшаяся стоимость настоящего договора в сумме 1 358 385 руб. 59 коп. подлежит оплате в срок не позднее 30 марта 2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 6 л.д. 32-33).
Между ООО "АгроСпецСервис" и ООО "Артемида" подписан акт зачета N 8 от 12.03.2010, согласно которому задолженность ООО "АгроСпецСервис" на сумму 1 358 385,59 руб. по договору N 1 от 04.03.2010 (трактора) засчитывается в счет погашения задолженности ООО "Артемида" на сумму 1 358 385,59 руб. по договорам: аренды от 15.09.2009 N 184 и договору N 67 от 01.06.2007. (т. 6 л.д. 155)
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными, ссылался на то, что данные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченного органа, поскольку на день заключения вышеуказанных договоров ООО "АгроСпецСервис" имело признаки неплатежеспособности; исполнение должником данных сделок привело к тому, что ООО "Артемида" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); взаимозачет подлежал проведению в четвертую очередь текущих платежей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве; договор купли-продажи N 1 от 04.03.2010 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя - ООО "Артемида", а именно: в счет оплаты предусмотрен зачет встречного денежного требования; отсутствует поступление денежных средств на расчетный счет должника в значительном размере; предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы на значительный срок - до 30.03.2010.
В силу ст. 61.9, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По договору купли-продажи N 1 от 04.03.2010 транспортные средства (трактора New Holland TG 285, 2006 года выпуска) проданы по цене: 2 400 000 руб. за единицу.
В подтверждение соответствия указанной цены рыночным ценам за аналогичную продукцию в материалы дела представлена распечатка с сайта www.mascus.ru о стоимости тракторов New Holland TG 285, 2006 года выпуска (т. 6 л.д. 113).
Довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемых сделок (04.03.2010) цена транспортных средств должна соответствовать начальной залоговой стоимости по состоянию на 29.06.2006-8 661 216 руб. (т. 6 л.д. 110), не обоснован.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не представил доказательств иной рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.
Также не может быть признан обоснованным довод о том, что со стороны ООО "Артемида" отсутствует равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи от 04.03.2010.
Истец полагает, что предусмотренная форма расчетов по договору купли-продажи имущества в виде зачета встречного денежного требования по договору о переводе долга, в отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет должника, а также отсрочка платежа до 30.03.2010, не является равноценным встречным предоставлением.
Между тем, зачет, в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов прекращения обязательств.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По условиям пункта 2.4 договора купли-продажи имущества от 04.03.2010 взамен переданного имущества на сумму 4 800 000 руб. погашаются обязательства должника по договору о переводе долга от 04.03.2010, путем зачета на сумму 3 441 614,41 руб., также предусмотрена незначительная отсрочка платежа (на 26 дней), путем перечисления денежных средств в размере 1 358 385,59 руб. на расчетный счет продавца.
То обстоятельство, что условия договора предусматривают форму расчета в виде зачета и, что требование в размере 1 358 385,59 руб. погашено в дальнейшем путем подписания акта зачета N 8 от 12.03.2010, не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 04.03.2010 недействительным в силу следующего.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Соглашение о зачете является оспоримой сделкой. Указанный зачет никем не оспорен, недействительным не признан.
По изложенным основаниям также не могут быть предметом оценки доводы истца о наличии расхождений в представленных арбитражным управляющим и ответчиком актах зачета N 8 от 12.03.2010 (т. 6 л.д. 138,155)
Таким образом, требования конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без
уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Факт заключения оспариваемых сделок после принятия заявления должника ООО "АгроСпецСервис" к производству арбитражного суда (25.01.2010) и подписание директором ООО "АгроСпецСервис" Куликовой Л.Г. оспариваемых договоров, в то время занимавшей должность финансового директора ООО "Артемида", что следует из письма от ООО "Артемида" от 04.03.2010 N 82/1 (т. 6 л.д. 153), может свидетельствовать об осведомленности стороны по сделке, а также банка о неплатежеспособности должника.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Сделки совершены не на безвозмездной основе, стоимость отчуждаемого имущества (4 800 000 руб.) не превышает 20% балансовой стоимости имущества (42 144 000 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (т. 6 л.д. 45).
Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что в случае реализации данного имущества в ходе конкурсного производства реальная цена имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах, была бы выше цены, указанной в оспариваемых договорах.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий представил в материалы дела справку, согласно которой ООО "АгроСпецСервис" имело непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди за период с 25.01.2010 по 04.03.2010 в размере 39 390,77. руб. (т. 6 л.д. 151-152).
При оценке пункта 2.4 договора купли- продажи от 04.03.2010 следует исходить из того, что условие, предоставляющее покупателю возможность оплатить имущество путем зачета задолженности продавца по договору о переводе долга от 04.03.2010 на сумму 3 441 614,41 руб., может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (текущая задолженность ООО "Артемида" по договору о переводе долга от 04.03.2010) перед другими кредиторами (вторая очередь по текущим платежам в размере 39 390,72 руб. за период с 25.01.2010 по 04.03.2010).
Однако в указанном пункте предусмотрено также, что остальная сумма (1 358 385,59 руб.) подлежит оплате в срок не позднее 30 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
При исполнении названного условия денежных средств покупателя достаточно было бы для погашения текущих расходов, возникших в период с 25.01.2010 по 04.03.2010, тем самым не нарушены были требования Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
То есть по смыслу указанной статьи само соглашение о зачете, предусмотренное в п. 2.4 договора купли-продажи от 04.03.2010, не влечет недействительность сделки в целом.
Конкурсный управляющий вправе в самостоятельном порядке оспорить соглашение о зачете.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника, направленных на реализацию заложенного имущества в счет погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом данного имущества, с остатком денежных средств для расчетов в размере 1 358 385,59 руб., злоупотребление правом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Агро СпецСервис" оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2011 N 20.
В соответствии со ст. 332.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 18АП-12641/2011 ПО ДЕЛУ N А07-948/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 18АП-12641/2011
Дело N А07-948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-948/2010 (судья Хайруллина Г.А).
В заседании приняли участие представители:
- Общество с ограниченной ответственностью "АгроСпец Сервис" - Валиев Р.И. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 об утверждении конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 о продлении срока конкурсного производства);
- общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - Файзуллин Р.Р. (доверенность от 11.01.2012).
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" (далее - ООО "АгроСпецСервис", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "АгроСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кислов А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 ООО "АгроСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 конкурсным управляющим ООО "АгроСпецСервис" утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - Валиев Р.И.).
Конкурсный управляющий Валиев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида"), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 04.03.2010, договора о переводе долга N 1 от 04.03.2010, о применении последствий недействительности договоров в виде возврата тракторов в конкурсную массу ООО "АгроСпецСервис": Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140465/46559233, N ПТС ТВ 047119, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0692, стоимостью 2 400 000 руб.; Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140470/46563756, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0691, стоимостью 2 400 000 руб. и обязании ОАО "Россельхозбанк" восстановить кредиторскую задолженность в сумме 3 441 614 руб. 41 коп., с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2011) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Валиев Р.И. (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что спорные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на день их заключения возбуждено производство по делу о банкротстве должника; для определения стоимости имущества следует принимать не цену сделки, а залоговую стоимость, которая составляла 8 661 216 руб., то есть более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2009) - 42 144 000 руб. Переданное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, а средства, вырученные от продажи, должны были быть направлены на оплату расходов на проведение процедуры банкротства и для расчетов с кредиторами второй очереди; по договору о переводе долга увеличены имущественные требования к ООО "АгроСпецСервис" на сумму 3 441 614,41 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора о переводе долга). Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключая договор купли-продажи N 1 от 04.03.2010 ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) не могло не знать о тяжелом финансово-экономическом положении должника, т.к. банк должен был анализировать финансовое положение залогодателя, кроме того, отсутствовала необходимость заключения договора перевода долга, поскольку между банком и ООО "Артемида" был заключен договор поручительства от 20.03.2009 N 0662/320-8/1, в рамках которого могло произойти погашение задолженности по кредитному договору, соответственно, договор перевода долга заключался с целью последующего заключения купли-продажи техники и ее вывода из состава активов должника, что является злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
ООО "Артемида" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что цена сделки по продаже имущества формировалась с учетом естественного износа транспортных средств; довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки формировалась исходя из остатка долга по кредитному договору, безоснователен; по договору о переводе долга имущественные требования к истцу не увеличены, поскольку задолженность по кредитному договору переведена на ООО "Артемида"; несостоятелен вывод конкурсного управляющего о том, что договор перевода долга нужен был лишь для вывода техники; кроме того, оплата по договору поручительства привела бы к увеличению кредиторской задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, не представили. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и ответчика дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2010 между ООО "АгроСпецСервис" (первоначальный должник) и ООО "Артемида" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 1 от 04.03.2010 (т. 1 л.д. 37-38), согласно которому первоначальный должник полностью передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N 0662/320-1т от 29.06.2006 (т. 1 л.д. 39-42), заключенному между первоначальным должником и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор), в сумме 3 441 614 руб. 41 коп., включая остаток задолженности по основному долгу, причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкции, согласно расчету задолженности первоначального должника перед кредитором по состоянию на день подписания данного договора; договор является возмездным, ввиду чего "Первоначальный должник" обязуется исполнить свои обязательства перед "Новым должником" по оплате настоящего договора на сумму 3 441 614 руб. 41 коп., путем зачета встречных требований к "Новому должнику" по договору купли-продажи N 1 от 04.03.2010.
ООО "АгроСпецСервис" (продавец), ООО "Артемида" (покупатель), ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключили договор купли-продажи N 1 от 04.03.2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортные средства, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 32-36).
Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи от 04.03.2010 предметом договора являются: Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140465/46559233, N ПТС ТВ 047119, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0692 на сумму 2 400 000 руб.; Трактор New Holland TG 285, 2006 года выпуска, N кузова/N двигателя JAW 140470/46563756, местонахождение: с. Бекетово, государственный регистрационный N 02 ВМ 0691 на сумму 2 400 000 руб. (т. 6 л.д. 35).
Согласно п. 1.2. указанного договора покупателю (ООО "Артемида") известно, что транспортные средства, находятся в залоге у Залогодержателя (ОАО "Россельхозбанк") согласно договору N 0662/320-4т от 29.06.2006 о залоге транспортных средств (договор залога); с момента вступления в силу настоящего договора, покупатель, в соответствии со ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несет все обязанности залогодателя по договору залога; общая стоимость транспортных средств составляет 4 800 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно пунктам 2.3. и 2.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств и зачета обязательств покупателя перед продавцом в размере 3 441 614 руб. 41 коп. по договору перевода долга N 1 от 04.03.2010, обязательства покупателя по оплате транспортных средств на сумму 3 441 614 руб. 41 коп. считаются исполненными на сумму переведенного долга с момента подписания договора перевода долга; оставшаяся стоимость настоящего договора в сумме 1 358 385 руб. 59 коп. подлежит оплате в срок не позднее 30 марта 2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 6 л.д. 32-33).
Между ООО "АгроСпецСервис" и ООО "Артемида" подписан акт зачета N 8 от 12.03.2010, согласно которому задолженность ООО "АгроСпецСервис" на сумму 1 358 385,59 руб. по договору N 1 от 04.03.2010 (трактора) засчитывается в счет погашения задолженности ООО "Артемида" на сумму 1 358 385,59 руб. по договорам: аренды от 15.09.2009 N 184 и договору N 67 от 01.06.2007. (т. 6 л.д. 155)
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными, ссылался на то, что данные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченного органа, поскольку на день заключения вышеуказанных договоров ООО "АгроСпецСервис" имело признаки неплатежеспособности; исполнение должником данных сделок привело к тому, что ООО "Артемида" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); взаимозачет подлежал проведению в четвертую очередь текущих платежей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве; договор купли-продажи N 1 от 04.03.2010 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя - ООО "Артемида", а именно: в счет оплаты предусмотрен зачет встречного денежного требования; отсутствует поступление денежных средств на расчетный счет должника в значительном размере; предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы на значительный срок - до 30.03.2010.
В силу ст. 61.9, абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По договору купли-продажи N 1 от 04.03.2010 транспортные средства (трактора New Holland TG 285, 2006 года выпуска) проданы по цене: 2 400 000 руб. за единицу.
В подтверждение соответствия указанной цены рыночным ценам за аналогичную продукцию в материалы дела представлена распечатка с сайта www.mascus.ru о стоимости тракторов New Holland TG 285, 2006 года выпуска (т. 6 л.д. 113).
Довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемых сделок (04.03.2010) цена транспортных средств должна соответствовать начальной залоговой стоимости по состоянию на 29.06.2006-8 661 216 руб. (т. 6 л.д. 110), не обоснован.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не представил доказательств иной рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.
Также не может быть признан обоснованным довод о том, что со стороны ООО "Артемида" отсутствует равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи от 04.03.2010.
Истец полагает, что предусмотренная форма расчетов по договору купли-продажи имущества в виде зачета встречного денежного требования по договору о переводе долга, в отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет должника, а также отсрочка платежа до 30.03.2010, не является равноценным встречным предоставлением.
Между тем, зачет, в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов прекращения обязательств.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По условиям пункта 2.4 договора купли-продажи имущества от 04.03.2010 взамен переданного имущества на сумму 4 800 000 руб. погашаются обязательства должника по договору о переводе долга от 04.03.2010, путем зачета на сумму 3 441 614,41 руб., также предусмотрена незначительная отсрочка платежа (на 26 дней), путем перечисления денежных средств в размере 1 358 385,59 руб. на расчетный счет продавца.
То обстоятельство, что условия договора предусматривают форму расчета в виде зачета и, что требование в размере 1 358 385,59 руб. погашено в дальнейшем путем подписания акта зачета N 8 от 12.03.2010, не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 04.03.2010 недействительным в силу следующего.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Соглашение о зачете является оспоримой сделкой. Указанный зачет никем не оспорен, недействительным не признан.
По изложенным основаниям также не могут быть предметом оценки доводы истца о наличии расхождений в представленных арбитражным управляющим и ответчиком актах зачета N 8 от 12.03.2010 (т. 6 л.д. 138,155)
Таким образом, требования конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без
уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Факт заключения оспариваемых сделок после принятия заявления должника ООО "АгроСпецСервис" к производству арбитражного суда (25.01.2010) и подписание директором ООО "АгроСпецСервис" Куликовой Л.Г. оспариваемых договоров, в то время занимавшей должность финансового директора ООО "Артемида", что следует из письма от ООО "Артемида" от 04.03.2010 N 82/1 (т. 6 л.д. 153), может свидетельствовать об осведомленности стороны по сделке, а также банка о неплатежеспособности должника.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Сделки совершены не на безвозмездной основе, стоимость отчуждаемого имущества (4 800 000 руб.) не превышает 20% балансовой стоимости имущества (42 144 000 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (т. 6 л.д. 45).
Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что в случае реализации данного имущества в ходе конкурсного производства реальная цена имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах, была бы выше цены, указанной в оспариваемых договорах.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий представил в материалы дела справку, согласно которой ООО "АгроСпецСервис" имело непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди за период с 25.01.2010 по 04.03.2010 в размере 39 390,77. руб. (т. 6 л.д. 151-152).
При оценке пункта 2.4 договора купли- продажи от 04.03.2010 следует исходить из того, что условие, предоставляющее покупателю возможность оплатить имущество путем зачета задолженности продавца по договору о переводе долга от 04.03.2010 на сумму 3 441 614,41 руб., может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (текущая задолженность ООО "Артемида" по договору о переводе долга от 04.03.2010) перед другими кредиторами (вторая очередь по текущим платежам в размере 39 390,72 руб. за период с 25.01.2010 по 04.03.2010).
Однако в указанном пункте предусмотрено также, что остальная сумма (1 358 385,59 руб.) подлежит оплате в срок не позднее 30 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
При исполнении названного условия денежных средств покупателя достаточно было бы для погашения текущих расходов, возникших в период с 25.01.2010 по 04.03.2010, тем самым не нарушены были требования Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
То есть по смыслу указанной статьи само соглашение о зачете, предусмотренное в п. 2.4 договора купли-продажи от 04.03.2010, не влечет недействительность сделки в целом.
Конкурсный управляющий вправе в самостоятельном порядке оспорить соглашение о зачете.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника, направленных на реализацию заложенного имущества в счет погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом данного имущества, с остатком денежных средств для расчетов в размере 1 358 385,59 руб., злоупотребление правом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Агро СпецСервис" оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2011 N 20.
В соответствии со ст. 332.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)