Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. по доверенности Ч.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.В., П.Р., Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N... от 11 апреля 2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Т.В.
Взыскать солидарно с Т.В., П.Р., Т.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере... долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Взыскать с Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Взыскать с П.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенную по адресу: г...
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N..., общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенной по адресу: г..., в размере ...% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной... руб.... коп.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т.В., П.Р., Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество. Т.В. предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно заключил договор ипотеки приобретаемого объекта недвижимости N... от 07 июля 2005 года, а также предоставил поручительство граждан П.Р. и Т.Д., с которыми истец заключил договора поручительства N... и N... от 11 апреля 2005 года, соответственно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, который свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. По состоянию на 16 июля 2013 года за заемщиком числится непогашенная задолженность, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 11 апреля 2005 года, взыскать с Т.В., П.Р., Т.Д., сумму задолженности по кредитному договору в размере... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенную по адресу: г..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении оценщика, равной... руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - К., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Т.В. и его представитель по ордеру П.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили, причин неявки суду не сообщили.
Ответчики П.Р., Т.Д., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Т.В. не присутствовал на судебных заседаниях 15.11.2013 г. и 04.12.2013 г. в связи с болезнью; суд необоснованно согласился с произведенным банком снижением рыночной стоимостью в размере ...%; включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободы договора; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ...% от удовлетворенной части в предъявленных требований в пользу истца.
Представитель Т.В. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.В. по доверенности Ч., представителя ОАО "Сбербанк" по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в гл. 10 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Т.В. был заключен кредитный договор N... на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере... долларов США под ...% годовых сроком по 11 апреля 2020 года.
Согласно п. 2.5 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.6 Договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 2.8 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.6 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям... в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом...
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N... от 11 апреля 2005 года по состоянию на 16 июля 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила... долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере... долларов США, просроченные проценты в размере... долларов США, неустойка за просроченный основной долг в размере... долларов США.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N... от 11 апреля 2005 года между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Залогодержатель) и ответчиком Т.В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N... от 07 июля 2005 года, объектом которого является квартира N..., состоящая из двух жилых комнат общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....
12 апреля 2005 года между М., Ж. (Продавцы) и Т.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ...., государственная регистрация которого произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26 апреля 2005 года, запись регистрации N....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано в собственность Т.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2005 года сделана запись регистрации N...
Согласно п. 6.1 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких либо обязательств по Кредитному договору.
Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Образовавшаяся перед истцом кредитная задолженность ответчиками не погашена.
Согласно представленному расчету задолженности, ответчики с марта 2013 года перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору N... от 11 апреля 2005 года, обеспеченного договорами поручительств N... и N... от 11 апреля 2005 года, а также договором ипотеки, установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N... от 11 апреля 2005 года, взыскании с Т.В., П.Р., Т.Д., суммы задолженности по кредитному договору в размере... долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.В. не присутствовал на судебных заседаниях 15.11.2013 г. и 04.12.2013 г. в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик и его представитель П.Э. (л.д....) были извещены надлежащим образом о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с произведенным банком снижением рыночной стоимостью в размере ...%, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "О залоге недвижимости (ипотеки)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно заключению о рыночной стоимости заложенного имущества, итоговая величина рыночной стоимости квартиры N..., расположенной по адресу: г..., составляет... руб., в связи с чем судом правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении оценщика, равной... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободы договора, и требования о взысканию штрафа за нарушение прав потребителя в размере ...% от удовлетворенной части в предъявленных требований в пользу ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью на указанном договоре, помимо того, со встречными исковыми требованиями о признании условий договора недействительными и взыскании штрафа ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2704/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2704/14
Судья суда первой инстанции: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. по доверенности Ч.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.В., П.Р., Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N... от 11 апреля 2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Т.В.
Взыскать солидарно с Т.В., П.Р., Т.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере... долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Взыскать с Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Взыскать с П.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенную по адресу: г...
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N..., общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенной по адресу: г..., в размере ...% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной... руб.... коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т.В., П.Р., Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество. Т.В. предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно заключил договор ипотеки приобретаемого объекта недвижимости N... от 07 июля 2005 года, а также предоставил поручительство граждан П.Р. и Т.Д., с которыми истец заключил договора поручительства N... и N... от 11 апреля 2005 года, соответственно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, который свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. По состоянию на 16 июля 2013 года за заемщиком числится непогашенная задолженность, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 11 апреля 2005 года, взыскать с Т.В., П.Р., Т.Д., сумму задолженности по кредитному договору в размере... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью... кв. м, условный номер..., расположенную по адресу: г..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении оценщика, равной... руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - К., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Т.В. и его представитель по ордеру П.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили, причин неявки суду не сообщили.
Ответчики П.Р., Т.Д., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Т.В. не присутствовал на судебных заседаниях 15.11.2013 г. и 04.12.2013 г. в связи с болезнью; суд необоснованно согласился с произведенным банком снижением рыночной стоимостью в размере ...%; включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободы договора; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ...% от удовлетворенной части в предъявленных требований в пользу истца.
Представитель Т.В. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.В. по доверенности Ч., представителя ОАО "Сбербанк" по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в гл. 10 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Т.В. был заключен кредитный договор N... на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере... долларов США под ...% годовых сроком по 11 апреля 2020 года.
Согласно п. 2.5 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.6 Договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 2.8 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.6 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям... в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом...
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N... от 11 апреля 2005 года по состоянию на 16 июля 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила... долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере... долларов США, просроченные проценты в размере... долларов США, неустойка за просроченный основной долг в размере... долларов США.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N... от 11 апреля 2005 года между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Залогодержатель) и ответчиком Т.В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N... от 07 июля 2005 года, объектом которого является квартира N..., состоящая из двух жилых комнат общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....
12 апреля 2005 года между М., Ж. (Продавцы) и Т.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ...., государственная регистрация которого произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26 апреля 2005 года, запись регистрации N....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано в собственность Т.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2005 года сделана запись регистрации N...
Согласно п. 6.1 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких либо обязательств по Кредитному договору.
Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Образовавшаяся перед истцом кредитная задолженность ответчиками не погашена.
Согласно представленному расчету задолженности, ответчики с марта 2013 года перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору N... от 11 апреля 2005 года, обеспеченного договорами поручительств N... и N... от 11 апреля 2005 года, а также договором ипотеки, установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N... от 11 апреля 2005 года, взыскании с Т.В., П.Р., Т.Д., суммы задолженности по кредитному договору в размере... долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.В. не присутствовал на судебных заседаниях 15.11.2013 г. и 04.12.2013 г. в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик и его представитель П.Э. (л.д....) были извещены надлежащим образом о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с произведенным банком снижением рыночной стоимостью в размере ...%, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "О залоге недвижимости (ипотеки)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно заключению о рыночной стоимости заложенного имущества, итоговая величина рыночной стоимости квартиры N..., расположенной по адресу: г..., составляет... руб., в связи с чем судом правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении оценщика, равной... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободы договора, и требования о взысканию штрафа за нарушение прав потребителя в размере ...% от удовлетворенной части в предъявленных требований в пользу ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью на указанном договоре, помимо того, со встречными исковыми требованиями о признании условий договора недействительными и взыскании штрафа ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)