Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк"...... и расходы по оплате госпошлины......, а всего......
Обратить взыскание на автомобиль марки - ...., 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N...., идентификационный номер (VIN)......, принадлежащий Х., установив начальную продажную цену автомобиля в размере..... руб.
ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга....., задолженности по уплате процентов...., неустойки невозвращенного кредита в размере....., неустойки невозвращенных процентов...., а всего....., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере.... и обращении взыскания на автомобиль марки...., 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N...., идентификационный номер (VIN)...., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере.... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N....., по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - .... предоставил заемщику кредит в размере..... руб. на срок до 26.06.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, погашение кредита и выплата предусмотренных договором процентов не производится.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Х. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, представленный истцом расчет не оспаривает.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х., указывая на отсутствие у истца права на обращение в суд.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Х. был заключен кредитный договор N....., согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля... предоставил Х. кредит в размере.... руб. на срок до 26.06.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - ..... залоговой стоимостью..... руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Х. задолженности по состоянию на 23.07.2013 года и взыскал с нее в пользу Банка основной долг в размере... коп., проценты в размере.... коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере.... коп., неустойку за невозвращенные проценты в размере.... коп., а всего.... руб.... коп.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки......, с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере..... руб., установленной условиями предоставления кредита (п. 2.4.11).
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Х. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере..... коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.06.2012 года истец заключил с АКБ "Российский капитал" (ОАО) договор уступки права требования по кредитному договору N......, которому передал все свои права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ООО КБ "АйМаниБанк" не может являться надлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку 19.03.2013 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору цессии, право требования по кредитному договору N..... вновь перешло к ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 89 - 91). Настоящий иск предъявлен к ответчику 22.08.2013 года, когда истец в полном объеме обладал полномочиями по кредитному договору, заключенному с Х.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5973
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5973
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк"...... и расходы по оплате госпошлины......, а всего......
Обратить взыскание на автомобиль марки - ...., 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N...., идентификационный номер (VIN)......, принадлежащий Х., установив начальную продажную цену автомобиля в размере..... руб.
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга....., задолженности по уплате процентов...., неустойки невозвращенного кредита в размере....., неустойки невозвращенных процентов...., а всего....., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере.... и обращении взыскания на автомобиль марки...., 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N...., идентификационный номер (VIN)...., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере.... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N....., по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - .... предоставил заемщику кредит в размере..... руб. на срок до 26.06.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, погашение кредита и выплата предусмотренных договором процентов не производится.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Х. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, представленный истцом расчет не оспаривает.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х., указывая на отсутствие у истца права на обращение в суд.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Х. был заключен кредитный договор N....., согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля... предоставил Х. кредит в размере.... руб. на срок до 26.06.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - ..... залоговой стоимостью..... руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Х. задолженности по состоянию на 23.07.2013 года и взыскал с нее в пользу Банка основной долг в размере... коп., проценты в размере.... коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере.... коп., неустойку за невозвращенные проценты в размере.... коп., а всего.... руб.... коп.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки......, с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере..... руб., установленной условиями предоставления кредита (п. 2.4.11).
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Х. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере..... коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.06.2012 года истец заключил с АКБ "Российский капитал" (ОАО) договор уступки права требования по кредитному договору N......, которому передал все свои права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ООО КБ "АйМаниБанк" не может являться надлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку 19.03.2013 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору цессии, право требования по кредитному договору N..... вновь перешло к ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 89 - 91). Настоящий иск предъявлен к ответчику 22.08.2013 года, когда истец в полном объеме обладал полномочиями по кредитному договору, заключенному с Х.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)