Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Жук О.М. по доверенности от 02 апреля 2014 года
рассмотрев 13 - 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)
на постановление от 11 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-142581/14
по иску конкурсного управляющего "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма-Центр" (ОГРН 5087746438148)
и Обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Люкс" (ОГРН 1026103281665)
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
"Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании на основании договоров поручительства с поручителей Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма-Центр" (далее - ООО "Торговый дом "Висма-Центр") и Общества с ограниченной ответственностью "Висма-Люкс" (далее - ООО "Висма-Люкс") задолженности по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28 марта 2013 года (дополнительное соглашение к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19 марта 2013 года) в размере 18198419,32 рублей по кредиту, 9327724,20 рублей пени по кредиту, по которому заемщиком выступает Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Висма" (далее - ЗАО "УК "Висма").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и ООО "Висма-Люкс" в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскано солидарно задолженность в размере 16252461,85 рублей по кредиту и 9327724,20 рублей пени по кредиту.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции изменено.
С ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и ООО "Висма-Люкс" в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскано солидарно задолженность в размере 16252461,85 рублей по кредиту и 4655153,81 рублей пени по кредиту.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе "Мой Банк" (ООО) просит отменить постановление, поскольку они принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда в части уменьшения суммы пени по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
В судебном заседании представитель "Мой Банк" (ООО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и ООО "Висма-Люкс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 13 до 19 августа 2015 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что ЗАО "УК "Висма" (заемщик) получено от "Мой Банк" (ООО) на основании и условиях заключенного Соглашения об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28 марта 2013 года (дополнительное соглашение к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19 марта 2013 года) денежных средств в размере 18198419,32 рублей с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых и сроком возврата до 27 марта 2014 года.
Из выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 06 октября 2014 года задолженность заемщика с учетом произведенных платежей составляет 18198419,32 рублей по кредиту и 9327724,20 рублей по процентам.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Торговый дом "Висма-Центр" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю1 от 28 марта 2013 года и ООО "Висма-Люкс" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю2 от 28 марта 2013 года.
Рассматривая данное дело, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 361 - 367, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что в связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиками доказательств погашения кредита и в отсутствие возражений ответчиков, требования о взыскании задолженности по кредиту и пени обоснованы.
При этом суды, взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 16252461,85 рублей, правомерно посчитали, что при определении суммы долга истцом были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при наличии задолженности по основному долгу поступившие денежные средства были учтены в счет оплаты пени.
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт просрочки оплаты кредита и не предоставления доказательств помещения денежных средств в депозит после отзыва у банка лицензии, а также отсутствие доказательств завышенности неустойки, отмечая, что представленный судебный акт по иному делу Арбитражного суда города Москвы N А40-102081/2014 вынесен по другим обстоятельствам, учитывая разъяснения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени по кредиту в полном объеме - 9327724,20 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного пени по кредиту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-102081/2014 по иску банка к заемщику размер заявленной по ставке 0,2 процентов в день неустойки уменьшен из расчета по ставке 0,1 процентов в день до 4655153,81 рублей пени по кредиту.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с поручителей не может быть взыскано больше, чем с самого заемщика, исполнение обязательств которого они обеспечивают.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле размер взыскиваемой с ответчиков неустойки следует уменьшить до 4655153,81 рублей пени по кредиту.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам истца, с учетом того, что ответчики возражали относительно несоразмерности начисленной неустойки и заявили о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-142581/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф05-11126/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142581/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и пени.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А40-142581/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Жук О.М. по доверенности от 02 апреля 2014 года
рассмотрев 13 - 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)
на постановление от 11 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-142581/14
по иску конкурсного управляющего "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма-Центр" (ОГРН 5087746438148)
и Обществу с ограниченной ответственностью "Висма-Люкс" (ОГРН 1026103281665)
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
"Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании на основании договоров поручительства с поручителей Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма-Центр" (далее - ООО "Торговый дом "Висма-Центр") и Общества с ограниченной ответственностью "Висма-Люкс" (далее - ООО "Висма-Люкс") задолженности по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28 марта 2013 года (дополнительное соглашение к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19 марта 2013 года) в размере 18198419,32 рублей по кредиту, 9327724,20 рублей пени по кредиту, по которому заемщиком выступает Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Висма" (далее - ЗАО "УК "Висма").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и ООО "Висма-Люкс" в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскано солидарно задолженность в размере 16252461,85 рублей по кредиту и 9327724,20 рублей пени по кредиту.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции изменено.
С ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и ООО "Висма-Люкс" в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскано солидарно задолженность в размере 16252461,85 рублей по кредиту и 4655153,81 рублей пени по кредиту.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе "Мой Банк" (ООО) просит отменить постановление, поскольку они принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда в части уменьшения суммы пени по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
В судебном заседании представитель "Мой Банк" (ООО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и ООО "Висма-Люкс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 13 до 19 августа 2015 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что ЗАО "УК "Висма" (заемщик) получено от "Мой Банк" (ООО) на основании и условиях заключенного Соглашения об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28 марта 2013 года (дополнительное соглашение к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19 марта 2013 года) денежных средств в размере 18198419,32 рублей с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых и сроком возврата до 27 марта 2014 года.
Из выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 06 октября 2014 года задолженность заемщика с учетом произведенных платежей составляет 18198419,32 рублей по кредиту и 9327724,20 рублей по процентам.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Торговый дом "Висма-Центр" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю1 от 28 марта 2013 года и ООО "Висма-Люкс" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю2 от 28 марта 2013 года.
Рассматривая данное дело, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 361 - 367, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что в связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиками доказательств погашения кредита и в отсутствие возражений ответчиков, требования о взыскании задолженности по кредиту и пени обоснованы.
При этом суды, взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 16252461,85 рублей, правомерно посчитали, что при определении суммы долга истцом были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при наличии задолженности по основному долгу поступившие денежные средства были учтены в счет оплаты пени.
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт просрочки оплаты кредита и не предоставления доказательств помещения денежных средств в депозит после отзыва у банка лицензии, а также отсутствие доказательств завышенности неустойки, отмечая, что представленный судебный акт по иному делу Арбитражного суда города Москвы N А40-102081/2014 вынесен по другим обстоятельствам, учитывая разъяснения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени по кредиту в полном объеме - 9327724,20 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного пени по кредиту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-102081/2014 по иску банка к заемщику размер заявленной по ставке 0,2 процентов в день неустойки уменьшен из расчета по ставке 0,1 процентов в день до 4655153,81 рублей пени по кредиту.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с поручителей не может быть взыскано больше, чем с самого заемщика, исполнение обязательств которого они обеспечивают.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле размер взыскиваемой с ответчиков неустойки следует уменьшить до 4655153,81 рублей пени по кредиту.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам истца, с учетом того, что ответчики возражали относительно несоразмерности начисленной неустойки и заявили о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-142581/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)