Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.М.Б. К. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил С.М.Б.О. кредит с целевым назначением - для оплаты транспортного средства марки <...> в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <...>% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме по <...> руб. (кредитный договор N).
Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки <...> (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - по плановым процентам, <...> руб. - пеня, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за его пользование.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С С.М.Б.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рубль <...> копейки - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копейка - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рубль <...> копейки - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копейка - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то, отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)
Из кредитного договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет <...> руб.
Из представленных истцом сведений видно, что платежи ответчиком вносятся не в полном объеме и имеется просрочка исполнения обязательства.
Так, со ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 1 день, со ДД.ММ.ГГГГ 4 дня, со ДД.ММ.ГГГГ непрерывная до момента обращения Банка в суд.
Ссылка суда о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. в счет погашения кредитной задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.
Ответчиком иных доказательств внесения платежей в порядке, установленном договором, не представлено.
При этом, размер <...>% от залоговой стоимости автомобиля составляет <...> руб.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Исходя из условий кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость предмета залога <...> руб. Ответчик указанные договоры подписал без замечаний, согласился с залоговой стоимостью предмета залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2015 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Вынести по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, идентификационный номер N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2809/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2809/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.М.Б. К. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил С.М.Б.О. кредит с целевым назначением - для оплаты транспортного средства марки <...> в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <...>% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме по <...> руб. (кредитный договор N).
Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки <...> (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - по плановым процентам, <...> руб. - пеня, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за его пользование.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С С.М.Б.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рубль <...> копейки - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копейка - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рубль <...> копейки - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> копейка - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то, отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)
Из кредитного договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет <...> руб.
Из представленных истцом сведений видно, что платежи ответчиком вносятся не в полном объеме и имеется просрочка исполнения обязательства.
Так, со ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 1 день, со ДД.ММ.ГГГГ 4 дня, со ДД.ММ.ГГГГ непрерывная до момента обращения Банка в суд.
Ссылка суда о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. в счет погашения кредитной задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.
Ответчиком иных доказательств внесения платежей в порядке, установленном договором, не представлено.
При этом, размер <...>% от залоговой стоимости автомобиля составляет <...> руб.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Исходя из условий кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость предмета залога <...> руб. Ответчик указанные договоры подписал без замечаний, согласился с залоговой стоимостью предмета залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2015 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Вынести по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, идентификационный номер N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)