Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новый Стандарт 21"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года
по делу N А40-109463/13, принятое судьей Мищенко А.В.
по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)
к ООО "Новый Стандарт 21" (1027739843053)
Третьи лица: ООО "Маша и Медведь"; ООО Студия "АНИМАККОРД"
о взыскании 140 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондори М.Ф.Р по доверенности от 17.03.2014
от ответчика: Королева Е.Е. по доверенности от 05.04.2014
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт - 21" (далее - ООО "Новый Стандарт-21", ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 240 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1242, 1255, 1259, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товаров - набор фигурок "Маша и Медведь".
Определением арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД".
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей по факту продажи товара, в остальной части уменьшил размер заявленных требований до 70 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 принят отказ от исковых требований в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а представленные доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.
Явившийся в судебное заседание 09.07.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель НП "Эдельвейс" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие права правообладателей и переход прав на объекты интеллектуальной собственности.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, 06.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Напольный проезд, д. 2 предлагались к продаже и по договорам розничной купли-продажи был реализован товар - набор фигурок "Маша и Медведь". На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи: "Маша" (в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), "Медведь" (размещен в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), "Заяц" (размещен в качестве изображения на упаковке), "Белка" (размещен в качестве изображения на упаковке), "Медведица" (размещен в качестве изображения на упаковке).
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 ГК РФ, считая себя правообладателем.
Кроме того, истец, приобщив данные документы к материалам дела, фактически изменяет предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что НП "Эдельвейс", обращаясь в арбитражные суды, не уплачивает государственную пошлину, как при подаче иска, так и при обжаловании судебных актов.
Поскольку НП "Эдельвейс" при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не уплатило, данные судебные расходы подлежат взысканию в принудительном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-109463/13 в части удовлетворения иска НП "Эдельвейс" отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в пользу ООО "Новый Стандарт 21" (1027739843053) (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-16475/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109463/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-16475/2014-ГК
Дело N А40-109463/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новый Стандарт 21"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года
по делу N А40-109463/13, принятое судьей Мищенко А.В.
по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)
к ООО "Новый Стандарт 21" (1027739843053)
Третьи лица: ООО "Маша и Медведь"; ООО Студия "АНИМАККОРД"
о взыскании 140 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондори М.Ф.Р по доверенности от 17.03.2014
от ответчика: Королева Е.Е. по доверенности от 05.04.2014
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт - 21" (далее - ООО "Новый Стандарт-21", ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 240 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1242, 1255, 1259, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товаров - набор фигурок "Маша и Медведь".
Определением арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД".
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей по факту продажи товара, в остальной части уменьшил размер заявленных требований до 70 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 принят отказ от исковых требований в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а представленные доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.
Явившийся в судебное заседание 09.07.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель НП "Эдельвейс" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие права правообладателей и переход прав на объекты интеллектуальной собственности.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, 06.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Напольный проезд, д. 2 предлагались к продаже и по договорам розничной купли-продажи был реализован товар - набор фигурок "Маша и Медведь". На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи: "Маша" (в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), "Медведь" (размещен в качестве изображения на упаковке и в качестве фигурки), "Заяц" (размещен в качестве изображения на упаковке), "Белка" (размещен в качестве изображения на упаковке), "Медведица" (размещен в качестве изображения на упаковке).
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 ГК РФ, считая себя правообладателем.
Кроме того, истец, приобщив данные документы к материалам дела, фактически изменяет предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что НП "Эдельвейс", обращаясь в арбитражные суды, не уплачивает государственную пошлину, как при подаче иска, так и при обжаловании судебных актов.
Поскольку НП "Эдельвейс" при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не уплатило, данные судебные расходы подлежат взысканию в принудительном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-109463/13 в части удовлетворения иска НП "Эдельвейс" отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в пользу ООО "Новый Стандарт 21" (1027739843053) (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)