Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Костроме на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2013 года, которым исковое заявление "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Костроме к В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу; разъяснено, что с данным иском истец может обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Костроме обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
Не согласившись таким определением, представитель "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) Г. подала на определение частную жалобу с просьбой о его отмене. Не согласна с выводом судьи о том, что стороны не достигли соглашения о подсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы, в связи с чем истец должен обраться в суд по месту жительства ответчика. В обоснование указывает, что ст. 32 ГПК РФ указывает лишь на невозможность изменения исключительной и родовой подсудности дел, которая определена законом. Иных ограничений для изменения соглашением сторон территориальной подсудности, в том числе тех, на которые сослался судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Условие о том, что все споры по иску кредитора, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г. Костромы, согласовано сторонами в п. 6.2 кредитного договора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для судов, то у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления. Вывод судьи о том, что соглашение о договорной подсудности в кредитном договоре не позволяет точно определить конкретный суд, является неправильным, поскольку в п. 6.2 кредитного договора точно указано, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто сторонами до подачи иска, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материала и установлено судьей, пунктом 6.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и В., установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы. Споры по искам заемщика, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматриваются судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"
Возвращая исковое заявление "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), судья исходил из того, что пункт 6.2 кредитного договора, устанавливающий правило рассмотрения споров различными судами (как Свердловским районным судом г. Костромы, так и судами в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть по месту жительства ответчика) не подтверждает факт достижения между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку конкретный суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать все споры, возникшие между сторонами, ими не определен, пункт 6.2 кредитного договора не позволяет однозначно определить такой суд.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий кредитного договора об определении подсудности споров.
Судебная коллегия считает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка п. 6.2 кредитного договора конкретна, не предполагает неоднозначного толкования и не нарушает прав заемщика как потребителя.
Иск Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании принципа диспозитивности стороны кредитного договора изменили подсудность для исков кредитора к заемщику, определив, что такие иски подсудны одному конкретному суду - Свердловскому районному суду г. Костромы.
Для исков заемщика к кредитору подсудность определена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст. 32 ГПК РФ не содержат запрета определить соглашением сторон подсудность разных категорий споров разным судам, в связи с чем ссылка судьи в обжалуемом определении на то, что сторонами не определен конкретный суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать все споры, возникающие между сторонами, необоснованна.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-2143
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Костроме на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2013 года, которым исковое заявление "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Костроме к В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу; разъяснено, что с данным иском истец может обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Костроме обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
Не согласившись таким определением, представитель "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) Г. подала на определение частную жалобу с просьбой о его отмене. Не согласна с выводом судьи о том, что стороны не достигли соглашения о подсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы, в связи с чем истец должен обраться в суд по месту жительства ответчика. В обоснование указывает, что ст. 32 ГПК РФ указывает лишь на невозможность изменения исключительной и родовой подсудности дел, которая определена законом. Иных ограничений для изменения соглашением сторон территориальной подсудности, в том числе тех, на которые сослался судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Условие о том, что все споры по иску кредитора, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г. Костромы, согласовано сторонами в п. 6.2 кредитного договора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для судов, то у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления. Вывод судьи о том, что соглашение о договорной подсудности в кредитном договоре не позволяет точно определить конкретный суд, является неправильным, поскольку в п. 6.2 кредитного договора точно указано, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто сторонами до подачи иска, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материала и установлено судьей, пунктом 6.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и В., установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы. Споры по искам заемщика, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматриваются судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"
Возвращая исковое заявление "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), судья исходил из того, что пункт 6.2 кредитного договора, устанавливающий правило рассмотрения споров различными судами (как Свердловским районным судом г. Костромы, так и судами в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть по месту жительства ответчика) не подтверждает факт достижения между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку конкретный суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать все споры, возникшие между сторонами, ими не определен, пункт 6.2 кредитного договора не позволяет однозначно определить такой суд.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий кредитного договора об определении подсудности споров.
Судебная коллегия считает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка п. 6.2 кредитного договора конкретна, не предполагает неоднозначного толкования и не нарушает прав заемщика как потребителя.
Иск Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании принципа диспозитивности стороны кредитного договора изменили подсудность для исков кредитора к заемщику, определив, что такие иски подсудны одному конкретному суду - Свердловскому районному суду г. Костромы.
Для исков заемщика к кредитору подсудность определена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст. 32 ГПК РФ не содержат запрета определить соглашением сторон подсудность разных категорий споров разным судам, в связи с чем ссылка судьи в обжалуемом определении на то, что сторонами не определен конкретный суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать все споры, возникающие между сторонами, необоснованна.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)