Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелех М.Ю.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Ю., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б.М. в лице представителя К.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года,
установила:
Обращаясь с иском, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в его обоснование указало, что Дата изъята между Банком и К.Ю. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком до Дата изъята с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков - уплачивать Банку неустойку. Однако условия настоящего договора надлежащим образом К.Ю. не выполняются, последний платеж в погашение кредита совершен им Дата изъята. Обязательства К.Ю. по возврату кредита обеспечены поручительством Б.М. Вступившими в законную силу судебными постановлениями с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на Дата изъята. Поскольку, несмотря на требования Банка, ответчики продолжают не исполнять принятые на себя обязательства, за период Дата изъята сформировалась задолженность в общей сумме - (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
В связи с чем, Банк просил суд взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка П. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Ю. в суде не присутствовал. Адвокат Мухин Н.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве его представителя, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании иск Банка не признал.
Ответчик Б.М. в судебном заседании также не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Б.М. - К.В. в суде исковые требования Банка не признал, ссылаясь на то, что они предъявлены после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить размер неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К.Ю. и Б.М. задолженность по кредитному договору за период Дата изъята в сумме (данные изъяты); взыскал с К.Ю. задолженность за период Дата изъята в сумме (данные изъяты). В возмещение расходов Банка на уплату государственной пошлины суд взыскал: с К.Ю. - (данные изъяты), с Б.М. - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.М. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ее представителя о снижении размера неустойки, суд не принял во внимание то, что ею были приняты все возможные меры по уменьшению долга. Суд не учел ее тяжелое материальное положение, в подтверждение которого ею были представлены достаточные доказательства. Суд оставил без внимания непринятие Банком мер для предотвращения увеличения задолженности. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик К.Ю. трудоустроен и имеет доход, является голословным и несостоятельным. Ссылаясь на ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ считает неправомерным отказ суда в снижении неустойки. Настаивает на том, что ее поручительство было прекращено Дата изъята. В обоснование чего указывает, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на Дата изъята, Банк с этого дня был вправе предъявить к ней требование о погашении долга как к поручителю в течение одного года. Однако с данным требованием Банк обратился в суд только в 2014 году. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении иска Банка к ней суд должен был отказать.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Б.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Ю. был заключен кредитный договор N Номер изъят, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком до Дата изъята с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство 10-го числа каждого месяца производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков - уплачивать Банку неустойку. Однако условия настоящего договора К.Ю. не исполняет, последний платеж в погашение кредита совершен им Дата изъята.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер изъят Ленинского округа г. Иркутска от Дата изъята с К.Ю. и Б.М. солидарно взыскана задолженность за период с Дата изъята.
Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята с К.Ю. и Б.М. солидарно взыскана задолженность, образовавшаяся на Дата изъята.
По настоящему делу к взысканию заявлена задолженность за период Дата изъята.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика К.Ю. обеспечено поручительством Б.М. (договор поручительства от Дата изъята N Номер изъят). Согласно п. 7.1 договора поручительства он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленное в п. 7.1 договора поручительства условие об его действии, в том числе до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, суд правильно посчитал, что срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не установлен.
В силу п. 1.5 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться К.Ю. в соответствии с графиком. Согласно графику платеж по кредиту заемщик должен вносить 10-го числа каждого месяца.
Так как решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята с К.Ю. и Б.М. солидарно взыскана задолженность, образовавшаяся на Дата изъята, а Дата изъята заемщик платеж по кредиту не произвел, суд обоснованно пришел к выводу, что право требовать исполнения обязательств с заемщика К.Ю. возникло у Банка с этого времени.
Принимая во внимание, что нарушение обязательства было допущено заемщиком Дата изъята, настоящий иск поступил в суд Дата изъята, суд, исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, верно указал, что к поручителю Б.М. подлежат удовлетворению требования только по задолженности, образовавшейся в течение годичного срока, предшествовавшего поступлению иска в суд. Остальная сумма задолженности подлежит взысканию исключительно с заемщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
С расчетом задолженности, представленным Банком, суд согласился. Ответчик Б.М., представитель ответчика К.Ю. - адвокат Мухин Н.В. расчет Банка не оспаривали, свой расчет не представляли. При таких обстоятельствах задолженность обоснованно была взыскана судом в заявленном истцом размере.
При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной Банком к взысканию. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, так как основаны на ошибочном субъективном толковании ст. 333, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Размер ответственности поручителя Б.М. определен судом правильно в полном соответствии с требованиями закона. Размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, необходимо учесть, что снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Таким образом, решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Ю., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1791/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1791/15
Судья: Пелех М.Ю.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Ю., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б.М. в лице представителя К.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года,
установила:
Обращаясь с иском, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в его обоснование указало, что Дата изъята между Банком и К.Ю. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком до Дата изъята с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков - уплачивать Банку неустойку. Однако условия настоящего договора надлежащим образом К.Ю. не выполняются, последний платеж в погашение кредита совершен им Дата изъята. Обязательства К.Ю. по возврату кредита обеспечены поручительством Б.М. Вступившими в законную силу судебными постановлениями с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на Дата изъята. Поскольку, несмотря на требования Банка, ответчики продолжают не исполнять принятые на себя обязательства, за период Дата изъята сформировалась задолженность в общей сумме - (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
В связи с чем, Банк просил суд взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка П. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Ю. в суде не присутствовал. Адвокат Мухин Н.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве его представителя, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании иск Банка не признал.
Ответчик Б.М. в судебном заседании также не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Б.М. - К.В. в суде исковые требования Банка не признал, ссылаясь на то, что они предъявлены после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить размер неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К.Ю. и Б.М. задолженность по кредитному договору за период Дата изъята в сумме (данные изъяты); взыскал с К.Ю. задолженность за период Дата изъята в сумме (данные изъяты). В возмещение расходов Банка на уплату государственной пошлины суд взыскал: с К.Ю. - (данные изъяты), с Б.М. - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.М. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ее представителя о снижении размера неустойки, суд не принял во внимание то, что ею были приняты все возможные меры по уменьшению долга. Суд не учел ее тяжелое материальное положение, в подтверждение которого ею были представлены достаточные доказательства. Суд оставил без внимания непринятие Банком мер для предотвращения увеличения задолженности. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик К.Ю. трудоустроен и имеет доход, является голословным и несостоятельным. Ссылаясь на ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ считает неправомерным отказ суда в снижении неустойки. Настаивает на том, что ее поручительство было прекращено Дата изъята. В обоснование чего указывает, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на Дата изъята, Банк с этого дня был вправе предъявить к ней требование о погашении долга как к поручителю в течение одного года. Однако с данным требованием Банк обратился в суд только в 2014 году. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении иска Банка к ней суд должен был отказать.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Б.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.Ю. был заключен кредитный договор N Номер изъят, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком до Дата изъята с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство 10-го числа каждого месяца производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков - уплачивать Банку неустойку. Однако условия настоящего договора К.Ю. не исполняет, последний платеж в погашение кредита совершен им Дата изъята.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер изъят Ленинского округа г. Иркутска от Дата изъята с К.Ю. и Б.М. солидарно взыскана задолженность за период с Дата изъята.
Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята с К.Ю. и Б.М. солидарно взыскана задолженность, образовавшаяся на Дата изъята.
По настоящему делу к взысканию заявлена задолженность за период Дата изъята.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика К.Ю. обеспечено поручительством Б.М. (договор поручительства от Дата изъята N Номер изъят). Согласно п. 7.1 договора поручительства он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленное в п. 7.1 договора поручительства условие об его действии, в том числе до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, суд правильно посчитал, что срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не установлен.
В силу п. 1.5 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться К.Ю. в соответствии с графиком. Согласно графику платеж по кредиту заемщик должен вносить 10-го числа каждого месяца.
Так как решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята с К.Ю. и Б.М. солидарно взыскана задолженность, образовавшаяся на Дата изъята, а Дата изъята заемщик платеж по кредиту не произвел, суд обоснованно пришел к выводу, что право требовать исполнения обязательств с заемщика К.Ю. возникло у Банка с этого времени.
Принимая во внимание, что нарушение обязательства было допущено заемщиком Дата изъята, настоящий иск поступил в суд Дата изъята, суд, исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, верно указал, что к поручителю Б.М. подлежат удовлетворению требования только по задолженности, образовавшейся в течение годичного срока, предшествовавшего поступлению иска в суд. Остальная сумма задолженности подлежит взысканию исключительно с заемщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
С расчетом задолженности, представленным Банком, суд согласился. Ответчик Б.М., представитель ответчика К.Ю. - адвокат Мухин Н.В. расчет Банка не оспаривали, свой расчет не представляли. При таких обстоятельствах задолженность обоснованно была взыскана судом в заявленном истцом размере.
При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной Банком к взысканию. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, так как основаны на ошибочном субъективном толковании ст. 333, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Размер ответственности поручителя Б.М. определен судом правильно в полном соответствии с требованиями закона. Размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, необходимо учесть, что снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Таким образом, решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Ю., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)