Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Прекращение трудового договора; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу Л.И.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-569/14 по иску Л.И.О. к филиалу Санкт-Петербург АКБ "..." ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Л.И.О., представителя истицы - Г.В.В., представителя ответчика - Ч.С.О.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И.О. обратилась в суд с иском к филиалу Санкт-Петербург АКБ "..." ОАО о признании приказа N ...-лс от <дата> об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, полагала увольнение незаконным, поскольку считала, что оснований для увольнения ее по вышеуказанному основанию у работодателя не имелось.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ТД/9.
С <дата> истец работала в Филиале N ... АКБ "..." ОАО в должности <...> на основании Приказа о приеме работника на работу N ...-пр от <дата>.
С <дата> истица переведена в Дополнительный офис "Озерки" Филиала N ... АКБ "..." ОАО на должность <...>, что подтверждено Приказом N ...-лс от <дата>, Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N .../9 от <дата>.
<дата> на основании Приказа N ...-ж истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило то, что <дата> в 17 часов 19 минут кассиром-бухгалтером Л.И.О. была совершена валютно-обменная операция с обратившимся в Дополнительный офис "Озерки" Филиала N ... АКБ "..." ОАО физическим лицом по покупке банком <...> США, что по установленному на дату проведения операций курсу составляло <...>.
Данная операция по "Реестру операций с наличной иностранной валютой и чеками" отражена двумя валютно-обменными операциями с одним физическим лицом, а именно: на сумму <...> и <...>, то есть, произведено дробление денежных средств при покупке физическим лицом наличной иностранной валюты.
При этом, сообщение по форме Приложения 6, предусмотренное Правилами внутреннего контроля АКБ ... ОАО, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в Отдел финансового мониторинга истцом отправлено не было, что является грубым нарушением внутренних нормативных документов банка.
Несовершение вышеуказанных действий истцом в ходе рассмотрения спора, не доказано.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно Должностной инструкции кассира-бухгалтера, с которой истица ознакомлена (л.д. 74 - 79 т. 1), в обязанности кассира-бухгалтера входит, в том числе: совершать валютно-обменные операции с физическими лицами (п. 2.1.4), знать и руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, приказами и распоряжениями по Банку и Филиалу, внутренними документами Банка и Филиала (п. 2.1.1), соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных в Банке Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, действующего законодательства, нормативных актов Банка России и внутренних документов Банка (п.п. 2.1.6).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту вменяемого истице проступка работодателем у нее затребованы не были.
Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истца произведено при доказанности факта нарушения проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры.
При этом основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Факт истребования от работника согласно ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о допущенном нарушении, и отказ работника их предоставить, подтвержден должным образом (л.д. 148 - 150 т. 1).
С доводами истицы о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и без учета того факта, что по указанным основаниям работник может быть уволен только лишь за совершение одного проступка дающего работодателю право сомневаться в добросовестности лица, обслуживающего материальные ценности.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-10594/14
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Прекращение трудового договора; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-10594/14
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу Л.И.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-569/14 по иску Л.И.О. к филиалу Санкт-Петербург АКБ "..." ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Л.И.О., представителя истицы - Г.В.В., представителя ответчика - Ч.С.О.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И.О. обратилась в суд с иском к филиалу Санкт-Петербург АКБ "..." ОАО о признании приказа N ...-лс от <дата> об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, полагала увольнение незаконным, поскольку считала, что оснований для увольнения ее по вышеуказанному основанию у работодателя не имелось.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ТД/9.
С <дата> истец работала в Филиале N ... АКБ "..." ОАО в должности <...> на основании Приказа о приеме работника на работу N ...-пр от <дата>.
С <дата> истица переведена в Дополнительный офис "Озерки" Филиала N ... АКБ "..." ОАО на должность <...>, что подтверждено Приказом N ...-лс от <дата>, Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N .../9 от <дата>.
<дата> на основании Приказа N ...-ж истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило то, что <дата> в 17 часов 19 минут кассиром-бухгалтером Л.И.О. была совершена валютно-обменная операция с обратившимся в Дополнительный офис "Озерки" Филиала N ... АКБ "..." ОАО физическим лицом по покупке банком <...> США, что по установленному на дату проведения операций курсу составляло <...>.
Данная операция по "Реестру операций с наличной иностранной валютой и чеками" отражена двумя валютно-обменными операциями с одним физическим лицом, а именно: на сумму <...> и <...>, то есть, произведено дробление денежных средств при покупке физическим лицом наличной иностранной валюты.
При этом, сообщение по форме Приложения 6, предусмотренное Правилами внутреннего контроля АКБ ... ОАО, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в Отдел финансового мониторинга истцом отправлено не было, что является грубым нарушением внутренних нормативных документов банка.
Несовершение вышеуказанных действий истцом в ходе рассмотрения спора, не доказано.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно Должностной инструкции кассира-бухгалтера, с которой истица ознакомлена (л.д. 74 - 79 т. 1), в обязанности кассира-бухгалтера входит, в том числе: совершать валютно-обменные операции с физическими лицами (п. 2.1.4), знать и руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, приказами и распоряжениями по Банку и Филиалу, внутренними документами Банка и Филиала (п. 2.1.1), соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных в Банке Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, действующего законодательства, нормативных актов Банка России и внутренних документов Банка (п.п. 2.1.6).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту вменяемого истице проступка работодателем у нее затребованы не были.
Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истца произведено при доказанности факта нарушения проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры.
При этом основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Факт истребования от работника согласно ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о допущенном нарушении, и отказ работника их предоставить, подтвержден должным образом (л.д. 148 - 150 т. 1).
С доводами истицы о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и без учета того факта, что по указанным основаниям работник может быть уволен только лишь за совершение одного проступка дающего работодателю право сомневаться в добросовестности лица, обслуживающего материальные ценности.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)