Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик отказывается выдать справку о закрытии кредита, не возвращает оригинал паспорта транспортного средства, что лишило истца возможности продать автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выдаче справки, взыскании суммы упущенной выгоды отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ПТС на автомобиль "PEUGEOT 207", взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что на основании заключенного 18 января 2008 года с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора, ей был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 465 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором залога автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 года выпуска. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 410 руб. 47 коп., оплаченная в полном объеме 23 ноября 2012 года. Между тем, банк отказывается выдать справку о закрытии кредита, не возвращает оригинал паспорта транспортного средства, что лишило истца возможности продать автомобиль в 2014 году по ценам 2012 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" С. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку банк проинформировал истца о наличии задолженности по кредитному договору и в силу норм действующего законодательства не должен был уведомлять заемщика об уступке прав требования. Кроме того, оспаривает вывод суда о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика цессионария - ООО "Коммерческий долговой центр".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г., поддержавшую решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 января 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 465 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором залога от 18 января 2008 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автомобиль - "PEUGEOT 207" 2007 года выпуска, а 16 мая 2008 года на основании акта приема-передачи подлинник паспорта транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 410 руб. 47 коп., выплаченная в полном объеме 23 ноября 2012 года.
21 ноября 2012 года Г. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о выдаче 26 ноября 2012 года подлинника ПТС на заложенный автомобиль в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.
23 ноября 2012 года истец вновь обратилась в банк с просьбой предоставить справку о закрытии автокредита от 18 января 2008 года.
Кроме того, при обращении в банк 30 января 2013 года истец просила объяснить причину образования задолженности по кредитному договору от 18 января 2008 года в размере 5 828 руб. 41 коп., а также выдать ПТС на транспортное средство.
Материалами дела также установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках заключенного 09 ноября 2013 года с ООО "Коммерческий долговой центр" договора цессии, уступило последнему право требования взыскания с Г. задолженности по спорному кредитному договору в размере 5 828 руб. 41 коп.
В связи с неполучением ответа на неоднократные обращения, 27 июня 2014 года Г. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с претензией, в которой вновь просила вернуть подлинник ПТС на автомобиль, а также выдать справку о закрытии автокредита.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение достоверной информации о наличии, либо отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с ненаправлением ответа на обращения Г., имевших место 21 ноября 2012 года и 23 ноября 2012 года, принимая во внимание неуведомление заемщика о смене кредитора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" компенсации морального вреда, определив ее в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить его до 10 000 руб., а решение в указанной части изменить.
Доводы апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг банка, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца, голословны, поскольку ненаправление банком ответа на заявления клиента относительно существа кредитного договора не может не нарушать прав последнего. Уклонение ответчика от ответа на обращения подтверждается материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб. ввиду отсутствия возможности продать в 2014 году автомобиль по ценам 2012 года, а также в возложении на ответчика обязанности по выдаче подлинники ПТС на автомобиль, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности указанных требований, поскольку на момент обращения Г. в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о выдаче ПТС, у истца имелась задолженность по кредитному договору в виде пени, начисленной за просрочку выплаты основного долга, кроме того истцом не были представлены доказательства, подтверждающие намерение продать спорный автомобиль, как и его стоимость по состоянию на 2012 и 2014 годы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика цессионария - ООО "Коммерческий долговой центр" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, которые были изложены ответчиком в обоснование своих возражений относительно существа заявленных истцом требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда, Судебная коллегия с данной оценкой согласна.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12255/2014, А-57
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик отказывается выдать справку о закрытии кредита, не возвращает оригинал паспорта транспортного средства, что лишило истца возможности продать автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12255/2014, А-57
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выдаче справки, взыскании суммы упущенной выгоды отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ПТС на автомобиль "PEUGEOT 207", взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что на основании заключенного 18 января 2008 года с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора, ей был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 465 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором залога автомобиля "PEUGEOT 207", 2007 года выпуска. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 410 руб. 47 коп., оплаченная в полном объеме 23 ноября 2012 года. Между тем, банк отказывается выдать справку о закрытии кредита, не возвращает оригинал паспорта транспортного средства, что лишило истца возможности продать автомобиль в 2014 году по ценам 2012 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" С. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку банк проинформировал истца о наличии задолженности по кредитному договору и в силу норм действующего законодательства не должен был уведомлять заемщика об уступке прав требования. Кроме того, оспаривает вывод суда о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика цессионария - ООО "Коммерческий долговой центр".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г., поддержавшую решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 января 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 465 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором залога от 18 января 2008 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автомобиль - "PEUGEOT 207" 2007 года выпуска, а 16 мая 2008 года на основании акта приема-передачи подлинник паспорта транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 410 руб. 47 коп., выплаченная в полном объеме 23 ноября 2012 года.
21 ноября 2012 года Г. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о выдаче 26 ноября 2012 года подлинника ПТС на заложенный автомобиль в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.
23 ноября 2012 года истец вновь обратилась в банк с просьбой предоставить справку о закрытии автокредита от 18 января 2008 года.
Кроме того, при обращении в банк 30 января 2013 года истец просила объяснить причину образования задолженности по кредитному договору от 18 января 2008 года в размере 5 828 руб. 41 коп., а также выдать ПТС на транспортное средство.
Материалами дела также установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках заключенного 09 ноября 2013 года с ООО "Коммерческий долговой центр" договора цессии, уступило последнему право требования взыскания с Г. задолженности по спорному кредитному договору в размере 5 828 руб. 41 коп.
В связи с неполучением ответа на неоднократные обращения, 27 июня 2014 года Г. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с претензией, в которой вновь просила вернуть подлинник ПТС на автомобиль, а также выдать справку о закрытии автокредита.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение достоверной информации о наличии, либо отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с ненаправлением ответа на обращения Г., имевших место 21 ноября 2012 года и 23 ноября 2012 года, принимая во внимание неуведомление заемщика о смене кредитора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" компенсации морального вреда, определив ее в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить его до 10 000 руб., а решение в указанной части изменить.
Доводы апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг банка, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца, голословны, поскольку ненаправление банком ответа на заявления клиента относительно существа кредитного договора не может не нарушать прав последнего. Уклонение ответчика от ответа на обращения подтверждается материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб. ввиду отсутствия возможности продать в 2014 году автомобиль по ценам 2012 года, а также в возложении на ответчика обязанности по выдаче подлинники ПТС на автомобиль, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности указанных требований, поскольку на момент обращения Г. в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о выдаче ПТС, у истца имелась задолженность по кредитному договору в виде пени, начисленной за просрочку выплаты основного долга, кроме того истцом не были представлены доказательства, подтверждающие намерение продать спорный автомобиль, как и его стоимость по состоянию на 2012 и 2014 годы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика цессионария - ООО "Коммерческий долговой центр" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, которые были изложены ответчиком в обоснование своих возражений относительно существа заявленных истцом требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда, Судебная коллегия с данной оценкой согласна.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)