Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 0400-.... от 15.11.2013 года в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4 - 5).
В обоснование указано, что 15 ноября 2013 года посредством акцепта истцом и оферты Г. был заключен кредитный договор N 0400-... о предоставлении ... руб. на срок до 9.11.2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязан возвращать кредит в соответствии с графиком. Ответчик Г. неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 6.06.2014 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. 5.05.2014 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако в установленный срок оно не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Г. предъявила встречный иск к ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., уплаченных как комиссия за обслуживание кредитного счета, и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Г. указала, что в качестве условия для перечисления суммы кредита на ее ссудный счет по заключенному 15 ноября 2013 года с ЗАО "ФОРУС Банк" кредитному договору банк обязал ее оплатить комиссию за обслуживание этого счета в размере ... руб., что подтверждается приходным ордером N 626274 от 15.11.2013 года. Данное требование банка является незаконным и деньги, полученные банком за кассовое обслуживание, являются неосновательным обогащением. В связи с чем Г. полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, которые составят ... руб. за период с 15.11.2013 года по 17.07.2014 года (л.д. 42 - 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года с Г. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. составляет основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, а также ... руб. ... коп. - госпошлина, а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 138, 139 - 145).
Не согласившись с решением суда, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФОРУС Банк" отказать, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 147, 153 - 154).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2013 года Г. обратилась с заявлением в ЗАО "ФОРУС Банк", в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит в сумме ... руб. Срок кредита до 09.11.2016 года (л.д. 7).
15 ноября 2013 года ЗАО "ФОРУС Банк" акцептовал оферту Г. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислил денежные средства на текущий счет заемщика.
В соответствии с Условиями кредитования банк предоставил Г. кредит в сумме ... руб. с зачислением суммы кредита на счет заемщика на следующих условиях: сумма кредита ... руб.; срок возврата кредита до 09.11.2016 года; размер процентов за пользование кредитом ...% годовых за период с 15.11.2013 года по 16.11.2014 года, ...% годовых за период с 17.11.2014 года по 15.11.2015 года, ...% годовых за период с 16.11.2015 года по 15.11.2016 года; размер неустойки ...% от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на ... руб. (л.д. 7, 66).
15.11.2013 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме ... руб. путем зачисления на счет ответчика.
Таким образом, между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор N 0400-..., именуемый истцом кредитным договором "Экспресс". Все существенные условия кредитного договора были согласованы.
В соответствии с условиями кредитного договора N 0400-... от 15.11.2013 года заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на его счет. Банк же должен в безакцептовом порядке производить списание со счета ответчика денежных средств в погашение кредита в срок, установленный графиком платежей.
Г. была ознакомлена и согласна с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается ее подписью (л.д. 8 - 9). Однако свои обязательства по внесению денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком нарушила. Погашение долга и уплата процентов не были совершены в полном размере своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 1.5. договора, не исполняла свою обязанность по уплате платежей в полном размере с апреля 2014 года. В связи с чем банком в адрес Г. направлялось письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14).
В установленный срок до 4.06.2013 года Г. не возвратила задолженность по кредитному договору со всеми остальными причитающимися выплатами по договору.
По состоянию на 06.06.2014 года общая просроченная сумма задолженности ответчика Г. перед банком составила ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - проценты, а всего ... руб. ... коп. (л.д. 6 - 8).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Г. не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору N 0400-... от 15.11.2013 года, заключенному с ЗАО "ФОРУС Банк", суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания кредитного договора невозможно определить, по какой процентной ставке рассчитаны суммы задолженности по кредиту и насколько они соответствуют условиям кредитного договора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Судом установлено, что согласно заявлению-оферты от 15.11.2013 года указан конкретный размер процентной ставки на определенный период ее действия, что не противоречит закону, и стороны вправе были таким образом дифференцировать ставку. Также Г. была предоставлена информация о полной стоимости кредита в процентном отношении с указанием графика платежей, что подтверждается ее подписью. Она согласилась со всеми условиями, предложений об изменении договора не внесла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для выдачи кредита ответчик был обязан открыть ссудный счет, а вместо этого сообщил, что на основании заявления-оферты от 29.11.2011 г. стороны заключили договор об открытии текущего банковского счета, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на основания заявления-оферты N 0400-1121T-1 о заключении договора текущего банковского счета от 29 декабря 2011 года между Г. и банком был заключен договор текущего банковского счета (л.д. 64), согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту текущий банковский счет.
В рамках данного договора банк открыл на имя Г. банковский счет N ... и в соответствии с условиями кредитного договора "Экспресс" от 15.11.2013 года перечислил денежные средства в размере ... руб. на указанный банковский счет. После зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика все обязательства банка по кредитному договору считаются исполненными.
После выдачи кредита заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению, в том числе путем перечисления на счет в другом банке либо путем снятия денежных средств со счета.
Текущий банковский счет был открыт Г. по ее волеизъявлению на основании заявления-оферты, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания. Открытие банком текущего счета в рамках заключенного договора, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлено доказательств вручения ответчику претензии и уведомления о досрочном погашении кредита, требований о досрочном погашении кредита ответчик не получал, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что истец направлял досудебное претензионное письмо в адрес ответчика с требованием добровольно погасить просроченную задолженность (л.д. 14, 15 - 17). Неполучение ответчиком направленного в его адрес банком требования само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может. То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-1873
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-1873
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 0400-.... от 15.11.2013 года в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4 - 5).
В обоснование указано, что 15 ноября 2013 года посредством акцепта истцом и оферты Г. был заключен кредитный договор N 0400-... о предоставлении ... руб. на срок до 9.11.2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязан возвращать кредит в соответствии с графиком. Ответчик Г. неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 6.06.2014 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. 5.05.2014 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако в установленный срок оно не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Г. предъявила встречный иск к ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., уплаченных как комиссия за обслуживание кредитного счета, и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Г. указала, что в качестве условия для перечисления суммы кредита на ее ссудный счет по заключенному 15 ноября 2013 года с ЗАО "ФОРУС Банк" кредитному договору банк обязал ее оплатить комиссию за обслуживание этого счета в размере ... руб., что подтверждается приходным ордером N 626274 от 15.11.2013 года. Данное требование банка является незаконным и деньги, полученные банком за кассовое обслуживание, являются неосновательным обогащением. В связи с чем Г. полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, которые составят ... руб. за период с 15.11.2013 года по 17.07.2014 года (л.д. 42 - 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года с Г. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. составляет основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, а также ... руб. ... коп. - госпошлина, а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 138, 139 - 145).
Не согласившись с решением суда, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФОРУС Банк" отказать, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 147, 153 - 154).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2013 года Г. обратилась с заявлением в ЗАО "ФОРУС Банк", в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит в сумме ... руб. Срок кредита до 09.11.2016 года (л.д. 7).
15 ноября 2013 года ЗАО "ФОРУС Банк" акцептовал оферту Г. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислил денежные средства на текущий счет заемщика.
В соответствии с Условиями кредитования банк предоставил Г. кредит в сумме ... руб. с зачислением суммы кредита на счет заемщика на следующих условиях: сумма кредита ... руб.; срок возврата кредита до 09.11.2016 года; размер процентов за пользование кредитом ...% годовых за период с 15.11.2013 года по 16.11.2014 года, ...% годовых за период с 17.11.2014 года по 15.11.2015 года, ...% годовых за период с 16.11.2015 года по 15.11.2016 года; размер неустойки ...% от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на ... руб. (л.д. 7, 66).
15.11.2013 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме ... руб. путем зачисления на счет ответчика.
Таким образом, между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор N 0400-..., именуемый истцом кредитным договором "Экспресс". Все существенные условия кредитного договора были согласованы.
В соответствии с условиями кредитного договора N 0400-... от 15.11.2013 года заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на его счет. Банк же должен в безакцептовом порядке производить списание со счета ответчика денежных средств в погашение кредита в срок, установленный графиком платежей.
Г. была ознакомлена и согласна с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается ее подписью (л.д. 8 - 9). Однако свои обязательства по внесению денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком нарушила. Погашение долга и уплата процентов не были совершены в полном размере своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 1.5. договора, не исполняла свою обязанность по уплате платежей в полном размере с апреля 2014 года. В связи с чем банком в адрес Г. направлялось письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14).
В установленный срок до 4.06.2013 года Г. не возвратила задолженность по кредитному договору со всеми остальными причитающимися выплатами по договору.
По состоянию на 06.06.2014 года общая просроченная сумма задолженности ответчика Г. перед банком составила ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - проценты, а всего ... руб. ... коп. (л.д. 6 - 8).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Г. не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору N 0400-... от 15.11.2013 года, заключенному с ЗАО "ФОРУС Банк", суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания кредитного договора невозможно определить, по какой процентной ставке рассчитаны суммы задолженности по кредиту и насколько они соответствуют условиям кредитного договора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Судом установлено, что согласно заявлению-оферты от 15.11.2013 года указан конкретный размер процентной ставки на определенный период ее действия, что не противоречит закону, и стороны вправе были таким образом дифференцировать ставку. Также Г. была предоставлена информация о полной стоимости кредита в процентном отношении с указанием графика платежей, что подтверждается ее подписью. Она согласилась со всеми условиями, предложений об изменении договора не внесла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для выдачи кредита ответчик был обязан открыть ссудный счет, а вместо этого сообщил, что на основании заявления-оферты от 29.11.2011 г. стороны заключили договор об открытии текущего банковского счета, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на основания заявления-оферты N 0400-1121T-1 о заключении договора текущего банковского счета от 29 декабря 2011 года между Г. и банком был заключен договор текущего банковского счета (л.д. 64), согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту текущий банковский счет.
В рамках данного договора банк открыл на имя Г. банковский счет N ... и в соответствии с условиями кредитного договора "Экспресс" от 15.11.2013 года перечислил денежные средства в размере ... руб. на указанный банковский счет. После зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика все обязательства банка по кредитному договору считаются исполненными.
После выдачи кредита заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению, в том числе путем перечисления на счет в другом банке либо путем снятия денежных средств со счета.
Текущий банковский счет был открыт Г. по ее волеизъявлению на основании заявления-оферты, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания. Открытие банком текущего счета в рамках заключенного договора, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлено доказательств вручения ответчику претензии и уведомления о досрочном погашении кредита, требований о досрочном погашении кредита ответчик не получал, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что истец направлял досудебное претензионное письмо в адрес ответчика с требованием добровольно погасить просроченную задолженность (л.д. 14, 15 - 17). Неполучение ответчиком направленного в его адрес банком требования само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может. То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)