Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей В.А. Галенко, Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года по иску М. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Согласно договору на нее возложена обязанность ежемесячно вносить плату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 мая 2014 года она уплатила страховые взносы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что кредитный договор, анкета заявителя не содержат в себе информацию о цене дополнительных услуг, размере комиссионного вознаграждения банка, размере страховой премии, указанная информация в установленном порядке до нее доведена не была. Полагает, что поскольку при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе добровольного страхования заемщиков ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, она вправе в соответствии с требованиями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать комиссию банку за подключение к Программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено присоединение заемщика М. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", изменившим в последующем наименование на ЗАО "СК "Резерв", с условием уплаты за присоединение к данной программе 0.15% в месяц от суммы кредита; уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы снятия.
Согласно выписки из лицевого счета N на имя М. следует, что из суммы выданного кредита банком удержано <данные изъяты> за снятием наличных денежных средств в кассе банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 марта 2015 года истцом произведено гашение комиссии за страхование по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
12 марта 2013 года М. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховых взносов и комиссий по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах, с которыми заемщик согласился, и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора права заемщика банком нарушены не были.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Проанализировав содержание представленного договора, суд приходит к выводу, что при его заключении фактически заемщику не предоставляется право выбора заключить кредитный договор без присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, так как заявление на получение кредита, содержащее условие о присоединении к Программе страхования, составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, что истцу было предоставлено право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, выбор страховой компании, условия страхования.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о возможности предоставления кредита в случае отказа от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт на каких-либо иных условиях.
Списываемая ежемесячно со счета заемщика оплата банку услуги за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в сумме <данные изъяты> также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора на условиях присоединения заемщика к Программе страхования.
Таким образом, условия о страховании заемщика уже прописаны банком в кредитном договоре, у заемщика отсутствует свобода выбора условий кредитного договора, что является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет обязанность банка возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой данной услуги.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.
Удержанная с истца комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Из буквального толкования кредитного договора следует, что комиссия в сумме <данные изъяты> подлежала уплате в случае снятия кредитных денежных средств с текущего счета заемщика, т.е. по сути, в случае получения кредита наличными денежными средствами.
В данном случае комиссия за снятие наличных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия кредитного договора не свидетельствуют о предоставлении кредита в безналичной форме, таким образом, услуга банка по выдаче наличных денежных средств через кассу банка являлась навязанной потребителю, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет обязанность банка возместить истице убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой названной услуги.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку вышеуказанные нарушения прав потребителя свидетельствует о недостатке финансовой услуги, неудовлетворение банком требования истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховых взносов и комиссий по кредитному договору в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, представленный истцом расчет которой ответчиком не оспорен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4522/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4522/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей В.А. Галенко, Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года по иску М. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Согласно договору на нее возложена обязанность ежемесячно вносить плату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 мая 2014 года она уплатила страховые взносы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что кредитный договор, анкета заявителя не содержат в себе информацию о цене дополнительных услуг, размере комиссионного вознаграждения банка, размере страховой премии, указанная информация в установленном порядке до нее доведена не была. Полагает, что поскольку при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе добровольного страхования заемщиков ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, она вправе в соответствии с требованиями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать комиссию банку за подключение к Программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено присоединение заемщика М. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", изменившим в последующем наименование на ЗАО "СК "Резерв", с условием уплаты за присоединение к данной программе 0.15% в месяц от суммы кредита; уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы снятия.
Согласно выписки из лицевого счета N на имя М. следует, что из суммы выданного кредита банком удержано <данные изъяты> за снятием наличных денежных средств в кассе банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 марта 2015 года истцом произведено гашение комиссии за страхование по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
12 марта 2013 года М. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховых взносов и комиссий по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах, с которыми заемщик согласился, и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора права заемщика банком нарушены не были.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Проанализировав содержание представленного договора, суд приходит к выводу, что при его заключении фактически заемщику не предоставляется право выбора заключить кредитный договор без присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, так как заявление на получение кредита, содержащее условие о присоединении к Программе страхования, составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, что истцу было предоставлено право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, выбор страховой компании, условия страхования.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о возможности предоставления кредита в случае отказа от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт на каких-либо иных условиях.
Списываемая ежемесячно со счета заемщика оплата банку услуги за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в сумме <данные изъяты> также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора на условиях присоединения заемщика к Программе страхования.
Таким образом, условия о страховании заемщика уже прописаны банком в кредитном договоре, у заемщика отсутствует свобода выбора условий кредитного договора, что является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет обязанность банка возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой данной услуги.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.
Удержанная с истца комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Из буквального толкования кредитного договора следует, что комиссия в сумме <данные изъяты> подлежала уплате в случае снятия кредитных денежных средств с текущего счета заемщика, т.е. по сути, в случае получения кредита наличными денежными средствами.
В данном случае комиссия за снятие наличных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия кредитного договора не свидетельствуют о предоставлении кредита в безналичной форме, таким образом, услуга банка по выдаче наличных денежных средств через кассу банка являлась навязанной потребителю, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет обязанность банка возместить истице убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой названной услуги.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку вышеуказанные нарушения прав потребителя свидетельствует о недостатке финансовой услуги, неудовлетворение банком требования истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховых взносов и комиссий по кредитному договору в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, представленный истцом расчет которой ответчиком не оспорен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)