Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к руководителю отделения банка, от которого она узнала, что не является владельцем спорных банковских счетов, а только управляла ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы П. ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. ФИО17 к Ф. ФИО16 и Адыгейскому отделению N 8620 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров банковских вкладов, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы П. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Ф. - Ш.А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительными договоров банковских вкладов.
В обоснование своих доводов истица указала, что у нее в ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) были открыты срочные счета, срок которых истекал в начале 2013 года. Примерно в феврале 2013 года она со своей дочерью Ф. обратились в отделение Сбербанка России для перевода ее денежных средств со срочных вкладов на два лицевых счета в этом же отделении Сбербанка России, а именно на счета NN и NN соответственно на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб.
В марте 2014 года ей потребовалась незначительная денежная сумма и она обратилась в данное отделение Сбербанка России, однако сотрудник банка ей пояснил, что указанные счета закрыты ответчицей. Обратившись к руководителю отделения, она узнала, что не является владельцем указанных банковских счетов, открытых 19.02.2013 года и 04.03.2013 года, а только управляла ими. Таким образом, когда она закрывала срочные счета, принадлежащие ей, она перевела денежные средства на счета, принадлежащие ответчице. А ответчица, чтобы избежать подозрений, выписала на истицу доверенность.
Заключая договоры банковских вкладов от 19.02.2013 года и 04.03.2013 года со Сбербанком России, истица находилась под влиянием заблуждения. Намерений передавать денежные средства своей дочери Ф. у нее не было.
Просила договоры NN от 19.02.2013 года и NN от 04.03.2013 года, заключенные между Сбербанком России, П. и Ф. признать недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.
Определением суда от 09.06.2014 года Адыгейское отделение ОАО Сбербанка России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истицы П. - Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Просил суд принять во внимание, что П. в преклонном возрасте, была узником концлагерей во время войны, является инвалидом и потому заблуждалась относительно природы сделок, заключенных с Ф.
Представитель ответчицы Ф. - Ш.А.В. иск не признал и пояснил, что истица не представила суду никаких доказательств своего заблуждения относительно природы заключенных ею с Ф. сделок. Также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 02.06.2014 года установлено, что П. полностью осознавала характер совершаемых ею сделок по распоряжению своими денежными средствами.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее иск. Считает, что ст. 61 ГПК РФ не подлежала применению, так как сторонами по делу N 2-1706/2014 являлись другие лица и требования не связаны с требованиями, рассматриваемыми по настоящему делу. Обстоятельства передачи истицей денег дочери ввиду заблуждения должны были судом устанавливаться вновь. Намерения передавать свои деньги ответчице истица не имела. Заключая договоры с банком и Ф., она заблуждалась относительно природы сделки, так как считала, что свои денежные средства она переложила на другие, принадлежащие ей счета. Выводы суда о том, что у истицы было намерение находящиеся на счетах денежные средства передать дочери с целью покупки квартиры для внука, основаны на показаниях свидетелей. Однако свидетели поясняли, что данные обстоятельства им известны со слов ответчицы. При этом суд не принял во внимание положения ст. 162 ГК РФ, которая лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что открытый П. 17.08.2012 года в филиале N 8620/01 Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России счет NN с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был ею закрыт 19.02.2013 года, что подтверждается выпиской по вкладу.
Кроме этого, у истицы в указанном отделении Банка имелись еще три вклада: от 15.05.2012 года N N с остатком <данные изъяты> руб. (закрыт 19.02.2013 года); от 17.08.2012 года NN с остатком <данные изъяты> руб. (закрыт 19.02.2013 года); от 27.08.2012 года NN с остатком <данные изъяты> руб. (закрыт 04.03.2013 года).
Ответчицей Ф. в этом же отделении сберегательного банка России 19.02.2013 года открыт счет NN, с зачислением денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; 04.03.2013 года открыт счет NN с зачислением денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как следует из условий договоров, заключенных банком с Ф., вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средств в сумме согласно договору, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К вкладу применяются условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.
Форма договора банковского вклада, предусмотренная ст. 836 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.
Согласно доверенностям от 19.02.2013 года и от 04.03.2013 года, заверенным должностным лицом банка, Ф. доверила П. получать денежные средства со вкладов NN и NN
Решение Майкопского городского суда от 02.06.2014 года (вступившее в законную силу 15.08.2014 года) по иску П. к Ф. об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения было предметом исследования суда с точки зрения как одного из доказательств, подтверждающего факт добровольного распоряжения П. своими денежными средствами (находившимися на счетах, закрытых 19.02.2013 года и 04.03.2013 года) в пользу дочери Ф., и полного осознания истицей характера своих действий, поскольку намерение передать все свое имущество дочери также было выражено в завещании П. от 17.09.2012 г., и, кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей В., С., Г. и М. по настоящему делу.
В данном случае допрос свидетелей способствовал выяснению вопроса о степени заблуждения П. в природе совершаемой ею сделки при передаче денежных средств дочери и не был связан с установлением факта совершения сделки, что делает несостоятельным довод жалобы о невозможности использования судом показаний свидетелей в качестве доказательств с учетом требований п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обстоятельства передачи денежных средств истицы П. своей дочери под влиянием заблуждения, а также заключения договоров банковского вклада между ОАО "Сбербанк России" и Ф. были предметом исследования суда вне зависимости от решения суда от 02.06.2014 года, и представленным доказательствам, в их совокупности, судом была дана надлежащая правовая оценка.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 178, 834, 841, 842 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров банковских вкладов на имя Ф. за недоказанностью обстоятельств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.
Кроме того, согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Нормы ст. 178 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается также истица, такого права ей не представляют, поскольку она не является стороной оспариваемых договоров банковского вклада.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные П. требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1441/2014ГОД
Требование: О признании недействительными договоров банковских вкладов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к руководителю отделения банка, от которого она узнала, что не является владельцем спорных банковских счетов, а только управляла ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-1441/2014год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы П. ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. ФИО17 к Ф. ФИО16 и Адыгейскому отделению N 8620 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров банковских вкладов, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истицы П. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Ф. - Ш.А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительными договоров банковских вкладов.
В обоснование своих доводов истица указала, что у нее в ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) были открыты срочные счета, срок которых истекал в начале 2013 года. Примерно в феврале 2013 года она со своей дочерью Ф. обратились в отделение Сбербанка России для перевода ее денежных средств со срочных вкладов на два лицевых счета в этом же отделении Сбербанка России, а именно на счета NN и NN соответственно на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб.
В марте 2014 года ей потребовалась незначительная денежная сумма и она обратилась в данное отделение Сбербанка России, однако сотрудник банка ей пояснил, что указанные счета закрыты ответчицей. Обратившись к руководителю отделения, она узнала, что не является владельцем указанных банковских счетов, открытых 19.02.2013 года и 04.03.2013 года, а только управляла ими. Таким образом, когда она закрывала срочные счета, принадлежащие ей, она перевела денежные средства на счета, принадлежащие ответчице. А ответчица, чтобы избежать подозрений, выписала на истицу доверенность.
Заключая договоры банковских вкладов от 19.02.2013 года и 04.03.2013 года со Сбербанком России, истица находилась под влиянием заблуждения. Намерений передавать денежные средства своей дочери Ф. у нее не было.
Просила договоры NN от 19.02.2013 года и NN от 04.03.2013 года, заключенные между Сбербанком России, П. и Ф. признать недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.
Определением суда от 09.06.2014 года Адыгейское отделение ОАО Сбербанка России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истицы П. - Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Просил суд принять во внимание, что П. в преклонном возрасте, была узником концлагерей во время войны, является инвалидом и потому заблуждалась относительно природы сделок, заключенных с Ф.
Представитель ответчицы Ф. - Ш.А.В. иск не признал и пояснил, что истица не представила суду никаких доказательств своего заблуждения относительно природы заключенных ею с Ф. сделок. Также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 02.06.2014 года установлено, что П. полностью осознавала характер совершаемых ею сделок по распоряжению своими денежными средствами.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее иск. Считает, что ст. 61 ГПК РФ не подлежала применению, так как сторонами по делу N 2-1706/2014 являлись другие лица и требования не связаны с требованиями, рассматриваемыми по настоящему делу. Обстоятельства передачи истицей денег дочери ввиду заблуждения должны были судом устанавливаться вновь. Намерения передавать свои деньги ответчице истица не имела. Заключая договоры с банком и Ф., она заблуждалась относительно природы сделки, так как считала, что свои денежные средства она переложила на другие, принадлежащие ей счета. Выводы суда о том, что у истицы было намерение находящиеся на счетах денежные средства передать дочери с целью покупки квартиры для внука, основаны на показаниях свидетелей. Однако свидетели поясняли, что данные обстоятельства им известны со слов ответчицы. При этом суд не принял во внимание положения ст. 162 ГК РФ, которая лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что открытый П. 17.08.2012 года в филиале N 8620/01 Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России счет NN с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был ею закрыт 19.02.2013 года, что подтверждается выпиской по вкладу.
Кроме этого, у истицы в указанном отделении Банка имелись еще три вклада: от 15.05.2012 года N N с остатком <данные изъяты> руб. (закрыт 19.02.2013 года); от 17.08.2012 года NN с остатком <данные изъяты> руб. (закрыт 19.02.2013 года); от 27.08.2012 года NN с остатком <данные изъяты> руб. (закрыт 04.03.2013 года).
Ответчицей Ф. в этом же отделении сберегательного банка России 19.02.2013 года открыт счет NN, с зачислением денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; 04.03.2013 года открыт счет NN с зачислением денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как следует из условий договоров, заключенных банком с Ф., вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средств в сумме согласно договору, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К вкладу применяются условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.
Форма договора банковского вклада, предусмотренная ст. 836 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.
Согласно доверенностям от 19.02.2013 года и от 04.03.2013 года, заверенным должностным лицом банка, Ф. доверила П. получать денежные средства со вкладов NN и NN
Решение Майкопского городского суда от 02.06.2014 года (вступившее в законную силу 15.08.2014 года) по иску П. к Ф. об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения было предметом исследования суда с точки зрения как одного из доказательств, подтверждающего факт добровольного распоряжения П. своими денежными средствами (находившимися на счетах, закрытых 19.02.2013 года и 04.03.2013 года) в пользу дочери Ф., и полного осознания истицей характера своих действий, поскольку намерение передать все свое имущество дочери также было выражено в завещании П. от 17.09.2012 г., и, кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей В., С., Г. и М. по настоящему делу.
В данном случае допрос свидетелей способствовал выяснению вопроса о степени заблуждения П. в природе совершаемой ею сделки при передаче денежных средств дочери и не был связан с установлением факта совершения сделки, что делает несостоятельным довод жалобы о невозможности использования судом показаний свидетелей в качестве доказательств с учетом требований п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обстоятельства передачи денежных средств истицы П. своей дочери под влиянием заблуждения, а также заключения договоров банковского вклада между ОАО "Сбербанк России" и Ф. были предметом исследования суда вне зависимости от решения суда от 02.06.2014 года, и представленным доказательствам, в их совокупности, судом была дана надлежащая правовая оценка.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 178, 834, 841, 842 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров банковских вкладов на имя Ф. за недоказанностью обстоятельств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.
Кроме того, согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Нормы ст. 178 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается также истица, такого права ей не представляют, поскольку она не является стороной оспариваемых договоров банковского вклада.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные П. требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)