Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательств по погашению кредита, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ООО "АБФ-Сервис", Г., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Б. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,
встречному иску М. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "АБФ-Сервис", Г., М., Б. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по данному соглашению, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АБФ-Сервис", последним был получен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5% годовых сроком на 1823 дня. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договора поручительства с Г., М., Б. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном погашении кредита, которые последними не исполнены.
В процессе рассмотрения дела ответчик Б. предъявил встречные требования к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным и недействительным договора поручительства N 721/1414-0000010-п03, заключенного между ним и ВТБ 24 (ЗАО), указывая в обоснование, что предмет договора поручительства - объем обязательства поручителя, в том числе в части ответственности за неисполнение должником обязательств, не согласован, ссылка на кредитное соглашение согласованием условия о предмете договора не является. На момент заключения с ним договора поручительства он являлся наемным работником в ООО "АБФ-Сервис" и заключение с ним договора поручительства было обязательным условием для выдачи кредита ООО "АБФ-Сервис". Его финансовое положение изначально не позволяло исполнить обязательство по договору поручения, о чем банку было известно, что свидетельствует о ничтожности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ и злоупотреблении банком своими правами.
Ответчик М. в ходе рассмотрения дела также предъявил встречные требования к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным договора поручительства N 721/1414-0000010-п02, ссылаясь на аналогичные основания незаключенности договора, что и ответчик Б.: несогласованность существенного условия о предмете договора - объеме обязательств поручителя.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в договоре поручительства, заключенном между ней и ВТБ 24 (ЗАО), выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.04.2015, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с ООО "АБФ-Сервис", М., Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумма долга в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Г. отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. и М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.
Взысканы с ООО "АБФ-Сервис", М., Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Г. расходы по экспертизе <данные изъяты>.
С решением суда не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на те же обстоятельства - недействительность и незаключенность договора поручительства, что и в обоснование встречных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке по всем имеющимся в деле адресам и номерам телефонов, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, возвратами почтовых отправлений с отметкой "истек срок хранения" и телефонограммами.
Почтовые отправления, направленные ООО "АБФ-Сервис" по указанному в кредитном договоре адресу (<адрес>), почтовому адресу (<адрес>) и адресу места нахождения (<адрес>), возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", при этом ранее ООО "АБФ-Сервис" получало судебные извещения по указанным адресам, о рассмотрении дела извещено.
На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО "АБФ-Сервис" кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5% годовых сроком на 1823 дня, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитов ежемесячными аннуитетными платежами.
Факт получения ООО "АБФ-Сервис" кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером *** от 29.06.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г., М., Б. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ N 721/1414-0000010-п01, 721/1414-0000010-п02, 721/1414-0000010-п03 соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам по кредитному договору.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Алтайская ЛСЭ" N 179/7-2 (N 3842/7-2) подписи от имени Г. в договоре поручительства N 721/1414-0000010-п01 от ДД.ММ.ГГ и приложении *** к данному договору выполнены не Г., в связи с чем суд первой инстанции признал договор поручительства незаключенным и в удовлетворении требований к Г. отказал.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования к остальным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АБФ-Сервис" принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности по договору и отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков М. и Б. о признании договоров поручительства незаключенными и недействительными.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда является предметом проверки судебной коллегии исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Б.
Оспаривая договор поручительства, Б. в суде первой инстанции ссылался на его незаключенность ввиду несогласованности предмета договора, ничтожность по ст. 168 ГК РФ и по ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны истца.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным или ничтожным не имеется, поскольку договор поручительства был подписан Б. добровольно, с условиями кредитного соглашения и договора поручительства он был ознакомлен (на тот момент Б. действовал так же как и директор заемщика ООО "АБФ-Сервис"), форма договора поручительства и его содержание соответствуют требованиям закона, надлежащих достоверных и допустимых доказательств того, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для Б. условиях, суду не представлено, при этом факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет и основанием для признания договора поручительства не может являться.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, получившей соответствующую оценку и основанной на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств или ссылок на иные доказательства жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено ответчиком в жалобе.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8263/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательств по погашению кредита, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-8263/15
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ООО "АБФ-Сервис", Г., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Б. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,
встречному иску М. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "АБФ-Сервис", Г., М., Б. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по данному соглашению, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АБФ-Сервис", последним был получен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5% годовых сроком на 1823 дня. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договора поручительства с Г., М., Б. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном погашении кредита, которые последними не исполнены.
В процессе рассмотрения дела ответчик Б. предъявил встречные требования к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным и недействительным договора поручительства N 721/1414-0000010-п03, заключенного между ним и ВТБ 24 (ЗАО), указывая в обоснование, что предмет договора поручительства - объем обязательства поручителя, в том числе в части ответственности за неисполнение должником обязательств, не согласован, ссылка на кредитное соглашение согласованием условия о предмете договора не является. На момент заключения с ним договора поручительства он являлся наемным работником в ООО "АБФ-Сервис" и заключение с ним договора поручительства было обязательным условием для выдачи кредита ООО "АБФ-Сервис". Его финансовое положение изначально не позволяло исполнить обязательство по договору поручения, о чем банку было известно, что свидетельствует о ничтожности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ и злоупотреблении банком своими правами.
Ответчик М. в ходе рассмотрения дела также предъявил встречные требования к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным договора поручительства N 721/1414-0000010-п02, ссылаясь на аналогичные основания незаключенности договора, что и ответчик Б.: несогласованность существенного условия о предмете договора - объеме обязательств поручителя.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в договоре поручительства, заключенном между ней и ВТБ 24 (ЗАО), выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.04.2015, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с ООО "АБФ-Сервис", М., Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумма долга в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Г. отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. и М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.
Взысканы с ООО "АБФ-Сервис", М., Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Г. расходы по экспертизе <данные изъяты>.
С решением суда не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на те же обстоятельства - недействительность и незаключенность договора поручительства, что и в обоснование встречных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке по всем имеющимся в деле адресам и номерам телефонов, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, возвратами почтовых отправлений с отметкой "истек срок хранения" и телефонограммами.
Почтовые отправления, направленные ООО "АБФ-Сервис" по указанному в кредитном договоре адресу (<адрес>), почтовому адресу (<адрес>) и адресу места нахождения (<адрес>), возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", при этом ранее ООО "АБФ-Сервис" получало судебные извещения по указанным адресам, о рассмотрении дела извещено.
На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО "АБФ-Сервис" кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5% годовых сроком на 1823 дня, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитов ежемесячными аннуитетными платежами.
Факт получения ООО "АБФ-Сервис" кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером *** от 29.06.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г., М., Б. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ N 721/1414-0000010-п01, 721/1414-0000010-п02, 721/1414-0000010-п03 соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам по кредитному договору.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Алтайская ЛСЭ" N 179/7-2 (N 3842/7-2) подписи от имени Г. в договоре поручительства N 721/1414-0000010-п01 от ДД.ММ.ГГ и приложении *** к данному договору выполнены не Г., в связи с чем суд первой инстанции признал договор поручительства незаключенным и в удовлетворении требований к Г. отказал.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования к остальным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АБФ-Сервис" принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности по договору и отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков М. и Б. о признании договоров поручительства незаключенными и недействительными.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда является предметом проверки судебной коллегии исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Б.
Оспаривая договор поручительства, Б. в суде первой инстанции ссылался на его незаключенность ввиду несогласованности предмета договора, ничтожность по ст. 168 ГК РФ и по ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны истца.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным или ничтожным не имеется, поскольку договор поручительства был подписан Б. добровольно, с условиями кредитного соглашения и договора поручительства он был ознакомлен (на тот момент Б. действовал так же как и директор заемщика ООО "АБФ-Сервис"), форма договора поручительства и его содержание соответствуют требованиям закона, надлежащих достоверных и допустимых доказательств того, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для Б. условиях, суду не представлено, при этом факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет и основанием для признания договора поручительства не может являться.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, получившей соответствующую оценку и основанной на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств или ссылок на иные доказательства жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено ответчиком в жалобе.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)