Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя условий кредитного договора созаемщики длительное время не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.С. и У.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя У.Е., У.С. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее по тексту - ЗАО КБ "Росинтербанк") обратилось в суд с иском к У.Е., У.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 7205 от 11 октября 2006 года в размере *** копеек по состоянию на 18 июня 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, о взыскании, начиная с 19 июня 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, процентов в размере 13,5% годовых от невыплаченной суммы основного долга, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование иска ЗАО КБ "Росинтербанк" указало, что с 03 февраля 2011 года является обладателем кредитного портфеля, включающего в себя права требования ОАО "Уралпромбанк" по заключенному с У.Е., У.С. 11 октября 2006 года договору о предоставлении целевого кредита N 7205, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых под залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Однако в нарушение принятых на себя условий кредитного договора созаемщики длительное время не исполняют свои обязательства, в связи с чем на 18 июня 2014 года образовалась задолженность по основному долгу - *** копеек, просроченному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита - *** копейки и пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** копейки.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с У.Е., У.С. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2014 года в размере *** рублей.
Также суд обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности У.Е. трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную в г. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскал солидарно с У.Е., У.С. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с 19 июня 2014 года по день исполнения решения суда проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы основного долга *** копеек по день исполнения решения суда.
Этим же решением суд взыскал с У.Е., У.С. в равных долях с каждого в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Взыскал с У.С. в пользу ООО "ДОМ оценки и экспертизы" в возмещение расходов за проведение экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе У.Е., У.С. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на обращение ответчика У.С. в рамках данного дела со встречным иском о признании договора купли-продажи закладной на квартиру незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий договора. Настаивает на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании данного договора купли-продажи закладной незаключенным, на необоснованность исковых требований, на то, что истец является ненадлежащим, поскольку первоначальный кредитор в нарушение положений п. 4.3.2. договора не сообщил в течение 10 дней о продаже закладной ответчикам, не предоставил им копии документов по продаже закладной, при этом продал закладную еще до заключения кредитного договора с ответчиками. Указывают на отказ ОАО "Уралпромбанк" в удовлетворении заявлений заемщиков о принятии сумм в счет погашения задолженности по кредиту. Считают, что оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору не имеется, как и для обращения взыскания на квартиру ответчика, которая является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции У.Е., У.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года ОАО "Уралпромбанк" заключило с У.Е. и У.С. кредитный договор N 7205, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной в г. ***, под 13,5% годовых, а заемщики обязались погасить долг и проценты в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 20-29).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 1 А. 1 кредитного договора является ипотека в силу закона.
Право залога на недвижимое имущество удостоверено закладной (т. 1 л.д. 40-53, 259-276).
В соответствии с закладной законным держателем ценной бумаги является ЗАО КБ "Росинтербанк".
Так, права по закладной приобретены ЗАО КБ "Росинтербанк" в соответствии с передаточной надписью в закладной, а также договором купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 года N 01/6, заключенным между ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и ЗАО КБ "Росинтербанк". На дату передачи прав по закладной сумма задолженности У.Е. по кредиту составляет *** копеек, из которых: *** копеек - остаток срочного основного долга, *** копейка - остаток просроченного основного долга, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита (т. 1 л.д. 152-162).
21 февраля 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк", воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 4.4.1 кредитного договора, направило У.Е. уведомление о смене кредитора и реквизитов нового кредитора для перечисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности (т. 1 л.д. 30).
Отношения кредитования, возникшие между банком с одной стороны и У.Е., У.С. с другой стороны, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору N 7205 от 11 октября 2006 года подтверждается, что задолженность заемщиков составляет за период с 03 февраля 2011 года по 18 июня 2014 года *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу -*** копеек, задолженность по просроченному долгу - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -*** копейки, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - *** копейки и задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** копейки (т. 1 л.д. 144-150).
Последний платеж произведен заемщиками им 07 октября 2008 года в сумме *** рублей на расчетный счет первоначального кредитора (т. 1 л.д. 201) при наличии сведений о смене владельца закладной на АКБ "Московский залоговый банк", с февраля 2014 года внесение платежей настоящему владельцу закладной (истцу) заемщиками не производилось (т. 1 л.д. 206).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков У.Е., У.С. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.
При этом при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита был уменьшен судом до *** копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную в г. ***, собственником которой является У.Е., обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики допустили систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось ранее, обязательства У.Е., У.С. по кредитному договору на момент передачи прав на закладную считаются исполненными в той части, в которой они были исполнены до момента передачи прав на закладную. Неисполненная часть обязательств по кредитному договору является задолженностью заемщиков перед банком, являющимся владельцем закладной. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО КБ "Росинтербанк" не уведомило каждого заемщика о передаче прав по закладной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Напротив согласно п. 4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (т. 1 л.д. 26). Судебная коллегия отмечает, что переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2007 года.
Так в силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
Кроме того обязательный порядок государственной регистрации сведений об изменении владельца закладной действующим законодательством не предусмотрен.
В настоящее время ЗАО КБ "Росинтербанк" является владельцем закладной на основании на основании договора купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 года N 01/6, заключенного между ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и ЗАО КБ "Росинтербанк".
Согласно пп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.
Анализ п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если об этом будет достигнуто согласие бывшего и нового залогодержателя.
По общему правилу любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
При этом факт заключения купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу закладной залогодателем, не является основанием считать данный договор ничтожным.
Разделом 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 2300903 рублей (т. 1 л.д. 45).
При этом согласно заключению судебной экспертизы N 24-07/1801-33 от 31 июля 2014 года, выполненной НЭО ООО "ДОМ оценки и экспертизы", рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной в г. ***, общей площадью 62,3 кв. м, составила *** рублей.
Суд первой инстанции, решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определил начальную продажную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в сумме *** рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками принимаются меры по погашению задолженности уже после вынесения решения, не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что ответчики не могли платить ежемесячные платежи, поскольку не имели возможности исполнить свои обязательства по причине смены владельцев закладной, подлежит отклонению, ввиду того, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Вместе с тем, ответчики сумму ежемесячных платежей в депозит нотариуса не вносили.
Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления об оспаривании договора купли-продажи закладных, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения.
В данном случае ответчики не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительным данного договора. В том случае, если данный договор будет признан судом недействительным, возможен пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С. и У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12215/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение принятых на себя условий кредитного договора созаемщики длительное время не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12215/2014
Судья Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.С. и У.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя У.Е., У.С. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее по тексту - ЗАО КБ "Росинтербанк") обратилось в суд с иском к У.Е., У.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 7205 от 11 октября 2006 года в размере *** копеек по состоянию на 18 июня 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, о взыскании, начиная с 19 июня 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, процентов в размере 13,5% годовых от невыплаченной суммы основного долга, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование иска ЗАО КБ "Росинтербанк" указало, что с 03 февраля 2011 года является обладателем кредитного портфеля, включающего в себя права требования ОАО "Уралпромбанк" по заключенному с У.Е., У.С. 11 октября 2006 года договору о предоставлении целевого кредита N 7205, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых под залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Однако в нарушение принятых на себя условий кредитного договора созаемщики длительное время не исполняют свои обязательства, в связи с чем на 18 июня 2014 года образовалась задолженность по основному долгу - *** копеек, просроченному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита - *** копейки и пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** копейки.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать солидарно с У.Е., У.С. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2014 года в размере *** рублей.
Также суд обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности У.Е. трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную в г. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскал солидарно с У.Е., У.С. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с 19 июня 2014 года по день исполнения решения суда проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы основного долга *** копеек по день исполнения решения суда.
Этим же решением суд взыскал с У.Е., У.С. в равных долях с каждого в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Взыскал с У.С. в пользу ООО "ДОМ оценки и экспертизы" в возмещение расходов за проведение экспертизы *** рублей.
В апелляционной жалобе У.Е., У.С. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на обращение ответчика У.С. в рамках данного дела со встречным иском о признании договора купли-продажи закладной на квартиру незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий договора. Настаивает на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании данного договора купли-продажи закладной незаключенным, на необоснованность исковых требований, на то, что истец является ненадлежащим, поскольку первоначальный кредитор в нарушение положений п. 4.3.2. договора не сообщил в течение 10 дней о продаже закладной ответчикам, не предоставил им копии документов по продаже закладной, при этом продал закладную еще до заключения кредитного договора с ответчиками. Указывают на отказ ОАО "Уралпромбанк" в удовлетворении заявлений заемщиков о принятии сумм в счет погашения задолженности по кредиту. Считают, что оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору не имеется, как и для обращения взыскания на квартиру ответчика, которая является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции У.Е., У.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года ОАО "Уралпромбанк" заключило с У.Е. и У.С. кредитный договор N 7205, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной в г. ***, под 13,5% годовых, а заемщики обязались погасить долг и проценты в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 20-29).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 1 А. 1 кредитного договора является ипотека в силу закона.
Право залога на недвижимое имущество удостоверено закладной (т. 1 л.д. 40-53, 259-276).
В соответствии с закладной законным держателем ценной бумаги является ЗАО КБ "Росинтербанк".
Так, права по закладной приобретены ЗАО КБ "Росинтербанк" в соответствии с передаточной надписью в закладной, а также договором купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 года N 01/6, заключенным между ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и ЗАО КБ "Росинтербанк". На дату передачи прав по закладной сумма задолженности У.Е. по кредиту составляет *** копеек, из которых: *** копеек - остаток срочного основного долга, *** копейка - остаток просроченного основного долга, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита (т. 1 л.д. 152-162).
21 февраля 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк", воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 4.4.1 кредитного договора, направило У.Е. уведомление о смене кредитора и реквизитов нового кредитора для перечисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности (т. 1 л.д. 30).
Отношения кредитования, возникшие между банком с одной стороны и У.Е., У.С. с другой стороны, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору N 7205 от 11 октября 2006 года подтверждается, что задолженность заемщиков составляет за период с 03 февраля 2011 года по 18 июня 2014 года *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу -*** копеек, задолженность по просроченному долгу - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -*** копейки, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - *** копейки и задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** копейки (т. 1 л.д. 144-150).
Последний платеж произведен заемщиками им 07 октября 2008 года в сумме *** рублей на расчетный счет первоначального кредитора (т. 1 л.д. 201) при наличии сведений о смене владельца закладной на АКБ "Московский залоговый банк", с февраля 2014 года внесение платежей настоящему владельцу закладной (истцу) заемщиками не производилось (т. 1 л.д. 206).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков У.Е., У.С. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.
При этом при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита был уменьшен судом до *** копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную в г. ***, собственником которой является У.Е., обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики допустили систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось ранее, обязательства У.Е., У.С. по кредитному договору на момент передачи прав на закладную считаются исполненными в той части, в которой они были исполнены до момента передачи прав на закладную. Неисполненная часть обязательств по кредитному договору является задолженностью заемщиков перед банком, являющимся владельцем закладной. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО КБ "Росинтербанк" не уведомило каждого заемщика о передаче прав по закладной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Напротив согласно п. 4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (т. 1 л.д. 26). Судебная коллегия отмечает, что переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2007 года.
Так в силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
Кроме того обязательный порядок государственной регистрации сведений об изменении владельца закладной действующим законодательством не предусмотрен.
В настоящее время ЗАО КБ "Росинтербанк" является владельцем закладной на основании на основании договора купли-продажи имущества от 03 февраля 2011 года N 01/6, заключенного между ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и ЗАО КБ "Росинтербанк".
Согласно пп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.
Анализ п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если об этом будет достигнуто согласие бывшего и нового залогодержателя.
По общему правилу любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
При этом факт заключения купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу закладной залогодателем, не является основанием считать данный договор ничтожным.
Разделом 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 2300903 рублей (т. 1 л.д. 45).
При этом согласно заключению судебной экспертизы N 24-07/1801-33 от 31 июля 2014 года, выполненной НЭО ООО "ДОМ оценки и экспертизы", рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной в г. ***, общей площадью 62,3 кв. м, составила *** рублей.
Суд первой инстанции, решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, определил начальную продажную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в сумме *** рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками принимаются меры по погашению задолженности уже после вынесения решения, не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что ответчики не могли платить ежемесячные платежи, поскольку не имели возможности исполнить свои обязательства по причине смены владельцев закладной, подлежит отклонению, ввиду того, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Вместе с тем, ответчики сумму ежемесячных платежей в депозит нотариуса не вносили.
Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления об оспаривании договора купли-продажи закладных, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения.
В данном случае ответчики не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительным данного договора. В том случае, если данный договор будет признан судом недействительным, возможен пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С. и У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)