Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - Д. - на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2013 года, на основании которого постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В настоящее время согласно Уставу упомянутый Банк переименован в ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".
В обоснование заявленных требований указано при заключении кредитного договора, что у нее отсутствовала возможность выбора как условий кредитного договора, так и условий страхования.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Банка, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседании не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что подключение заемщика к Программе страхования носит добровольный характер. Отказ клиента от подключения к ней не влияет на процентную ставку по кредиту и не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту нахождения, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что при подаче искового заявления. При этом указывает на навязывание услуги по заключению договора страхования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения С. и возражения представителя Банка З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 27 июня 2012 года между С. и Банком (в настоящее время в связи с переименованием - ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере... руб. (включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору) на... месяцев под ...% годовых.
Из указанной денежной суммы... руб. были удержаны ответчиком в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", а... руб. выданы истцу наличными из кассы Банка в счет исполнения обязательств Банка по кредитному договору на основании расходного кассового ордера N... от 27 июня 2012 года (л. д. 10, 83).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал условия кредитного договора от 27 июня 2012 года недействительными в части уплаты комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", поскольку каких-либо доказательств вынужденности подключения к указанной услуге истцом не представлено и судом не установлено.
Как правильно отметил суд, подключение к Программе страхования было осуществлено по заявлению истца (л.д. 86) на основании договора страхования, заключенного между страховой компанией и Банком, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым, как следует из раздела 4 кредитного договора, истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Волеизъявление С. в заявлении (л.д. 86) и кредитном договоре (л.д. 26) путем ее подписей в указанных документах представителем истца в судебном заседании не оспариваются.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, в заявлении истца о страховании от 27 июня 2012 года в разделе 4 истец указал на согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенной Банком.
Из текста заявления видно, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору истец вправе был поставить отметку в другом поле, что им не было сделано (л.д. 86).
Доказательством согласия истца на подключение к Программе страхования является заявление о страховании, которое подписывается заемщиком до заключения кредитного договора.
Указанное заявление в суде апелляционной инстанции истцом не оспорено.
Тем, самым подтверждается факт того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и здоровья, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательств на других условиях.
Истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, что изложено в тексте договора и в заявлении о подключении к указанной Программе. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.
Утверждения подателя жалобы о вынужденности заключения такого договора с условиями страхования жизни, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6127
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6127
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - Д. - на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2013 года, на основании которого постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В настоящее время согласно Уставу упомянутый Банк переименован в ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".
В обоснование заявленных требований указано при заключении кредитного договора, что у нее отсутствовала возможность выбора как условий кредитного договора, так и условий страхования.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Банка, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседании не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что подключение заемщика к Программе страхования носит добровольный характер. Отказ клиента от подключения к ней не влияет на процентную ставку по кредиту и не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту нахождения, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что при подаче искового заявления. При этом указывает на навязывание услуги по заключению договора страхования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения С. и возражения представителя Банка З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 27 июня 2012 года между С. и Банком (в настоящее время в связи с переименованием - ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере... руб. (включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору) на... месяцев под ...% годовых.
Из указанной денежной суммы... руб. были удержаны ответчиком в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", а... руб. выданы истцу наличными из кассы Банка в счет исполнения обязательств Банка по кредитному договору на основании расходного кассового ордера N... от 27 июня 2012 года (л. д. 10, 83).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал условия кредитного договора от 27 июня 2012 года недействительными в части уплаты комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", поскольку каких-либо доказательств вынужденности подключения к указанной услуге истцом не представлено и судом не установлено.
Как правильно отметил суд, подключение к Программе страхования было осуществлено по заявлению истца (л.д. 86) на основании договора страхования, заключенного между страховой компанией и Банком, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым, как следует из раздела 4 кредитного договора, истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Волеизъявление С. в заявлении (л.д. 86) и кредитном договоре (л.д. 26) путем ее подписей в указанных документах представителем истца в судебном заседании не оспариваются.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, в заявлении истца о страховании от 27 июня 2012 года в разделе 4 истец указал на согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенной Банком.
Из текста заявления видно, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору истец вправе был поставить отметку в другом поле, что им не было сделано (л.д. 86).
Доказательством согласия истца на подключение к Программе страхования является заявление о страховании, которое подписывается заемщиком до заключения кредитного договора.
Указанное заявление в суде апелляционной инстанции истцом не оспорено.
Тем, самым подтверждается факт того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и здоровья, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательств на других условиях.
Истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, что изложено в тексте договора и в заявлении о подключении к указанной Программе. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.
Утверждения подателя жалобы о вынужденности заключения такого договора с условиями страхования жизни, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)