Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился с вышеуказанным иском к С.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: ... рублей - задолженность по кредитному договору, и.. руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 08.06.2012 года С.А. обратился в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере... рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета, в смысле ст. 435 ГК РФ.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия НБ "ТРАСТ" (ОАО) по открытию банковского, далее расчетного/текущего счета. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 72 месяца под 31,90% годовых путем зачисления суммы кредита на его счет.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Решением суда от 22.12.2014 исковые требования НБ "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.А. в апелляционной жалобе указал на его незаконность, поскольку судом не учтены его права по отмене штрафов и процентов за пропуск платежей, хотя бы частично, в связи с его тяжелым положением, суд не применил в его отношении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил решение суда отменить, вынести новое решение с учетом его доводов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 08.06.2012 между НБ "Траст" (ОАО) и С.А. заключен кредитный договор N 42-175714 на сумму... рублей сроком на 72 месяца, под 31,90 годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредитные денежные средства перечислены С.А. на открытый расчетный счет N....
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательства надлежащим образом не исполняются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
С.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о слушании, однако, в суд не явился, письменных возражений по иску не представил, ходатайств и заявлений не направил.
В своей жалобе апеллянт ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, между тем, суд правильно, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств определил сумму ко взысканию, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Однако, таких доказательств ответчиком, в том числе о тяжелом материальном положении, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3076/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3076/15
Судья Шевелев Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился с вышеуказанным иском к С.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: ... рублей - задолженность по кредитному договору, и.. руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 08.06.2012 года С.А. обратился в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере... рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета, в смысле ст. 435 ГК РФ.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия НБ "ТРАСТ" (ОАО) по открытию банковского, далее расчетного/текущего счета. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 72 месяца под 31,90% годовых путем зачисления суммы кредита на его счет.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Решением суда от 22.12.2014 исковые требования НБ "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.А. в апелляционной жалобе указал на его незаконность, поскольку судом не учтены его права по отмене штрафов и процентов за пропуск платежей, хотя бы частично, в связи с его тяжелым положением, суд не применил в его отношении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил решение суда отменить, вынести новое решение с учетом его доводов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 08.06.2012 между НБ "Траст" (ОАО) и С.А. заключен кредитный договор N 42-175714 на сумму... рублей сроком на 72 месяца, под 31,90 годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредитные денежные средства перечислены С.А. на открытый расчетный счет N....
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательства надлежащим образом не исполняются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
С.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о слушании, однако, в суд не явился, письменных возражений по иску не представил, ходатайств и заявлений не направил.
В своей жалобе апеллянт ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, между тем, суд правильно, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств определил сумму ко взысканию, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Однако, таких доказательств ответчиком, в том числе о тяжелом материальном положении, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)