Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчица не исполнила обязательства по возврату долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Росгосстрах Банк" обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с заемщиком Щ., на основании которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23% годовых. Щ. не исполнила обязательства по возврату долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Щ. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что с ним не был заключен и подписан кредитный договор в виде единого документа с указанием стоимости кредита. Выдача кредита в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей была обусловлена необходимостью заключения договора банковского счета и выдачей банковской карты, таким образом были установлены дополнительные виды комиссий по обслуживанию банковской карты.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ОАО "Росгосстрах Банк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Ответчик Щ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от получения судебных извещений и телефонограмм уклонился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Щ. о времени и месте судебного заседания, созданы условия для его участия в деле.
Вместе с тем, Щ. не воспользовался своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, судебная коллегия расценивает действия Щ. как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Щ. уважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 117 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ организация ОАО "Росгосстрах Банк" заключила с Щ. договор, предметом которого является открытие специального банковского счета (СКС) на имя Щ. (СКС - текущий банковский счет, открываемый банком клиенту на основании анкеты-заявления и предназначенный для отражения операций с использованием карты, в том числе проведения расчетов), а также выпуск и обслуживание банковской карты. Кредитный лимит по данному договору сторонами установлен <данные изъяты>, под 23% годовых. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Составными и неотъемлемыми частями этого договора являются Анкета-заявление клиента, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк", Тарифы и в части предоставления кредита - Уведомление и Условия кредитования специального карточного счета или соглашения о кредитовании.
Щ. является держателем кредитной карты ОАО "Росгосстрах Банк". Подписывая анкету-заявление на открытие счета и получение кредитной карты Щ. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями указанного выше договора.
В нарушение условий договора Щ. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не вносил, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 847, 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу банка сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5661/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчица не исполнила обязательства по возврату долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5661
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Росгосстрах Банк" обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с заемщиком Щ., на основании которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23% годовых. Щ. не исполнила обязательства по возврату долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Щ. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что с ним не был заключен и подписан кредитный договор в виде единого документа с указанием стоимости кредита. Выдача кредита в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей была обусловлена необходимостью заключения договора банковского счета и выдачей банковской карты, таким образом были установлены дополнительные виды комиссий по обслуживанию банковской карты.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ОАО "Росгосстрах Банк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Ответчик Щ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от получения судебных извещений и телефонограмм уклонился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Щ. о времени и месте судебного заседания, созданы условия для его участия в деле.
Вместе с тем, Щ. не воспользовался своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, судебная коллегия расценивает действия Щ. как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Щ. уважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 117 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ организация ОАО "Росгосстрах Банк" заключила с Щ. договор, предметом которого является открытие специального банковского счета (СКС) на имя Щ. (СКС - текущий банковский счет, открываемый банком клиенту на основании анкеты-заявления и предназначенный для отражения операций с использованием карты, в том числе проведения расчетов), а также выпуск и обслуживание банковской карты. Кредитный лимит по данному договору сторонами установлен <данные изъяты>, под 23% годовых. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Составными и неотъемлемыми частями этого договора являются Анкета-заявление клиента, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк", Тарифы и в части предоставления кредита - Уведомление и Условия кредитования специального карточного счета или соглашения о кредитовании.
Щ. является держателем кредитной карты ОАО "Росгосстрах Банк". Подписывая анкету-заявление на открытие счета и получение кредитной карты Щ. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями указанного выше договора.
В нарушение условий договора Щ. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не вносил, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 847, 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу банка сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)